Решение по делу № 8Г-15410/2021 [88-16990/2021] от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-16990/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-2400/2019 по иску Кученовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Миэкс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Кученовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав посредством вебконференц-связи с использованием ресурса «Скайп» пояснения истца Кученовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кученова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миэкс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Кученовой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку причитающихся работнику денежных выплат отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Кученовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15833,33 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5528,65 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171,30 рублей, а всего 21533,28 рублей. С ООО «МИЭКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 846 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кученовой А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кученовой А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 1/5 от 1 мая 2019 года ООО «МИЭКС». Кученова А.В. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «МИЭКС» с 1 мая 2019 года. С ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере 343 478 рублей 25 копеек. С ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15 833,33 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 884,51 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171,30 рублей, а всего 22 889,14 рублей. С ООО «МИЭКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 6864 рублей. В остальной части исковых требований Кученовой А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кученова А.В. просит отменить апелляционное определение в части определения размера оклада для расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер оклада при приеме на работу был определен работодателем в размере 50 000 рублей.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кученова А.В. на основании заявления от 10 августа 2018 года и приказа № 9 от 10 августа 2018 года принята на работу в ООО «МИЭКС» на должность <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно приказу № 01/05 от 1 мая 2019 года трудовой договор между работником Кученовой А.В. и ООО «МИЭКС» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для увольнения явилось смс-сообщение, направленное 12 апреля 2019 года Кученовой А.В. в адрес исполнительного директора ООО «МИЭКС» ФИО10, наделенного доверенностью генерального директора ООО «МИЭКС» от 1 ноября 2018 года правами по осуществлению функций работодателя в трудовых отношениях, в котором было указано следующее: «Довожу до вашего сведения, что я дорабатываю до конца апреля, сдаю отчеты и увольняюсь. К окончанию трудовых отношений требую погасить задолженность по заработной плате за 5 месяцев, которая составляет 250 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск 35 500 рублей, а также компенсацию за задержку зарплаты, в соответствии с действующим законодательством. В противном случае, мной будет подана жалоба в прокуратуру о привлечении генерального директора к уголовной ответственности за невыплату заработной платы». Аналогичное смс-сообщение было направлено ФИО11 26 апреля 2019 года.

С приказом об увольнении Кученова А.В. не ознакомлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Кученовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Кученовой А.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кученова А.В. письменное заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, стороны не согласовали дату увольнения, работодателем не разъяснены Кученовой А.В. последствия увольнения и ее право и порядок отзыва заявления.

Лицами, участвующими в деле в указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заработная плата в должности главного бухгалтера согласно расчетно-платежным и отчетным документам составляет 15 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 1 мая 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере 343 478 рублей 25 копеек.

Исходя из размера заработной платы истца 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также определил задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию с работодателя в пользу Кученовой А.В., за период с апреля 2019 года по 1 мая 2019 года в размере 15 833 рублей 33 копеек, а также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 884,51 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171,30 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что размер заработной платы истца в должности главного бухгалтера составлял     50 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученовой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: