Решение по делу № 16-489/2024 - (16-7743/2023) от 16.02.2024

№ 16-489/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          13 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Тирронен Э.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Кравцова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Р.Н. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Тирронен Э.Э. просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Кравцов Р.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебного акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении Кравцова Р.Н. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что Кравцов Р.Н., 29 июня 2023 года в 22:17 час. в акватории Петрозаводской губы Онежского озера в географических координатах 61.82563143IN 34.398980231Е осуществлял добычу водных биологических ресурсов с использованием спиннинга с воблером, оснащенным тремя тройными крючками, в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов указанным способом месте, чем нарушил пп. «г» п.64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 292 от 13.05.2021.

Совершенное Кравцовым Р.Н. административное правонарушение признано мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравцова Р.Н. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом судебными инстанциями учтено, что совершенное Кравцовым Р.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Кравцова Р.Н., его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции квалифицировали совершенное Кравцовым Р.Н. правонарушение как малозначительное и освободили его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Доводы должностного лица направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Кравцова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Тирронен Э.Э. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции