Решение от 25.07.2023 по делу № 33-6556/2023 от 30.06.2023

УИД 38RS0036-01-2022-002935-75
Судья Новоселецкая Е.И.	по делу № 33-6559/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя истцов - Муклинова С.Х.

    на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

    по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску Шугаева Вячеслава Юрьевича, Бушмакиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» о признании договора недействительным в части, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Шугаев В.Ю., Бушмакина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Старт Инвест», в котором просили суд признать недействительным п. 8.3 договора от 06.07.2020 Номер изъят участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес изъят>; соразмерно уменьшить цену договора на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях - 613 209 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.05.2022 по 12.07.2022 - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

    Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТК» ФИО5, ФИО6

    Определением судьи от 03.02.2023, вступившим в законную силу 25.07.2023, отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Муклинова С.Х. принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Старт Инвест» и находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.

    06.02.2023 в суд поступило заявление представителя истцов - Муклинова С.Х. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Старт Инвест», находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.

    Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

    В частной жалобе представитель истцов - Муклинов С.Х. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства, недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Старт Инвест», находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований. Мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден. Приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истцами доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, как и не представлено обеспечения возможных убытков ответчика, причиненных ему обеспечением иска, судья первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не установив оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 № 595-О-О, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика ООО «Старт Инвест», свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, заявителем в материалы дела не представлено, не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023