Решение по делу № 33а-2037/2022 от 15.06.2022

    УИД: №92RS0002-01-2021-005423-31

    Производство: 1я инст. №2а-343/2022, 2я инст. №33а-2037/2022    Председательствующий в

    Категория 027а    первой инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Бояриновой Е.В., Землюкова Д.С.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    с участием:

    административного истца    Парфентьева М.В.,

представителя УМВД России по г. Севастополю Красильникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Парфентьева М. В. к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Е. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца Парфентьева М. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП по взысканию административного штрафа и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП административный ответчик не принял во внимание представленную им копию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, на основании которого и было возбуждено названное исполнительное производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Отмечает, что из текста решения Гагаринского районного суда г. Севастополя следует, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании штрафа было оспорено и отменено, а значит, не вступило в законную силу и, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю получил повестку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до направления постановления на исполнение в службу судебных приставов, то есть должностное лицо, направившее постановление на исполнение, было осведомлено о том, что постановление обжаловано и не вступило в законную силу. Старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. надлежащей оценки данным обстоятельствам не дала, факт вступления постановления о взыскании штрафа не проверила и незаконно отказала в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона) (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 13 указанного закона содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю на принудительное исполнение поступило постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Журавлева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которым Парфентьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В названном постановлении указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления о привлечении к административной ответственности постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Карчуковой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником Парфентьев М.В., предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев М.В. обратился в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 46), в котором указывал, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. К названному заявлению истец приложил копию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 47-48), которым постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названное решение содержит отметку о том, что оно в законную силу не вступило.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку Парфентьевым М.В. вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства в МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю была представлена копия решения суда с отметкой о том, что оно в законную силу не вступило, сведений о его вступлении в законную силу на момент не представил и у должностного лица их не имелось, на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять факт вступления судебных актов в законную силу Законом №229-ФЗ не возложена, старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления Парфентьева М.В. о прекращении исполнительного производства (л.д. 49).

Также надлежит отметить, что как верно указал суд первой инстанции, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа было предъявлено к принудительному исполнению уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и по своей форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, в нем содержится отметка с указанием даты его вступления в законную силу. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа с указанием даты вступления в законную силу и иных необходимых реквизитов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания и полномочия для проверки достоверности изложенных в нем сведений.

При этом вопреки доводам жалобы факт обжалования постановления сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что постановление должностного лица на указанную в нем дату вступления в законную силу таковым не являлось, поскольку законодательством предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и не вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ поступил в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю от уполномоченного должностного лица и не отзывался в установленном порядке, на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю достоверными сведениями о его отмене не располагала.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи