Решение по делу № 2-1164/2022 от 26.07.2022

№ 2-1164/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001146-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ФИО8 к Дрожко ФИО9, третьи лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Сергей Николаевич обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Дрожко В.А., указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (КН № и жилого дома на указанном земельном участке. Дрожко ФИО10 является собственником смежного земельного участка с КН № по адресу <адрес>А. Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания. Ответчик 04.07.2022 начал без согласования с органами местного самоуправления, собственником газопровода и без согласования с истцом строительные работы по установке ограждения по общей границе земельных участков. По общей границе земельных участков истца и ответчика проходит также наружный газопровод. Ответчик был поставлен в известность, что граница земельного участка проходит по линии прохода газопровода, и, переступая линию газопровода, заступил на земельный участок истца. Фундамент возводимого ответчиком ограждения захватывает часть земельного участка истца шириной 35 см по всей длине общей границы земельных участков, что в том числе уменьшило зону посадки зеленых насаждений (цветов, кустарников, ягодных культур и т. п.). Кроме того, установка фундамента ограждения может повредить фундамент опор газопровода. Вызов участкового полиции не дал результата. Истец 13.07.2022 пытался вручить ответчику претензию нарочно. От получения претензии ответчик отказался с требованием решения проблемы в судебном порядке. В этой связи, ответчик без согласования с истцом и при выраженном несогласии истца на установлении такого ограждения, незаконно установил своё имущество на земельном участке истца. На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на Ответчика обязанности в течение 3 (трех) с даты вступления в силу решения демонтировать бетонную отмостку ограждения ответчика на земельном участке Истца и привести земельный участок в зоне демонтированной отмостки в первоначальное состояние.

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности в течение 3 (трех) дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать навалы щебеночно-песчано-цементной
смеси примыкающие к бетонному поребрику (бордюру) вдоль смежной с земельным участком ответчика границе земельного участка истца и привести земельный участок в зоне демонтажа в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Мельник С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении свои исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Дорофеева В.А. и Федорец Т.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что длина границы смежных участков — 29,38 м. Исходя из средней ширины бетонной отмостки 20см,
площадь занятого ответчиком полезной площади земельного участка истца составляет 5,88 кв.м. Отсутствие нарушений прав ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» действиями ответчика не изменяет того факта, что ответчик нарушил право пользования истца частной
собственностью.

Ответчик Дрожко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не нарушал прав истца. Он уже убрал щебень с участка истца.

Представитель третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности Атоян С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что Мельник С.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (КН №) и жилого дома на указанном земельном участке.

Ответчик Дрожко ФИО11 является собственником смежного земельного участка с КН № по адресу <адрес>А.

Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Ответчик 04.07.2022 начал без согласования с органами местного самоуправления, собственником газопровода и без согласования с Истцом строительные работы по установке ограждения по общей границе земельных участков.

Длина границы смежных участков — 29,38 м.

Исходя из средней ширины бетонной отмостки 20см,
площадь занятого ответчиком полезной площади земельного участка истца составляет 5,88 кв.м.

Согласно ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ил
создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению
межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях устранения нарушения прав истца как собственника земельного участка, по мнению суда, ответчику надлежит устранить навалы щебеночно-песчано-цементной смеси примыкающие к бетонному поребрику(бордюру), расположенному на меже между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно в течение 10(десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом представлено достаточно неопровержимых доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельника ФИО12 к Дрожко ФИО13, третьи лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Дрожко ФИО14 устранить навалы щебеночно-песчано-цементной смеси примыкающие к бетонному поребрику(бордюру), расположенному на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно в течение 10(десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Мельнику С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.