Решение по делу № 2-1313/2019 от 24.05.2019

                                                                                 Дело № 2-1313/19

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимовой Регины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.Гашимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 627,84 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2018 года между ООО «АМГ» и ООО «РинРас» был заключен Договор №Г/068ДДУ участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «РинРас» и Гашимовой Региной Маратовной был заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Г/068/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры перешли истцу. Обязательства по оплате участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Встречное обязательство Ответчика, по передаче Объекта долевого строительства должно было быть исполнено в срок до 25 декабря 2018 года, однако Ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено только 07 марта 2019 года. Согласно условиям договора, объект передается только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, такое разрешение Ответчиком было получено 07 марта 2019 года под номером №-RU№. Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Руководствуясь данными нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом начислена неустойка, которая составила 104 627,84 рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств, взятых на себя по договору, 15 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец Р.М.Гашимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с внесенными изменениями в наименование ответчика, уточнил наименование ответчика - ООО специализированный застройщик «АМГ».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «РинРас» заключен договор №Г/068ДДУ долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АМГ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру в многоквартирном 14-16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>., участнику долевого строительства, а общество с ограниченной ответственностью «РинРас» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.1.8 этого же договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления участник долевого строительства, либо его уполномоченный представитель, должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

25 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РинРас» и Р.М.Гашимовой заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Г/068/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу переданы права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №Г/068/ДДУ от 12 февраля 2018 года, на 1 (одно) комнатную квартиру, <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 марта 2019 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по <адрес>» <адрес>. Корпус «Г», расположенного по адресу: <адрес>

В тот же день, 07 марта 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «АМГ» и Р.М.Гашимовой составлен Акт приема-передачи квартиры в жилом доме <адрес>

15 апреля 2019 года истец направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «АМГ» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в размере 162 099,47 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия истца получена ответчиком 23 апреля 2019 года, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, следует, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику - Р.М.Гашимовой, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 года по 06.03.2019 года в размере 104 627,84 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 года по 06.03.2019 года являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что квартира фактически была передана истцу в 13.02.2019 года, о чем был составлен акт о передаче квартиры под чистовую отделку, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 вышеуказанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о незаконности предъявления исковых требований, в связи с имевшейся на момент передачи квартиры у истца задолженности по оплате договора, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данная задолженность истца образовалась в результате итоговых обмеров БТИ на момент окончания строительства жилого дома, при этом сумма по договору № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Г/068/ДДУ от 12.02.2018 года была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 3 акта приема-передачи квартиры в жилом <адрес>Б, корпус 1, расположенном по адресу: <адрес> от 07 марта 2019 года следует, что участник долевого строительства гарантирует оплату суммы задолженности по договора в размере 82 410 рублей в срок до 20.04.2019 года. Данная задолженность оплачена Р.М.Гашимовой 15.04.2019 года, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2019 года.

Также доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предъявлены в Исполнительный комитет города Казани еще в декабре 2018 года, являются несостоятельными. Как следует из представленных представителем ответчика документов, заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано ООО «АМГ» 28.12.2018 года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 года, данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, составленного 27.12.2018 года, то есть после установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия участнику - 25 декабря 2018 года.

Приведенный истцом в исковом заявлении, расчет неустойки, проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует положениям закона и периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, заявленный истцом срок начисления неустойки, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора поручения №/СД/46-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 12 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» в пользу Р.М.Гашимовой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гашимовой Регины Маратовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» в пользу Гашимовой Регины Маратовны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                       А.Р. Исаева