Решение по делу № 8Г-20777/2024 [88-23497/2024] от 02.07.2024

УИД91RS0002-01-2023-006499-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Серикова В.А.                                                                                                                дело № 88-23497/2024

ГСК     Каменькова И.А. (докл.)                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-375/2024

             Белинчук Т.Г.                                                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-3236/2024

             Лозовой С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 8 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой Ольги Викторовны к Копычеву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Копычева Александра Викторовича к Яровой Ольге Викторовне, Самойлову Константину Дмитриевичу, Пономарцовой Дарье Дмитриевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя Копычева Александра Викторовича по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Яровая О.В. обратилась в суд с иском к Копычеву А.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что квартира является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы истец, ее сын Самойлов К.Д., дочь Пономарцова Д.Д.

По данному адресу зарегистрирован также брат истца Копычев А.В., который не проживает в квартире с 1995 года, в связи с переездом в другое место жительство, личные вещи ответчика отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право пользование жилым помещением.

Копычев А.В. обратился со встречным иском к Яровой О.В., Самойлову К.Д., Пономарцовой Д.Д., в котором просил вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать Яровую О.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, убрать из квартиры собаку породы «Алабай».

Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> была предоставлена его отцу ФИО12, на основании решения местного комитета профсоюза и администрации Крымской спецавтобазы 1101 от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году Копычев А.В. зарегистрировал брак с ФИО13 После регистрации брака проживали в спорном жилом помещении. В 1996 году, в связи с постоянными конфликтами с Яровой О.В., Копычев А.В. с семьей был вынужден выехать в другое место жительства - <адрес> в <адрес> к родителям супруги. Указывает, что после смерти отца ФИО12 с 2008 года длительное время проживал в спорном жилом помещении, имел отдельную комнату, производил в квартире ремонтные работы, передавал Яровой О.В. денежные средства на оплату коммунальных платежей. Указывает на то, что интерес в проживании в жилом помещении не утратил, имел намерения перезаключить договор социального найма жилого помещения, однако ответчик по встречному иску уклоняется от оформления договора социального найма, препятствует в проживании в квартире, отказывается предоставить ключи от входной двери. Также в квартире находится собака породы «Алабай», в связи с чем, Копычев А.В. опасается причинения с ее стороны телесных повреждений.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года исковые требования Яровой О.В. удовлетворены. Копычев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Копычева А.В., отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Копычева А.В., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Копычева А.В. по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель Копычева А.В. по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. По мнению кассатора, суды не учли, что при жизни родителей Копычев А.В. проживал в спорной квартире, имел ключи, нес расходы по содержанию, доступ в квартиру был ограничен после смерти родителей, путем смены замков, а также приобретением бойцовской собаки. Яровую О.В. не интересует спорное жилье, а преследуются иные корыстные цели, признать Копычева А.В. утратившим право пользования, поскольку он возражал против приватизации квартиры с целью ее продажи, так как он обнаружил в сети интернет объявление о продаже квартиры. Судами не дано оценки, что выезд носил вынужденный характер, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившими права пользования спорной квартирой.

Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, что ФИО12 выдан единый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> учетом членов семьи:     ФИО14 (жена), ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь).

Основанием выдачи указанного ордера явилось решение местного комитета профсоюза и администрации Крымской спецавтобазы 1101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО17, в 2008 году лицевой счет на вышеуказанную квартиру переоформлен на ФИО18

В качестве членов семьи указаны: наниматель ФИО18, сын Самойлов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Пономарцова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, брат Копычев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Самойлов К.Д. ( сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Пономарцова Д.Д. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Копычев А.В. (брат) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО19 и ФИО18, после регистрации брака супруге присвоена фамилия "Яровая".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного директором ООО УК "Кредо" ФИО20, Копычев А.В. фактически не проживает в вышеуказанной квартире с 1995 года.

В отношении Копычева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Яровая О.В., заявляя исковые требования, ссылалась на то, что ответчик Копычев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживают в нем, вывез личные вещи, интерес к данному жилому помещению утратил.

Копычев А.В., предъявляя встречный иск, указал на то, что выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с Яровой О.В., которая намерена продать квартиру, интерес в проживании в жилом помещении не утратил, нес расходы по содержанию квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил иск Яровой О.В. и отказал во встречном иске Копычеву А.В.

При этом, удовлетворяя иск о признании утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты, свидетельствующие о добровольном переезде Копычева А.В. на другое постоянное место жительство, который вызван желанием улучшения условий проживания своей семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что Копычев А.В. в жилом помещении не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется, препятствия в проживании в спорной квартире не чинились, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет; коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, до обращения истца с иском в суд, поэтому пришел к выводу о том, что регистрация ФИО15 в спорной квартире носит формальный характер.

Однако, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем приведенные выше положения правовых норм действующего законодательства при разрешении спора о признании Копычева А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и отказе во вселении истолкованы судами нижестоящих инстанций ошибочно.

Факт отсутствия ключей у Копычева А.В. и наличия конфликтных отношений с Яровой О.В. не оспаривался.

Как следует из правовой позиции Копычева А.В., он был вселен в квартиру отцом в качестве члена семьи и указан в ордере. В 1993 году он зарегистрировал брак с ФИО13 и с семьей продолжал проживать в спорной квартире. В 1996 году в связи с постоянными конфликтами с Яровой О.В., Копычев А.В. с семьей был вынужден выехать в другое место жительства - в <адрес> в <адрес>, принадлежащую родителям супруги. Также обращает внимание, что после смерти отца с 2008 года длительное время проживал в спорном жилом помещении, имел отдельную комнату, производил в квартире ремонтные работы, передавал Яровой О.В. денежные средства на оплату коммунальных платежей. Интерес в проживании в жилом помещении не утратил, имел намерения перезаключить договор социального найма жилого помещения, однако ответчик по встречному иску уклоняется от оформления договора социального найма, препятствует в проживании в квартире, отказывается предоставить ключи от входной двери. Также в квартире находится собака породы «Алабай», в связи с чем, Копычев А.В. опасается причинения с ее стороны телесных повреждений.

Констатируя, что Копычев А.В. с семьей в 1996 году из спорной квартиры выехал, и что между сторонами спора сложились личные неприязненные и конфликтные отношения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, формально ограничились указанием на то, что Копычев А.В. добровольно отказался от права пользования квартирой, проживает по иному адресу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были приняты во внимание следующие юридически значимые и фактически установленные ими по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, является для Копычева А.В. единственным для проживания жильем, иного жилого помещения в собственности либо занимаемого на условиях социального найма он не имеет. Фактическое место жительства Копычева А.В. по адресу: <адрес> не является постоянным. При этом, Копычев А.В. не имеет прав на квартиру, принадлежащую родителям супруги, кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что его непроживание на спорной площади носило временный и вынужденный характер и было вызвано уважительными причинами ввиду наличия конфликтных отношений с сестрой.

В ходе судебного разбирательства Копычев А.В. указывал на то, что Яровая О.В. просит признать его утратившим право пользования, поскольку он возражает против приватизации квартиры с целью ее продажи, Яровая О.В. преследует цель продать квартиру, а использовать ее с целью проживания в ней она не намерена.

В то же время Копычев А.В., обратившись с иском, указал на то, что намерен использовать квартиру для проживания, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и от своих прав в отношении жилого помещения он не отказывался.

Вместе с тем, не принимая в качестве достаточных доказательств показания свидетелей со стороны ответчика суд первой инстанции указал, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены другими доказательствами в части того, что выезд носил вынужденный характер.

Однако, в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора ответчик указывал на вынужденный характер выезда ввиду конфликтных отношений суд, с целью установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств необходимо было предложить представить дополнительные доказательства, а также оценить действия Яровой О.В., связанные со сменой замков в спорной квартире.

Факт отсутствия у Копычева А.В. ключей от спорной квартиры, их непредоставление Яровой О.В., в том числе, в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невозможности Копычева А.В. вселиться и пользоваться жилым помещением. В то же время, доводы Яровой О.В. об отсутствии в жилом помещении личных вещей ФИО21, не свидетельствуют безусловно о добровольном характере его выезда из спорной квартиры. Действия Копычева А.В., в том числе касающиеся бремени содержания имущества, путем оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о том, что он не утратил правовой интерес к спорному жилому помещению и не отказывался от прав по договору социального найма.

Кроме этого, не дано оценки доводам о наличии в спорной квартире бойцовской собаки, поскольку такие питомцы должны проживать только с согласия всех проживающих в квартире.

Однако указанные доводы и возражения Копычева А.В. в контексте фактически установленных по делу обстоятельств должной оценки со стороны нижестоящих судов не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции об утрате Копычевым А.В. права пользования спорной квартирой, и отказе во вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        И.В. Комбарова

Судьи                                                                      Ж.А. Гордеева

                                              В.В. Песоцкий