Решение по делу № 7У-8579/2021 [77-3609/2021] от 21.06.2021

77-3609/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Парфентьева С.В., его защитника – адвоката                           Шерстобитовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Парфентьева С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года и приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля                      2020 года, которым

Парфентьев Сергей Викторович, родившийся                <данные изъяты> года, судимый:

- 9 ноября 2010 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),                   ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2010 года), с учётом постановления Верх-Исетского районного суда    г. Екатеринбурга от 29 января 2013 года,                    к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания                                11 марта 2014 года,

- 7 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, с учётом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года и 27 июля                    2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119,                    ч. 1 ст. 135 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания                                16 августа 2019 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Парфентьеву С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Парфентьева С.В. под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Парфентьева С.В., является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Парфентьева С.В. и его адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Парфентьев С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено им 15 октября 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Парфентьев С.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неполноту предварительного расследования. Обращает внимание, что судом иные версии произошедшего события, в том числе в его защиту, не рассматривались. Указывает, что мотива на убийство потерпевшего не имел. Утверждает, что необходимо было проведение экспертизы в отношении очевидца преступления – <данные изъяты> который вёл себя неадекватно и скрылся с места преступления, последний разговаривал с потерпевшим на балконе, в дальнейшем скрылся. Заявляет, что <данные изъяты> дал показания против него в целях избежать уголовной ответственности. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> в силу его пожилого возраста. Настаивает на том, что в отношении <данные изъяты> также требовалось проведение экспертизы. Обращает внимание, что потерпевший ранее судим, не трудоустроен, при этом версия о конфликте дома у потерпевшего не рассматривалась. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> показала, как видела одного потерпевшего на балконе, лицо которого было в крови. Полагает, что смерть потерпевшего - это несчастный случай, суицид или результат действий иного третьего лица, присутствовавшего в квартире. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Закирова С.В. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Парфентьеву С.В. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> считает судебные решения законными, назначенное наказание – справедливым. Обращает внимание, что показания свидетеля <данные изъяты> в ходе досудебного и судебного следствия последовательны, а показания осуждённого противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Парфентьева С.В. в убийстве <данные изъяты> подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, выводы суда о виновности Парфентьева С.В. основаны на непротиворечивых, последовательных показаниях свидетеля <данные изъяты> видевшего факт нанесения Парфентьевым С.В. ударов <данные изъяты> вследствие чего у последнего был повреждён нос, а в дальнейшем толкнувшего <данные изъяты> в грудь, от чего последний упал с балкона квартиры, расположенной на 8 этаже, показаниях свидетеля <данные изъяты> слышавшего мужские крики, а после звук удара о землю, показаниях свидетеля <данные изъяты> видевшей Парфентьева С.В. на балконе с мужчиной, у которого лицо было в крови, просившим о помощи, письменных материалах дела: рапортах, согласно которым трижды поступили телефонные звонки об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 36, 38, 39), протоколах осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года, согласно которым в квартире в коридоре и на перилах балкона обнаружены следы бурого цвета, на участке местности около девятиэтажного дома – труп <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-24, 25-32), протоколах очной ставки от 16 октября 2019 года (т. 1 л.д. 159-163), заключениях эксперта № 2315 от 14 ноября 2019 года, № 2315-Э/99 СК от 13 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей, которая образовалась при свободном падении тела с большой высоты на плоскость (т. 1 л.д. 49-59, 60-68).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> не имеется, они согласуются, в частности, относительно тех фраз, и выражений, которые высказывал осуждённый в момент выкидывания потерпевшего с балкона. При таких данных каких-либо сомнений относительно правильности восприятия вышеуказанными свидетелями события не имелось, тем более отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения и проведения экспертиз в отношении них.

Заявления осуждённого о причастности к преступлению других лиц отвергнуты, ввиду того, что его показания признаны недостоверными.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами. Они приведены в приговоре и оценены судом в целом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть путём проверки их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Парфентьева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций характер и степень общественной опасности содеянного Парфентьевым С.В. определены верно: с учётом избранного объекта преступления – жизни человека, а также степени реализации преступных намерений осуждённого (ст.ст. 6, 43,                            60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфентьева С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: участие в боевых действия, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Личность Парфентьева С.В., который характеризуется удовлетворительно, является безработным, имеет <данные изъяты>, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, признан и учтён рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку Парфентьев С.В. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 9 ноября 2010 года и 20 мая 2011 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, являющегося по своему виду особо опасным, не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Парфентьеву С.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Парфентьева Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи