Решение по делу № 33а-10062/2019 от 16.07.2019

Судья Генералов А.Ю. дело № 33а-10062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратьева А.И. к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, обязывании снятии транспортного средства с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

требовании Кондратьева А.И. к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, обязывании снятии транспортного средства с регистрационного учёта, удовлетворить частично

Признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по регистрации транспортного средства УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за Кондратьевым А.И.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области снять с регистрационного учёта за Кондратьевым А.И. транспортное средство УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

В требовании Кондратьева А.И. к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......> государственный регистрационный знак <.......>, отказать.

В требовании Кондратьева А.И. к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обязать внести сведения о снятии транспортного средства УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с регистрационного учёта за Кондратьевым А,И. в регистрационные документы транспортного средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.И. обратился в суд с иском, указывая, что в феврале 2019 года ему стал известно, что за ним числиться зарегистрированным транспортное средство УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......> номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Однако он никогда данное транспортное средство не приобретал, для совершения регистрационных действий не обращался, ему неизвестно кому и на каком основании принадлежит данное транспортное средство.

На его обращение в Отдел МВД России по Дубовскому району он получил сообщение, что он является собственником транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <.......>, которое поставлено на учёт 16 мая 1995 года, и может обратиться с заявлением о снятии его с учёта.

Ранее в 2004 году им было получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак <.......> При обращении в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области его сотрудники признали ошибочность направленных сведений и указали в налоговом уведомлении, что транспортное средство зарегистрировано за Чередниковым Д.В. Данное уведомление он предоставил в налоговый орган и был освобожден от уплаты налога, в последующем налоговые уведомления не получал.

В выданной ему карточке учёта транспортных средств указано, что УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> зарегистрирован 16 мая 1995 года на основании водительского удостоверения старого образца № <...> от 6 мая 1995 года, который не соответствует его документам.

Государственная регистрация указанного транспортного средства нарушает его права, свободы и законные интересы, накладывает на него определённые обязанности, поскольку на собственника транспортного средства может быть возложена ответственность за допущенные нарушения закона, за причиненный вред при использовании транспортного средства.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия по регистрации транспортного средства УРАЛ, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......> государственный регистрационный знак <.......> снять транспортное средство УРАЛ с регистрационного учёта, обязать внести сведения о снятии транспортного средства УРАЛ с регистрационного учёта в регистрационные документы транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, осуществляющие публичные функции, если установит, что такие решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (п. 1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на административного ответчика (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Как следует и материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации автомототранспортных средств, за административным истцом Кондратьевым А.И., как за владельцем, зарегистрировано транспортное средство УРАЛ, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Данная регистрация проведена 16 мая 1995 года.

Согласно информации, предоставленной Кондратьеву А.И. Отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду от 11 апреля 2019 года, сведения о регистрации транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак № <...> внесены в федеральную информационную систему ГИБДД 16 мая 1995 года ошибочно. Информация для корректировки направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В карточке учёта транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <.......> указано, что регистрация проводилась при предъявлении водительского удостоверения старого образца <.......> от 06 мая 1995 года.

Кондратьевым А.И. предоставлено суду свидетельство о получении водительского удостоверения, в котором должностными лицами ГИБДД МВД РФ сделаны отметки обо всех полученных Кондратьевым А.И. водительских удостоверениях. Отметки о получении Кондратьевым А.И. водительского удостоверения № <...> от 06 мая 1995 года не имеется.

Кондратьев А.И., оспаривая законность предоставленной информации о регистрации за ним, как за владельцем транспортного средства, предоставил налоговое уведомление № 350854 от 31 марта 2004 года, на котором должностным лицом подразделения ГИБДД МВД России была сделана надпись (дословно): <.......> зарег. За фио, прож. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.» Запись удостоверена печатью и подписью.

Как следует из предоставленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области информации, Кондратьев А.И. является плательщиком транспортного налога. По предоставленным Кондратьевым А.И. сведениям из МРОЭ ГИБДД транспортное средство УРАЛ 28 июня 2002 года снято с налогового учёта и произведено уменьшение транспортного налога за 2003, 2004, 2005 года.

Между тем, из данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области и объяснений представителя административного ответчика Печаткиной И.А. транспортное средство УРАЛ продолжает быть зарегистрированным за Кондратьевым А.И. как за владельцем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в федеральную информационную систему регистрации автомототранспортных средств сведения о Кондратьеве А.И., как о владельце транспортного средства УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были внесены ошибочно и данная регистрация нарушает его права, так как вследствие этого налоговым органом исчисляется транспортный налог, кроме того, на него, как на собственника транспортного средства может быть возложена ответственность за допущенные нарушения закона, за причинённый вред при использовании транспортного средства.

Поскольку административным ответчиком в судебном заседании была признана ошибочность внесения сведений о регистрации транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <.......> в федеральную информационную систему ГИБДД 16 мая 1995 года, но данная ошибка на момент рассмотрения иска не была исправлена, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по регистрации спорного транспортного средства и возложении на административного ответчика -УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности снять с регистрационного учета за Кондратьевым А.И. указанное транспортное средства.

Судебная коллегия считает возможным с таким выводом суда согласиться.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее –Постановление № 938) предусмотрено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 938 (в редакции, действующей на момент постановки спорного транспортного средства на учет), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что регистрация спорного транспортного средства за Кондратьевым А.И. произведена с нарушением приведенной нормы, административный ответчик свою обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам не исполнил.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствия оспариваемого действия закону, и нарушения в результате этого действия прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения со ссылкой на то, что регистрационным органом, уполномоченным вносить изменения в регистрационные данные является ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду, отсутствии у УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области технической возможности и правовых оснований для внесения изменений в базу ФИС ГИБДД-М, по мнению судебной коллегии являются надуманными: исходя из положений п.25 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции вне зависимости от места регистрации физического или юридического лица либо индивидуального предпринимателя, следовательно, снять с учета спорное транспортное средство может любое подчиненное УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подразделение Госавтоинспекции.

В связи с указанным, необходимости в привлечении к участию в деле УМВД России по г. Волгограду и подчиненного ему ОГИБДД ТН и РАМТС не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые имеющее значение для административного дела обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи