Решение от 03.04.2019 по делу № 33-2136/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Подвязникова М.В.                              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Червовой М. А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Куликовой Е. В. к Червовой М. А., Червову Ю. В., Поповой В. С., Бадаляну Р. И., Бадаляну А. С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, которым постановлено: «Исковые требования Куликовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Червовой М. А. в пользу Куликовой Е. В. сумму причиненных убытков в размере 206 495 (двести шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 05 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, представительские расходы в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Червова Ю. В. в пользу Куликовой Е. В. сумму причиненных убытков в размере 206 495 (двести шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 05 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, представительские расходы в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Поповой В. С. в пользу в пользу Куликовой Е. В. сумму причиненных убытков в размере 323 589 (триста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, представительские расходы в размере 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Бадаляна А. С. в пользу в пользу Куликовой Е. В. сумму причиненных убытков в размере 416 043 (четыреста шестнадцать тысяч сорок три) рубля 50 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, представительские расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Е. В. отказать.

Возвратить Куликовой Е. В. государственную пошлину, уплаченную истцом на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска) № <...> по чек-ордеру от <...> в сумме 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Червовой М.А., Червову Ю.В., Поповой В.С., Бадаляну Р.И., Бадаляну А.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав, что <...> произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, очаг возгорания находился у трубы дымохода, расположенного в <...>, собственниками которой на тот период являлись Червова М.А., Червов Ю.В., Попова В.С. Ответчик Бадалян А.С. является строителем данного жилого дома. Поскольку в результате пожара уничтожена принадлежащая истцу <...> всё находившееся в ней имущество, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 386 811,70 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, экспертизы, услуг представителя.

Истец Куликова Е.В., как и её представитель по устному ходатайству Лаврова С.И., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Червова М.А., её представитель адвокат Высоцкая К.В., ответчик Червов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бадалян А.С., представитель ответчиков Бадаляна Р.И., Бадаляна А.С. по доверенности Горелышева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с её доверителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куликов В.В. поддержал позицию истца.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Червовой М.А., Червову Ю.В., Поповой В.С. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает на необоснованность выводов суда относительно определенного им размера процентного соотношения ответственности ответчиков. Полагает, что Попова В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она в дом никогда не вселялась, строительством печного оборудования не занималась. Кроме того, Попова В.С. надлежащим образом о судебных заседаниях не извещалась. Не соглашается с выводами суда относительно причин возгорания, а также ненадлежащего обслуживания ответчиками печного оборудования. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии вины Бадаляна А.С. в некачественном монтаже печного оборудования, в то время как уже в 2014 г. ему было известно об имеющихся недостатках, которые привели к возгоранию. Указывает, что причина возгорания не была подконтрольна ответчикам. Также суд необоснованно взыскал суммы на представительские расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Червов Ю.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Червовой М.А., Червову Ю.В., Поповой В.С. Полагает, что суд к его пояснениям и пояснениям Червовой М.А. отнёсся предвзято, в то время как необоснованно принял во внимание показания свидетеля <...> Привлеченная к участию в деле ответчик Попова В.С. в дом никогда не вселялась, участия в строительстве не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков Червову М.А., Червова Ю.В., их представителя по устному ходатайству Ковригину С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Куликову Е.В., её представителя по устному ходатайству Лаврову С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> № <...> заключенного на аукционе, Бадалян А.С. являлся собственником земельного участка, местоположение которого определено <...>

<...> между Бадаляном А.С. (даритель) и <...> (одаряемый) заключен договор купли продажи части жилого <...>

<...> между <...> (продавец) и Червовой М.А., Червовым Ю.В., Поповой В.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи названного жилого помещения и земельного участка, в п. 1.1 которого указано, что приобретаемые объекты приобретаются в общую долевую собственность, в равных долях каждому.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что семья Червовых фактически вселилась в жилое помещение летом 2011 г., до монтажа системы отопления.

Право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за каждым из покупателей <...>.

<...> между Бадаляном А.С. (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого <...>

<...> между <...>. (продавец) и Куликовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого <...>

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за покупателем <...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <...>

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, проведённой в рамках доследственной проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара находился у трубы дымохода <...>, причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате эксплуатации печи отопления.

Согласно заключению проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по ходатайству ответчика Червовой М.А. комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № <...> причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации дымовой трубы печного отопления. Конструктивные нарушения при монтаже дымохода также могли стать причиной произошедшего пожара. К распространению пожара в смежный жилой блок способствовало, в том числе, отсутствие противопожарной стены между жилыми блоками. Нарушения допущены в ходе строительства дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился у трубы дымохода <...>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя очаг и причину возгорания, указывая, что его причиной послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации дымовой трубы печного отопления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что при должной внимательности, осмотрительности и заботливости, действуя разумно, ответчики при своевременном техническом обслуживании печного оборудования имели объективную возможность предупредить возникновение негативных последствий.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств судебная коллегия находит возможным согласиться с определённым судом первой инстанции процентным соотношением распределения степени вины ответчиков в произошедшем пожаре, а, соответственно с определенной судом степенью вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина строителя жилого помещения Бадаляна А.С. установлена и учтена судом при вынесении решения. Оснований для изменения процентного соотношения вины ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Фактический ущерб и его размер, определенный судом на основании заключения экспертизы по оценке ущерба, проведенной ИП Пушкаревым И.М., ответчиками по делу не оспаривается. Суд разъяснял ответчикам право оспаривать размер причинённого ущерба, в том числе, путем проведения судебной оценочной экспертизы, однако, таким правом они не воспользовались.

Что касается доводов апелляционной жалобы Червовой М.А. об отсутствии вины Поповой В.С., то они подлежат отклонению.

Определяя лицо, ответственное за возникновение пожара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения пожара Червова М.А., Червов Ю.В., Попова В.С. являлись сособственниками жилого помещения в равных долях. Само по себе непроживание Поповой В.С. по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не может служить основанием для исключения её ответственности, либо уменьшения её размера.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Попова В.С. решение суда первой инстанции не обжалует, в свою очередь, доверенности действовать от своего имени Червовой М.А. не выдавала.

Доводы апелляционной жалобы относительно равнодолевого распределения суммы взысканных убытков между супругами Червовыми М.А. и Ю.В. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами относительно ненадлежащего извещения Поповой В.С.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно пос░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 68).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░ «<...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: