Решение по делу № 2-1139/2021 от 12.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001084-77

№2-1139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

представителей истца АО «СЗ «Инкост» - Смеловой Л.О., Клюковкиной Н.И.,

ответчика Ершова И.Н.,

представителя ответчика Ершовой О.В. – Вазиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» к Ишмуратову В.А. , Ершову И.Н. , Ершовой О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Инкост» обратилось в суд с иском к Ишмуратову В.А., Ершову И.Н., Ершовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Инкост» (застройщиком) и Ишмуратовым В.А. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным номером № на <данные изъяты> этаже в блок-секции №, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <адрес> <адрес> Стоимость вышеуказанной квартиры составила 1982400 руб. В свою очередь Ишмуратов В.А. обязался внести денежные средства в счёт оплаты цены договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счёт в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент). Пунктом 4.9. договора предусмотрено право участника долевого строительства заключать уступку прав требования по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан уведомить застройщика в письменном виде. Уступка прав требования по договору с одновременным переводом долга (при наличии неисполненного обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора) допускается лишь с письменного согласия застройщика. Указано, что Ишмуратов В.А. не исполнил условия договора по внесению денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ишмуратова В.А. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ получена последним. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Инкост» получило разрешение на ввод указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками отдела недвижимости начали готовиться документы для передачи квартир, в ходе изучения которых выяснилось, что Ишмуратов В.А., зная о наличии неисполненных обязательств перед застройщиком, заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, получив от последних денежные средства в размере 1850000 руб. за право требования квартиры. При этом договор цессии заключён без перевода долга на цессионариев, без согласования договора с застройщиком и без письменного уведомления застройщика об этом. Кроме того, Ишмуратов В.А. представил поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ о получении АО «Инкост» денежных средств за квартиру. Эту справку истец не мог выдать, так как бланк, подписи и печать организации не соответствуют действительным. Так с ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Инкост» переименовано в АО «СЗ «Инкост», печать АО «Инкост» была уничтожена по акту от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при указанных обстоятельствах договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «СЗ «Инкост» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители истца АО «СЗ «Инкост» - Смелова Л.О., Клюковкина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом Смелова Л.О. дополнительно пояснила суду, что в настоящее время Ишмуратовым В.А. внесены на эскроу-счёт денежные средства в размере 998000 руб., в остальной части требования договора не исполнены. Истец не выдавал Ишмуратову В.А. справку об оплате за объект долевого строительства. В феврале 2020 г. она звонила Ершову И.Н., говорила, что в случае, если Ишмуратов В.А. в полном объёме закроет долг, истец передаст Ершовым квартиру. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Ершов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора ему не было известно об отсутствии со стороны Ишмуратова В.А. оплаты за объект долевого строительства, последним была представлена справка об оплате в полном объёме за квартиру. Ишмуратов В.А. говорил, что оплатил за квартиру. Препятствий для заключения договора уступки права требования не было. Кроме того, представители АО «СЗ «Инкост» звонили в феврале 2021 г., говорили, что передают им квартиру.

Ответчик Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Вазикову И.А.

Представитель ответчиков Ершовой О.В., Ершова И.Н. – Вазикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ершовы являются добросовестными приобретателями. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Ишмуратов В.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Инкост» (застройщиком) и Ишмуратовым В.А. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <адрес> (далее – многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с одной лоджией, под условным номером № на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты>, ориентировочной проектной (оплачиваемой) площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м; общая площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м, (далее – квартира) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 1982400 руб. и принять квартиру на праве собственности. Денежные средства в размере 1982400 руб. подлежали внесению путем осуществления следующих платежей на специальный эскроу-счёт в ПАО Сбербанк: до ДД.ММ.ГГГГ – 594720 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 462560 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 462560 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 462560 руб. (пункты <данные изъяты> договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как усматривается из представленной Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросу суда копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка выдана Ишмуратову В.А. в том, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1982400 руб. за <данные изъяты> квартиру под условным №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома в блок-секции <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная справка изготовлена на бланке АО «Инкост», имеет реквизиты, печать и подпись генерального директора и главного бухгалтера общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратовым В.А. (участником) и Ершовой О.В., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, ФИО5 (правопреемниками) заключён договор уступки права требования № (далее – договор уступки), по условиям которого участник уступил, а правопреемники приняли в полном объёме права и обязанности по договору в отношении инвестирования строительства с последующей передачей в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме. В счёт уступаемых прав и обязанностей правопреемник производит оплату участнику договорной суммы в размере 1850000 руб., в том числе: 850000 руб. с использованием собственных средств в день подписания договора уступки; 1000000 руб. за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк (пункты 1.1, 3.1 договора уступки). В графе 7 договора уступки. Подписи сторон отражено согласование с АО «СЗ «Инкост», подпись директора и печать организации отсутствует.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ершовой О.В. произведена оплата по договору уступки 850000 руб., что подтверждается распиской Ишмуратова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того 1000000 руб. оплачены Ершовыми за счёт средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает договор уступки не отвечающим требованиям закона, поскольку совершён без оплаты участником долевого строительства квартиры, без согласования с застройщиком и без перевода долга по договору, в связи с чем просит признать его недействительным.

В силу требований п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что при заключении договора уступки Ишмуратовым В.А. была предоставлена справка, выданная АО «Инкост» об оплате за квартиру в размере 1982400 руб., которая в последующем предоставлена в регистрирующий орган.

Как установлено выше в графе <данные изъяты> договора уступки. Подписи сторон отражено согласование с АО «СЗ «Инкост», подпись директора и печать организации отсутствует.

Между тем суд находит, что АО «СЗ «Инкост» знало о заключении договора уступки, поскольку представитель последнего представил суду свой экземпляр оригинала договора уступки, копия которого, приложенная к иску, была заверена судом.

Однако АО «СЗ «Инкост» не заявило в регистрирующий орган о нарушении своих прав. Тогда как Ершовы, действуя добросовестно и не сомневаясь в добросовестности застройщика и цедента, свои обязательства по оплате цены в рамках договора уступки исполнили в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Инкост» направило в адрес Ишмуратова В.А. претензию с требованием об оплате по договору в размере 594720 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и копией уведомления о вручении.

В свою очередь Ишмуратов В.А. внес на эскроу-счёт в ПАО Сбербанк начиная с ДД.ММ.ГГГГ всего 998000 руб. Платёж со счёта-эскроу в размере 998000 руб. Ишмуратовым В.А. осуществлён в пользу АО «СЗ «Инкост» ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению №.

Ответчик Ершов И.Н. в судебном заседании пояснил, что при заключении оспариваемого договора ему не было известно об отсутствии со стороны Ишмуратова В.А. оплаты за объект долевого строительства, последним была представлена справка об оплате в полном объёме за квартиру. Ишмуратов В.А. говорил, что оплатил за квартиру. Препятствий для заключения договора уступки права требования не было. Кроме того, представители АО «СЗ «Инкост» звонили в ДД.ММ.ГГГГ г., говорили, что передают им квартиру.

Представитель истца АО «СЗ «Инкост» - Смелова Л.О. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она звонила Ершову И.Н., говорила, что в случае, если Ишмуратов В.А. в полном объёме закроет долг, истец передаст Ершовым квартиру.

При таких обстоятельствах суд признаёт поведение АО «СЗ «Инкост» злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию. С целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны Ершовых и несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом суд учитывает, что стороной истца по настоящее время в судебном порядке не заявлено требование к Ишмуратову В.А. о расторжении договора, о чём указывалось в претензии застройщика, полученной Ишмуратовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Более того, АО «СЗ «Инкост» принято от Ишмуратова В.А. частичное исполнение по договору в сумме 998000 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что, исходя из такого поведения застройщика, последний вправе требовать от Ишмуратова В.А. полного исполнения обязательств по договору, а избранный способ защиты нарушенного права истца не подлежит удовлетворению судом с целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны Ершовых и несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» к Ишмуратову В.А. , Ершову И.Н. , Ершовой О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.