Решение по делу № 33-21098/2023 от 24.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-21098/2023    78RS0003-01-2022-000838-34     Судья: Лавриненкова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевской Ирины Игоревны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-151/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к Гордеевской Ирине Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Гордеевской И.И. – Корбат Л.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гордеевской И.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 611 387 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 313 руб. 88 коп.

    В обоснование требований указано, что <дата> по вине ответчика Гордеевской И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, застрахованному у истца по полису комплексного добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 611 387 руб. 91 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Гордеевской И.И. на дату ДТП застрахована не была.

    ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

    Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Гордеевской И.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы сумма ущерба в размере 611 387 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 руб. 88 коп.

    Ответчик Гордеевская И.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, при вынесении решения суд не учитывал, что автомобиль Гордеевской И.И. на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Гордиевская И.И., представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Lexus RX 300 под управлением водителя Гордиевской И.И., Mitsubishi Outlander под управлением водителя Мишина А.Е. и Lexus RX 270 под управлением водителя Белоусовой Г.В..

Из постановления ИДПС ОБ ДПС №... УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО №... от <дата> следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гордиевской И.И. (при движении водитель выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Outlander, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 270), установлена вина водителя Гордиевской И.И. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 16).

Автомашина Mitsubishi Outlander была застрахована по договору комплексного добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», полис № №....

По заявлению страхователя ООО «Зетта Страхование» оплатило ремонт полученных в результате ДТП повреждений застрахованного имущества в сумме 611 387 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гордиевской И.И. при управлении автомашиной Lexus RX 300 не была застрахована.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба страхователю, заключившему со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 611 387 руб. 91 коп.

        Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

          С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 руб. 88 коп.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату ДТП гражданская ответственность Гордиевской И.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, несостоятельности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Абзацем 2 п.1.1. Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен также путем составления и направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

На основании п.1.11 Правил ОСАГО после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа подлежит незамедлительному направлению страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Гордиевской И.И. заключен <дата> в 18 часов 59 минут, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис № №... (л.д. 18).

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 июня 2021 года № 3/217805131734 сообщение о ДТП зарегистрировано в дежурной части 21 января 2021 года в 18 часов 08 мин (л.д. 17).

То обстоятельство, что в административном материале время ДТП указано 19 часов 05 минут, информацию не опровергает, поскольку в материале по факту ДТП отражено время фактического оформления документов и составления схемы ДТП на месте происшествия.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что оплата страховой премии произведена страхователем ранее регистрации сообщения о ДТП, то есть ранее, чем в 18 часов 08 минут.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гордиевской И.И. застрахована не была.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевской И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 16.10.2023