Решение по делу № 2-4812/2018 от 02.10.2018

№ 2-4812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Никитиной О. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Никитиной О.С. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о возмещении материального ущерба в размере 22386,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик 17 июня 2018 года на общем собрании СНТ «Салют» из личной неприязни нанесла ей повреждения, повлекшие вред здоровью. Истец указала, что проходя мимо, Никитина О.С. ударила ее по лицу, в результате чего она потеряла равновесие и упала на землю, после чего ответчик стала избивать ее ногами. Ей вызвали скорую помощь и с 17 июня по 20 июня 2018 года находилась на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГБСМП с диагнозом: ....

20 июня 2018 года выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В настоящее время ФИО в связи полученными травмами находится на амбулаторном лечении и передвигается с помощью вспомогательных средств (ходунков). Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителей, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснили суду, что в связи с тем, что ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, в отношении Никитиной О.С. возбуждено уголовное дело, по которому проводятся проверки, опрашиваются свидетели.

Ответчик и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик ФИО не била, впервые увидела ее на собрании, ни в каких личных неприязненных отношениях с ней не состоит. Проходя мимо истца, она отмахнула руку ФИО, которой последняя пыталась ткнуть ей в грудь. Из-за чего она упала со стула, ей не известно. Напротив, зять ФИО и ее дочь пытались избить Никитину О.С. Чтобы разнять их, люди, стоявшие за спиной ФИО, ринулись вперед. Возможно, именно в этот момент она упала со стула от натиска сзади. Ответчик писала заявление в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений. Никто ее в полицию не вызывал, по поводу заявления ФИО не допрашивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 июня 2018 года на общем собрании членов СНТ «Салют» возник конфликт между членами СНТ, в ходе которого истец, присутствовавшая на собрании, упала со стула.

Бригадой скорой медицинской помощи истец ФИО была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». Дежурным травматологом установлен диагноз: ... .... ....

С 17 июня по 20 июня 2018 года находилась на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГБСМП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что была избита ответчиком Никитиной О.С., заявила к ней настоящий иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных выше норма материального права истец должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству истца по делу допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые давая показания, поясняли суду, что Никитина О.С. избила ФИО

Вместе с тем, при детальном допросе указанные свидетели давали противоречивые показания.

Так, ФИО пояснил суду, что он не видел, как ответчик толкнула истца со стула и как била. Когда раздался крик, он увидел, как Никитина О.С. стояла над ФИО, лежавшей на земле, с поднятой ногой (протокол с/з от 03.12.2018).

Свидетель ФИО, отвечая на вопросы лиц, участвующие в деле, пояснил суду, что Никитина О.С. стояла к нему спиной, но раз она махала руками, он предполагает, что она била ФИО Потом все кинулись разнимать их, первой кинулась дочь ФИО и стала поднимать мать, потому что стул уже перевернулся. Кто перевернул стул, не знает. Учитывая, что ФИО сидела, то думает, что Никитина О.С. пыталась ударить ее по лицу.

Свидетель ФИО пояснила суду, что Никитина О.С. подскочила к ФИО и завалила ее, после чего начала бить ногами.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании 24 декабря 2018 года, показала суду, что ФИО упала назад на спину, в то время, как все свидетели поясняли, что последняя упала на правое колено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответчика ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали суду, что Никитина О.С. не била ФИО Опасность быть избитой дочерью и затем ФИО грозила самой Никитиной О.С., которую с трудом от них оттащили. Никитина О.С., пытаясь пройти к Бовкуну, отмахнула руку ФИО, которой та пыталась ткнуть ей в грудь. После этого на Никитину О.С. налетела дочь ФИО, сидевшая рядом, и зять, сидевший за ними. Люди кинулись разнимать их. ФИО могла упасть от натиска людей сзади, которые кинулись разнять Никитину О.С. и дочь ФИО.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах и именно ответчиком.

Из справки травматологического отделения поликлиники и медицинской документации следует, что истица 17 июня 2018 года обратилась в указанное учреждение за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: закрытая травма правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, Ушиб мягких тканей головы, шеи, грудной клетки. Деформирующий артроз правого коленного сустава 3 степени по Косинской.

Из записи дежурного травматолога об обстоятельствах травмы следует, что со слов больной травма в быту, умышленная, толкнули на собрании в садовом товариществе, упала со стула 17 июня 2018 года, на улице ударилась правым коленным суставом и головой, фамилия знакомого указана не была (л.д. 11).

Из медицинской карты следует, что избила известная по адресу: Залповая, СНТ «Салют» (л.д. 10).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт причинения истцу телесных повреждений.

В обоснование обстоятельств причинения вреда здоровью были допрошены свидетели, чьи показания были приведены выше. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца противоречивы. Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответчика опровергают факт избиения истца ответчиком. Истец каких-либо доказательств недостоверности показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не представила.

В материалах дела имеется копия постановления от 26 августа 2018 года и. о. дознавателя ст. УУ ОУУП ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной О.С. и ФИО по заявлению ФИО, ФИО и ФИО по факту телесных повреждений по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, полученные ею 17 июня 2018 года, были причинены ответчиком Никитиной О.С.

Иных доказательств в подтверждение доводов вины ответчика в получении истцом травмы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения ответчиком вреда истцу, противоправности поведения ответчика и ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Никитиной О. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Судья: