Решение от 17.01.2024 по делу № 33-429/2024 (33-21669/2023;) от 18.12.2023

Судья Левченко П.А. УИД: 61RS0025-01-2021-002364-34

дело № 33-429/2024

№ 2-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Андреевны к Кокотчикову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кокотчикова Антона Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к Кокотчикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.10.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 870 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство их возвратить до 01.01.2021. В подтверждение заключения договора займа ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец 18.08.2021 направила в его адрес досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Также, истец указала, что 16.03.2021 между С.А.Б. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком собственноручно. Срок возврата ответчиком указанной суммы займа был определен – до 01.07.2021. Однако ответчик также не исполнил обязательство перед С.А.Б. по возврату полученной суммы займа в согласованный сторонами договора срок.

16.08.2021 между С.А.Б. и Матвеевой С.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.А.Б. передал, а Матвеева С.А. приняла на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.Б. и вытекающие из обязательств Кокотчикова А.А. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

Истец 18.08.2021 направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата долга по договору от 16.03.2021, приложив уведомление о переуступке права требования долговых обязательств. Однако требования указанной претензии ответчиком также исполнены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 266 093,03 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года исковые требования Матвеевой С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кокотчиков А.А. просит отменить принятое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ответчиком письменных ходатайств, в том числе ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и о привлечении С.А.Б. в качестве третьего лица, в связи с оспариванием ответчиком долгового обязательства по расписке.

Апеллянт полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключения специалиста, представленного истцом, о том, что подписи выполнены одним и тем же лицом, поскольку ответчик с ним ознакомлен не был, копия заключения ему направлена не была, у него не было возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

По мнению апеллянта, суд не мог признать дело подготовленным с учетом ранее данных ответчиком пояснений, направленных почтой, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, рассмотреть дело по существу в его отсутствие не просил, настаивал на том, чтобы дело рассматривалось с его участием, либо с участием его представителя, заявлял различные ходатайства.

Суд не принял во внимание, что ответчик и его представитель находятся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а десять дней между судебными заседаниями является недостаточным сроком, чтобы иметь возможность приехать, или направить дополнительные документы почтовым отправлением.

Податель жалобы также указывает, что ответчику не направлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование, в котором истец, по сути, заявил новое требование о взыскании пени, при этом суд не обязал истца уведомить ответчика об изменении исковых требований, и не начал рассмотрение дела сначала, назначив предварительное судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение от 27.04.2022 отменено в части оставления без изменения решения Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользования чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 в части определения размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 385,21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 385,21 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 отменено только в части разрешения исковых требований о взыскании суммы процентов, то при новом рассмотрении судебная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт только в указанной части.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании ордеров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 между Матвеевой С.А. и Кокотчиковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у Матвеевой С.А. 3 870 000 руб. сроком до 01.01.2021, что подтверждается распиской от 20.10.2020, подписанной Кокотчиковым А.А. В установленный срок, сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек.

Кроме того, 16.03.2021 между С.А.Б. и Кокотчиковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у С.А.Б. 500 000 руб. сроком до 01.07.2021, что подтверждается распиской от 16.03.2021, подписанной Кокотчиковым А.А.

Судом также установлено, что между Матвеевой С.А. и С.А.Б. 10.08.2021 заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.А.Б. передал, а Матвеева С.А. приняла на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.Б. и вытекающие из обязательств, принятых на себя Кокотчиковым А.А. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. Таким образом право первоначального кредитора С.А.Б. перешло к новому кредитору Матвеевой С.А., последняя имеет право на взыскание в свою пользу задолженности по договору займа.

Обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств установлены судом и подтверждены материалами дела и в настоящее время с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 в оценке не нуждаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 установлено, что 11.08.2021 Кокотчиковым А.А. Матвеевой С.А. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., а 15.09.2021 в размере 400 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность Кокотчикова А.А. по расписке от 20.10.2020 составляет 3 420 000 руб., по расписке – 3 920 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 сомнению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Матвеевой С.А. заявлено требование о взыскании с Кокотчикова А.А. по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.01.2022.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности Кокотчикова А.А. перед Матвеевой С.А. по договору займа от 20.10.2020, имевшую место в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком 11.08.2021 и 15.09.2021 платежей по договору займа от 20.10.2020, а также переход к Матвеевой С.А. права требования у Кокотчикова А.А. возврата суммы долга по договору займа от 16.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20.10.2020 и от 16.03.2021 за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 в размере 246 971,11 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
3 870 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	0	-	4,25%	365	36 049,32
3 870 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	0	-	4,50%	365	16 699,32
3 870 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	0	-	5%	365	26 506,85
3 870 000	15.06.2021	30.06.2021	16	0	-	0	-	5,50%	365	9 330,41
4 370 000	01.07.2021	25.07.2021	25	0	-	500 000	01.07.2021	5,50%	365	16 462,33
4 370 000	26.07.2021	11.08.2021	17	0	-	0	-	6,50%	365	13 229,73
4 320 000	12.08.2021	12.09.2021	32	50 000	11.08.2021	0	-	6,50%	365	24 618,08
4 320 000	13.09.2021	15.09.2021	3	0	-	0	-	6,75%	365	2 396,71
3 920 000	16.09.2021	24.10.2021	39	400 000	15.09.2021	0	-	6,75%	365	28 272,33
3 920 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	0	-	7,50%	365	45 106,85
3 920 000	20.12.2021	19.01.2022	31	0	-	0	-	8,50%	365	28 299,18
░░░░░:	384	450 000	500 000	5,88%	246 971,11

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.10.2020 ░ ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 19.01.2022 ░ ░░░░░░░ 246 971,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░.