Решение по делу № 2-68/2023 (2-1694/2022;) от 02.03.2022

Гражданское дело № 2-68/23

УИД68RS0001-01-2022-001491-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года     г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца Дробышева С.Н. Юдицкого Е.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 268 026,07 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 134 013,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что 13.01.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № Доценко И.А. В результате принадлежащий ему автомобиль Вольво С80 г/н № получил технические повреждения. Страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что повреждения на ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 отказано в удовлетворении его требований о страховой выплате по тем же основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, настаивает на повреждении автомобиля Вольво С80 г/н № в результате ДТП произошедшего 13.01.2021 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 г/н №.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Юдицкий Е.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил взыскать страховую выплату в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать Дробышеву С.Н. в удовлетворении иска, не согласившись с выводами эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Сутормина В.В., просила назначить по делу повторную экспертизу с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

Третьи лица Доценко И.А. и представитель ООО «НСГ –Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в иске Дробышеву С.Н.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021 вследствие действий Доценко И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер Е091ВМ68, был причинен вред принадлежащему истцу Дробышеву С.Н. транспортному Volvo S80, государственный регистрационный номер М491НВ68.

Гражданская ответственность Дробышева С.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5059138969.

Гражданская ответственность Доценко И. А. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № 3013134916.

Дробышев С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от 12.04.2021 № 836/21-ГР, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.04.2021 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.06.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.06.2021 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением Финансового уполномоченного от 06 января 2022г. №У-21-167438/5010-007 в удовлетворении требований Дробышева С.Н. отказано.

При постановлении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.01.2021 с участием истца и ФИО8

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15.12.2021 №, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дробышев С.Н., настаивал на повреждении его автомобиля Вольво С80 г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 г/н № под управлением Доценко И.А.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначалось производство экспертизы в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 22.12.2022 №1388-1389/3-2, исходя из материалов дела и осмотра ТС участников ДТП, у автомобиля «Вольво», г/н №, принадлежащего Дробышеву С.Н., в ДТП от 19.01.2021 были получены повреждения, которые зафиксированы при осмотрах и описаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после ДТП от 19.01.2021, в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела могла составлять:

без учета износа заменяемых деталей 268 000 рублей (с учетом округления) и с учетом износа заменяемых деталей 147 900 рублей (с учетом округления).

Удовлетворяя требования Дробышева С.Н. о взыскании страховой выплаты, суд основывается на заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 22.12.2022 №1388-1389/3-2.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на рецензию ООО «НЭК-ГРУП» выполненную по заказу ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу.

Противоположность выводов экспертов, в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Сутормин В.В., обосновавший выводы, данные им в заключении и разъяснил, что он сопоставлял повреждения на автомобилях участников ДТП натурно, повреждения на ТС и пояснения сторон по обстоятельствам ДТП позволяют прийти к выводу, что повреждения автомобиля «Вольво», г/н № соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №.

На основании изложенного выше суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляющей с учетом износа 147 900 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дробышев С.Н. обращался в страховую компанию за страховой выплатой, а не за ремонтом на СТО, что следует из его заявления с приложением реквизитов от 29.03.2021 и соглашения о размере страховой выплаты от 06.04.2021.

Подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей (в пределах максимального размера страховой выплаты) на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что размер неустойки уже снижен в силу закона.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд признает неустойку в размере 400 000 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательства по страховой выплате.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ярыгина П.К. подлежит взысканию штраф в размере 73 950 руб., исходя из расчета : 147 900 : 2.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробышева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дробышева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 8979 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья                          Н.Р.Белова