Решение по делу № 2-36/2023 (2-379/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-36/2023                                УИД 24RS0058-01-2022-000451-18

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                      28 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Шарыповский АПК») в лице конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича к Алымову Николаю Дмитриевичу, Алымову Павлу Юрьевичу, Амехиной Ольге Михайловне, Андрееву Александру Петровичу, Андрееву Виталию Николаевичу, Андреевой Нине Васильевне, Анисимовой Елене Николаевне, Бандуриной Антонине Федоровне, Баранюку Николаю Алексеевичу, Боговиеву Ринату Садыровичу, Боговиевой Галине Петровне, Будариной Марии Николаевне, Бусонцу Василию Викторовичу, Васечкиной Олесе Александровне, Вдовиной Вере Михайловне, Виговской Надежде Николаевне, Вшивкову Александру Ивановичу, Вшивковой Тамаре Александровне, Герасименко Валентине Ивановне, Глазковой Надежде Федоровне, Гоману Николаю Даниловичу, Горбенко Галине Григорьевне, Граматунову Александру Ивановичу, Гусарову Алексею Алексеевичу, Денисову Алексею Николаевичу, Камалиевой Светлане Николаевне, Левицкой Галине Алексеевне, Малышенко Валентине Васильевне, Полозовой Валентине Николаевне, Сысоевой Валентине Игнатьевне, финансовому управляющему Габараева Дмитрия Зауровича – Ерохину Алексею Юрьевичу, Комаровой Елене Биктимеровне, Газарян Ирине Васильевне, Габараеву Дмитрию Зауровичу, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка,

Установил:

ООО «Шарыповский АПК» в лице конкурсного управляющего Букалова Л.В. обратилось в суд с иском к Алымову Н.Д., Алымову П.Ю., Амехиной О.М., Андрееву А.П., Андрееву В.Н., Андреевой Н.В., Анисимовой Е.Н., А.В.С., Бандуриной А.Ф., Баранюку Н.А., Боговиеву Р.С., Боговиевой Г.П., Будариной М.Н., Бусонцу В.В., Васечкиной О.А., Вдовиной В.М., Виговской Н.Н., В.С.В., Вшивкову А.И., Вшивковой Т.А., Герасименко В.И., Глазковой Н.Ф., Гоману Н.Д., Горбенко Г.Г., Граматунову А.И., Гусарову А.А., Г.А.П., Д.С.Т. Денисову А.Н., Камалиевой С.Н., Левицкой Г.А., Малышенко В.В., Полозовой В.Н., Сысоевой В.И., финансовому управляющему Габараева Д.З. – Ерохину А.Ю. о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, что и в договоре от 10.01.2013, до 08.10.2032 как с преимущественным арендатором.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу Общества были включены права аренды на земельный участок с кадастровым №, основанием включения которого явился многосторонний договор аренды земельного участка от 10.01.2013, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ответчиками на срок 10 лет, договор и ограничение права в виде аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю. ООО «Шарыповский АПК» с 2016 по 2018 г.г. арендная плата производилась в размере и в срок, установленные договором аренды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 в отношении ООО «Шарыповский АПК» введена процедура наблюдения, в связи с чем арендная плата в виде земельного налога перед пайщиками за 2019 год являлась текущим платежом 5-ой очереди и подлежала уплате только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой – четвертой очередей. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Шарыповский АПК» стало возможным лишь в марте 2022 года после реализации залога – транспортных средств, находящихся в собственности должника. В настоящее время пайщикам арендованных земельных участков направлены письма с запросом о предоставлении банковских реквизитов для возмещения земельного налога за 2019 год. Договор субаренды № от 17.04.2019, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» (арендатор) и ООО «Фортуна Агро» (субарендатор), до настоящего времени не расторгнут, так как в соответствии с п. 4.2.8 договора субарендатор обязан за 1 месяц письменно сообщить арендатору об освобождении арендуемого земельного участка в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении, в соответствии с п. 4.2.13 договора субарендатор обязан передать земельные участки арендатору в течение 5 дней с момента прекращения действия договора, однако указанные уведомления или акты передачи в адрес ООО «Шарыповский АПК» не поступали. Арендная плата за 2020 год была внесена ООО «Фортуна Агро» напрямую собственникам земельного участка, по договору субаренды № от 17.04.2019 и в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» 06.07.2022 в адрес 33 пайщиков по многостороннему договору аренды земельного участка направлены письма-уведомления о продлении многостороннего договора аренды в связи с наличием преимущественного порядка заключения договора аренды ООО «Шарыповский АПК» перед другими лицами, предусмотренного п. 4.3.2 договора аренды, получено 11 писем с отказом от заключения многостороннего договора аренды. Преимущественное заключение договора аренды земельного участка на длительный срок дает возможность реализации права аренды земельных участков в процедуре банкротства ООО «Шарыповский АПК» и пополнение конкурсной массы должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Шарыповский АПК» в размере <данные изъяты> руб. на основании судебных актов. По информации от третьих лиц, конкурсному управляющему стало известно о проведении 03.03.2020 общего собрания участников долевой собственности по спорному земельному участку, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды земли с ООО «Фортуна Агро». О проведении общего собрания конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» (арендатор с преимущественным правом заключения договора аренды) уведомлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что были нарушены права и законные интересы ООО «Шарыповский АПК» в части заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Ввиду недобросовестного поведения ответчиков и, как следствие, лишения права истца на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок, конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК», добросовестно исполнявшего свои обязанности по договору, счел необходимым обратиться в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, решение об обращении в суд с таким иском было принято собранием кредиторов ООО «Шарыповский АПК» 17.08.2022.

Определениями судьи Шарыповского районного суда от 18.10.2022 в принятии иска ООО «Шарыповский АПК» в лице конкурсного управляющего Букалова Л.В. к А.В.С., Г.А.П., Д.С.Т., В.С.В. отказано в связи с прекращением правоспособности указанных лиц (на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением); принято исковое заявление к Алымову Н.Д., Алымову П.Ю., Амехиной О.М., Андрееву А.П., Андрееву В.Н., Андреевой Н.В., Анисимовой Е.Н., Бандуриной А.Ф., Баранюку Н.А., Боговиеву Р.С., Боговиевой Г.П., Будариной М.Н., Бусонцу В.В., Васечкиной О.А., Вдовиной В.М., Виговской Н.Н., Вшивкову А.И., Вшивковой Т.А., Герасименко В.И., Глазковой Н.Ф., Гоману Н.Д., Горбенко Г.Г., Граматунову А.И., Гусарову А.А., Денисову А.Н., Камалиевой С.Н., Левицкой Г.А., Малышенко В.В., Полозовой В.Н., Сысоевой В.И., финансовому управляющему Габараева Д.З. – Ерохину А.Ю. о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка (Т. 1 л.д. 1-3, 4).

    Определениями Шарыповского районного суда от 24.11.2022, 24.08.2023, занесенными в протоколы предварительного судебного заседания и судебного заседания (соответственно), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комарова Е.Б., Газарян И.В., Габарев Д.З., администрация Шарыповского муниципального округа (Т. 1 л.д. 53).

    Определением судьи Шарыповского районного суда от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (Т. 1 л.д. 153).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года (дело № А33-233/2019) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. Аналогичные данные в отношении ООО «Шарыповский АПК» содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества (Т. 1 л.д. 16-17, Т. 3 л.д. 150-153).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, конкурсное производство в отношении ООО «Шарыповский АПК» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено (Т. 3                 л.д. 149).

Конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» - Букалов Л.В., в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела с его обязательным участием. Явку представителя не обеспечил. Сослался на занятость в другом судебном процессе (Т. 4 л.д. 68).

Ответчики: Алымов П.Ю., Амехина О.М., Бандурина А.Ф., Васечкина О.А., Гоман Н.Д., Горбенко Г.Г., Граматунов А.И., Денисов А.Н., Камалиева С.Н., Сысоева В.И., финансовый управляющий Габараева Д.З. – Ерохин А.Ю., Газарян И.В., администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (Т. 3 л.д. 136, 143, 172-182, Т. 4 л.д. 56, 57).

Ответчики: Алымов Н.Д., Андреев А.П., Андреев В.Н., Андреева Н.В., Анисимова Е.Н., Баранюк Н.А., Боговиев Р.С., Боговиева Г.П., Бударина М.Н., Бусонец В.В., Вдовина В.М., Виговская Н.Н., Вшивков А.И., Вшивкова Т.А., Герасименко В.И., Глазкова Н.Ф., Гусаров А.А., Левицкая Г.А., Малышенко В.В., Полозова В.Н., Комарова Е.Б., Габараев Д.З. – надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (Т. 1 л.д. 115-147, 182, Т. 2 л.д. 62, Т. 3 л.д. 45, 136, 169-171, л.д. 186-206, Т. 4 л.д. 58-62).

Ранее от ответчиков Амехиной О.М., Анисимовой Е.Н., Баранюка Н.А., Боговиева Р.С., Боговиевой Г.П., Васечкиной О.А., Вдовиной В.М., Герасименко В.И., Гомана Н.Д., Граматунова А.И., Малышенко В.В. поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на непризнание иска (Т. 2 л.д. 8-10, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 119-120, Т. 3 л.д. 24).

Отзывы ответчиков Малышенко В.В. и Амехиной О.М. мотивированы тем, что свои обязательства по выплате арендной платы ООО «Шарыповский АПК» надлежащим образом не исполнял: в 2019 году арендная плата была выплачена частично (не был возмещен земельный налог), в 2020 г., 2021 г., 2022 г. арендная плата собственникам земельного участка указанным Обществом не была выплачена вообще. На протяжении времени с 2019 года по 2022 год ООО «Шарыповский АПК», находящийся в процедуре банкротства, не занимается сельскохозяйственной деятельностью и не осуществляет обработку спорного земельного участка. Целью обращения с иском является не использование земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственной деятельности, а в целях дальнейшей продажи права аренды земельного участка (Т. 2 л.д.8-10, 119-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Фортуна Агро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее от представителя Общества поступал отзыв, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать. Отзыв мотивирован тем, что 17.04.2019 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро» заключен договор субаренды № 22 в отношении спорного земельного участка, срок субаренды установлен с 17.04.2019 по 17.03.2020. Арендная плата (в натуральном и денежном выражении) в полном объеме в декабре 2019 года выплачена ООО «Фортуна Агро» в пользу ООО «Шарыповский АПК», что не оспаривается конкурсным управляющим. Однако, согласно исковому заявлению, обязательство по выплате арендной платы за 2019 год ООО «Шарыповский АПК» в полном объеме не исполнило, оплаченный собственниками земельный налог не был им возвращен. На протяжении времени с 2019 года по 2022 год ООО «Шарыповский АПК» сельскохозяйственной деятельностью не занимается, обработку земельного участка не осуществляет, арендную плату собственникам земельного участка не выплачивал (Т. 2 л.д. 12-25, 70, 183, 214, Т. 3 л.д. 141, 143).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: АО «Россельхозбанк» (привлечено к участию в деле определением суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – Т. 2 л.д. 53), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представитель указанного третьего лица – Тоночакова К.В., действующая на основании доверенности № 77 от 11.11.2020 (Т. 2 л.д. 128), в судебное заседание не явилась, ранее представителем Общества был направлен отзыв, согласно которому, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что условиями для возобновления договора аренды является использование арендатором предоставленного в аренду земельного участка после истечения срока договора, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя. Банк считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду, заявление о заключении/продлении договора аренды направлено в адрес арендодателей до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, договор расторгнут не был, земельный участок ответчикам (арендодателям) возвращен не был, нарушений по нецелевому использованию земельного участка выявлено не было, оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок не имеется (Т. 2 л.д. 81, 127-128, 170, 219, Т. 3 л.д. 28, 137, 143).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (являющаяся правопреемником МИФНС России №12 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией последней в форме присоединения к МИФНС России № 10 по Красноярскому краю), ООО «Межениновская птицефабрика», ООО «ПК Рассвет», ООО «ТК Вектор», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «АСКОМ» (привлечены определением суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – Т. 2 л.д. 53), Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (привлечено определением суда от 25 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания – Т. 3 л.д. 12-13), Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Актуальное решение» (привлечены определением суда от 24 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания) - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 ГПК РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения не представили. Из министерства поступил отзыв, согласно которому министерство не наделено полномочиями по урегулированию вопросов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. От Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной Инспекции, кроме того Рахметов А.Т., действующий в интересах МИФНС России № 1 по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.07.2023, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению (Т. 2 л.д. 59, 66, 82, 115, 123, 150, 157, 158, 169, 216, 225, 224, Т.3 л.д.18-19, 20-21, 29, 30, 47, 48, 80, 118, 120, 138, 139, 140, 143, 207, 208, 209, Т. 4 л.д. 63, 66).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах:

- сохранение целевого использования земельных участков;

- преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

- преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчики Алымов Н.Д., Алымов П.Ю., Амехина О.М., Андреев А.П., Андреев В.Н., Андреева Н.В., Анисимова Е.Н., Бандурина А.Ф., Баранюк Н.А., Боговиев Р.С., Боговиева Г.П., Бударина М.Н., Бусонец В.В., Васечкина О.А., Вдовина В.М., Виговская Н.Н., Вшивков А.И., Вшивкова Т.А., Герасименко В.И., Глазкова Н.Ф., Гоман Н.Д., Горбенко Г.Г., Граматунов А.И., Гусаров А.А., Денисов А.Н., Камалиева С.Н., Левицкая Г.А., Малышенко В.В., Полозова В.Н., Сысоева В.И., Комарова Е.Б., Газарян И.В., Габараев Д.З., администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края в настоящее время являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. При этом администрация Шарыповского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исходя из того, что после смерти В.С.В. и Д.С.Т., являвшихся участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, наследственные дела не открывались, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о вступлении в права наследования иных лиц материалы гражданского дела не содержат (Т. 1 л.д. 155-176, 177, 177 оборотная сторона, Т. 3 л.д. 210-251).

В силу требований действующего российского законодательства, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. При этом в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку число участников общей долевой собственности спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, к сделкам с данным земельным участком применяются правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части, касающейся совершения сделок.

Являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, Сысоева В.И., Герасименко В.И., Гусаров А.А., В.О.Л., Граматунов А.И., Гоман Н.Д., Г.П.И., Вшивкова Т.А., Вшивков А.И., Андреев В.Н., А.В.С., Анисимова Е.Н., А.Л.А., Андреева Н.В., Амехина О.М., Бусонец В.В., А.З.П., В.В.И., Вдовина В.М., В.Т.Т., Боговиева Г.П., Боговиев Р.С., Баранюк Н.А., Алымов Н.Д., Голушко Г.А., Васечкина О.А., Бандурина А.Ф., В.С.В., Д.С.Т., Денисова Л.М., Бударина М.Н., Горбенко Г.Г. (арендодатели) 10 января 2013 года заключили с ООО «Шарыповский АПК» (арендатор) многосторонний договор аренды земельного участка, по условиям которого (п. 2.1 договора) срок аренды участка устанавливается с 08.10.2012 по 08.10.2022. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее 30 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях (Т. 1 л.д. 11-13, Т. 4 л.д. 49-54).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора арендная плата за земельный участок составляет 2 тонны зерна (пшеница, зернофураж с размолом) либо в денежном выражении, стоимость 1 тонны зерна рассчитывается в зависимости от сложившихся цен на текущий год. Срок (периодичность) платежей: 1 раз в год, до 31 декабря текущего года. Выплату земельного налога за землю в соответствующие бюджеты принимает на себя арендатор, сверх суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.3.2 договора согласовано условие о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок или выкуп земельного участка в праве собственности на земельный участок, при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничения на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства Российской Федерации и (или) условий договора.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и о досрочном его освобождении.

Указанный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН были внесены сведения о зарегистрированном ограничении прав на объект в виде аренды в пользу ООО «Шарыповский АПК» со сроком действия с 17.01.2013 по 08.10.2022. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, по состоянию на 22.09.2023 запись об ограничении права в виде аренды в пользу ООО «Шарыповский АПК» не прекращена (Т. 3 л.д. 210-251).

При этом ответчик Габараев Д.З. стал участником общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка (в размере <данные изъяты> доли) 26.12.2012 на основании договора дарения доли земельного участка, заключенного 17.12.2012 с Голушко Г.А. У последней, имевшей на момент заключения договора дарения с Габараевым Д.З. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, после отчуждения <данные изъяты> долей, осталась <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (Т. 1 л.д. 108-113, Т. 4 л.д. 9, 22-23, 39).

Таким образом, на момент заключения многостороннего договора аренды с ООО «Шарыповский АПК» 10.01.2013, Габараев Д.З. уже являлся сособственником спорного земельного участка, и согласно дополнительному соглашению от 10.01.2013 к договору аренды земельного участка от 10.01.2013 присоединился к вышеуказанного договору аренды, согласившись со всеми его условиями (Т. 4 л.д. 55).

В период действия многостороннего договора аренды земельного участка от 10.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) из спорного земельного участка с кадастровым № был выделен земельный участок, которому 01.09.2017 присвоен кадастровый №, площадью <данные изъяты> м2 (правообладателем вновь образованного (путем выдела доли) земельного участка является Березинский Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 14.05.2018 с Голушко Г.А.), в связи с чем площадь первоначального земельного участка с кадастровым № уменьшилась (Т. 4 л.д. 31-36, 38).

Поскольку число участников общей долевой собственности спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на момент заключения многостороннего договора аренды от 10.01.2013 превышало пять, к данной сделке должны были применяться правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части, касающейся совершения сделок, то есть заключению многостороннего договора аренды должно было предшествовать общее собрание участников долевой собственности. Однако договор аренды от 10.01.2013 как таковой предметом спора в рассматриваемом гражданском деле не является, в связи с чем не проверяется процедура его заключения.

Кроме того, до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка (заключивший указанный договор или приобретший право на земельный участок после заключения такого договора) следует воле правообладателя, заключившего договор.

В случае если собственник земельной доли на общем собрании согласился с передачей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду (или с условиями договора), но впоследствии продал свою земельную долю иному лицу, новый собственник земельной доли не вправе выделить указанную земельную долю до окончания действия договора аренды либо до момента изменения условий договора.

По истечении действия договора аренды либо в связи с изменениями условий договора должно проводиться общее собрание участников общей долевой собственности, на котором новый правообладатель земельной доли может заявить о своем несогласии с заключением договора аренды либо его условиями и осуществить выдел соответствующей земельной доли в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона           № 101-ФЗ.

Основанием для выделения земельной доли "не согласным" с договором аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или его условиями собственником такой земельной доли является протокол общего собрания, в котором необходимо указывать не только правообладателя земельной доли и его позицию по указанному вопросу, но и количество земельных долей, принадлежащих конкретному лицу на момент принятия общим собранием соответствующего решения.

При этом образование земельного участка с кадастровым № путем выдела доли из спорного земельного участка участвующими в деле лицами не оспорено (сведений об обратном материалы гражданского дела не содержат), требования об этом в рассматриваемом гражданском деле не заявлены.

ООО «Шарыповский АПК», являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, в свою очередь, сдало земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, в субаренду ООО «Фортуна Агро» для выполнения сельскохозяйственных работ, с целью получения сельскохозяйственной продукции, заключив договор субаренды № от 17.04.2019 (Т. 1 л.д. 58-64, Т. 2 л.д. 15-21).

Спорный земельный участок с кадастровым № в приложениях к договору субаренды (приложение № «Перечень земельных участков передаваемых в субаренду», приложение № «Расчет арендной платы к договору субаренды № земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.04.2019 г.» - орфография и пунктуация сохранены) указан под порядковым номером 17.

При этом, как и указано в приложении № (перечень земельных участков передаваемых в субаренду), документом, подтверждающим право аренды земельного участка, является договор аренды земельного участка от 10.01.2013, поскольку фактически спорный земельный участок действительно находился в аренде у ООО «Шарыповский АПК» на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора субаренды № от 17.04.2019 (раздел №), срок субаренды устанавливается с 17.04.2019 по 17.03.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, договор одновременно является передаточным актом в порядке ст. 556 ГК РФ.

В связи с тем, что срок аренды спорного земельного участка по договору от 10.01.2013 подходил к окончанию, а право аренды земельного участка, имеющее имущественную ценность в целях удовлетворения требований кредиторов арендатора в рамках дела о банкротстве, является активом Общества в рамках дела о банкротстве и входит в конкурсную массу должника (на общем собрании кредиторов ООО «Шарыповский АПК» принято решение не исключать из конкурсной массы права аренды земельных участков с пайщиками, срок которых (договоров) истекает 08.10.2022, а также не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков, срок которых истекает 08.10.2022 – Т. 1 л.д. 85-86), конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» Букаловым Л.В. арендодателям Будариной М.Н., Горбенко Г.Г., Бандуриной А.Ф., Д.С.Т., Васечкиной О.А., В.В.И., Вшивкову А.И., Сысоевой В.И., Вшивковой Т.А., В.О.Л., Г.П.И., Герасименко В.И., Гоману Н.Д., Граматунову А.И., Денисовой Л.М., В.С.В., Голушко Г.А., Г.А.П., Вдовиной В.М., Боговиевой Г.П., В.Т.Т., Боговиеву Р.С., Баранюку Н.А., Алымову Н.Д., Андрееву В.Н., А.В.С., Анисимовой Е.Н., Андреевой Н.В., А.Л.А., Амехиной О.М., А.З.П. по адресам, указанным в договоре (при этом адреса Голушко Г.А., Андреева В.Н., указанные в письмах-уведомлениях, не соответствуют адресам этих лиц, указанным в договоре аренды, и не являются адресами их регистрации, информация о проживании Голушко Г.А. и Андреева В.Н. по адресам из писем-уведомлений истцом не представлена, в материалах гражданского дела отсутствует), сформированы письма-уведомления о продлении многостороннего договора аренды земельного участка на срок с 08.10.2022 до 08.10.2032 на тех же условиях.

При этом квитанции о направлении вышеуказанных писем, датированных 06.07.2022, в копиях представлены истцом только в отношении следующих лиц: В.С.В. (квитанция от 14.07.2022 – Т. 1 л.д. 50), Сысоева В.И., Бандурина А.Ф., Бударина М.Н., Васечкина О.А., Гоман Н.Д., Вшивков А.И. Вшивкова Т.А., Д.С.Т., Горбенко Г.А. (квитанции от 13.07.2022 – Т. 1 л.д. 51-54), Анисимова Е.Н., А.В.С., Андреева Н.В., Амехина О.М., Боговиев Р.С., Баранюк Н.А., Алымов Н.Д., Андреев В.Н. (квитанции от 07.07.2022).

Таким образом, доказательств направления писем-уведомлений иным арендодателям отсутствуют.

Сведений о формировании и направлении письма-уведомления Бусонцу В.В., являвшемуся арендодателем по договору аренды от 10.01.2013, стороной истца не представлено.

При этом Габараеву Д.З., являющемуся одним из арендодателей спорного земельного участка, и финансовому управляющему его имуществом – Ерохину А.Ю. также сформировано соответствующее письмо-уведомление о продлении договора, однако Габараеву Д.З. письмо не направлено (доказательств обратного не представлено), а вручено финансовому управляющему его имуществом – Ерохину А.Ю. (Т. 1 л.д. 18).

Вышеуказанные письма, датированные 06.07.2022, сданы в отделение почтовой связи на отправку 07, 13 и 14 июля 2022 года, то есть фактически часть из них направлена арендатором арендодателям с нарушением трехмесячного срока (до истечения срока действия договора), согласованного сторонами в п. 4.3.2 договора аренды от 08.10.2012.

При этом, в п. 2.1 указанного договора аренды от 08.10.2012 стороны согласовали условие о том, что они не позднее 30 дней до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях продления срока действия договора.

В письмах-уведомлениях от 06.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» указывает на заключение многостороннего договора аренды 08.10.2012 и о намерении продлить срок действия указанного договора с 08.10.2022 до 08.10.2032 на тех же условиях. При этом фактически договор был заключен 10.01.2013 (что можно признать явной технической ошибкой, опечаткой).

Кроме того, в период действия многостороннего договора аренды от 10.01.2013 произошла замена арендодателей, а именно: Г.А.П. умер 07.10.2021 – его правопреемником стал Гусаров А.А. (Т. 1 л.д. 150, 181-192), А.В.С. умерла 24.11.2021 – ее правопреемником является Комарова Е.Б. (Т. 1 л.д. 149, 193-208), В.С.В. умер 07.09.2013 – наследственное дело не открывалось (Т. 1 л.д. 152, 177), Д.С.Т. умер 28.05.2020 – наследственное дело не открывалось (Т. 1 л.д. 151, 177 оборотная сторона), В.В.И. умер 07.12.2016 – его правопреемником является Левицкая Г.А. (Т. 4 л.д. 24-25). В ЕГРН имеются сведения и об иных новых участниках общей долевой собственности спорного земельного участка, а именно: Газарян И.В. с 20.10.2021 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2021, наследодатель – Г.О.У., который сам стал собственником <данные изъяты> доли (правопреемником В.О.Л.) с 21.10.2013), Андреев А.П. с 26.08.2020 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2020, наследодатель – А.Л.А.), Денисов А.Н., Полозова В.Н., Виговская Н.Н., Камалиева С.Н. с 03.06.2020 (на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 01.06.2020, наследодатель – Денисова Л.М.), Малышенко В.В. с 08.05.2018 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2018, наследодатель – В.Т.Т.), Алымов П.Ю. с 07.11.2016 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2016, наследодатель – А.З.П.), Глазкова Н.Ф. с 21.11.2013 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2013, наследодатель – Г.П.И.) (Т. 1 л.д. 108-113, Т. 4 л.д. 3-10, 11-23, 40-48).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

При этом суд приходит к выводу о том, что, не обладая информацией о новых участниках долевой собственности в отношении спорного земельного участка, конкурсный управляющий не мог направить соответствующие письма-уведомления правопреемникам прежних участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, истец не только мог, но и должен был знать о перемене лиц в обязательстве, которая происходила в период с 2013 года по 2022 год, сведения о новых участниках общей долевой собственности имелись в ЕГРН с 21.11.2013 (дата первой после заключения договора аренды от 10.01.2013 государственной регистрации перехода права).

    Кроме того, являясь арендатором спорного земельного участка, ООО «Шарыповский АПК» могло и должно было обладать актуальной информацией в отношении спорного земельного участка, в том числе его собственниках. Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» данная информация проверена не была, выписка из ЕГРН не представлена, при этом до 01 марта 2023 года информация о собственниках объектов недвижимого имущества (фамилия, имя, отчество) являлась общедоступной (не была скрыта) и содержалась в выписках из ЕГРН, которые выдавались запрашивающим лицам по их запросам.

    Таким образом, фактически правопреемникам арендодателей, выбывших из спорных правоотношений на основании договора дарения принадлежавшей ему доли в праве собственности на земельный участок и вследствие смерти – ответчикам Комаровой Е.Б., Гусарову В.В., Газарян И.В., Андрееву А.П., Денисову А.Н., Полозовой В.Н., Виговской Н.Н., Камалиевой С.Н., Левицкой Г.А., Малышенко В.В., Алымову П.Ю., Глазковой Н.Ф., а также администрации Шарыповского муниципального округа (в связи с наследованием выморочного имущества, оставшегося после смерти В.С.В. и Д.С.Т.), соответствующие уведомления о продлении срока действия договора не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Согласно тексту искового заявления, истцом получено 11 отказных ответов на направленные арендатором арендодателям письма-уведомления, однако доказательств возврата писем, причины их возврата почтовыми отделениями связи, а также получения отказов (от каких именно арендодателей истцом не конкретизировано), стороной истца не представлено.

Из текста искового заявления также следует, что арендатор ООО «Шарыповский АПК» в период 2016 – 2018 г.г. производил арендную плату в полном размере в установленный договором срок, при этом внесение арендной платы в виде земельного налога за 2019 год, являвшейся текущим платежом пятой очереди (в 2019 году в отношении ООО «Шарыповский АПК» признано обоснованным заявление о признании Общества банкротом и введена процедура наблюдения), стало возможным лишь в марте 2022 года (Т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, фактически истцом подтверждено нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, выразившееся в невыплате арендной платы в виде уплаты земельного налога, в соответствии с условиями многостороннего договора аренды, за 2019 год.

О нарушении условий выплаты арендной платы с 2019 года заявлено также ответчиками Амехиной О.М., Малышенко В.В. и третьим лицом – ООО «Фортуна Агро».

Учитывая, что с 2013 года изменялся состав участников общей долевой собственности, при этом сведения о получении арендной платы за период до 2019 года прежними собственниками либо их правопреемниками (в настоящее время являющимися сособственниками долей), в материалах гражданского дела отсутствуют (как и о получении иными участниками общей долевой собственности арендной платы за указанный период), однако получение арендной платы за период до 2019 года участвующими в деле лицами, в том числе новыми участниками общей долевой собственности, также не оспорено.

Условиями договора субаренды № от 17.04.2019 определено, что субарендатором (ООО «Фортуна Агро») арендная плата по договору субаренды уплачивается не первоначальным арендодателям (собственникам земельного участка), а первоначальному арендатору, фактически выступающему в договоре субаренды новым арендодателем (Т. 1 л.д. 58-64, Т. 2 л.д. 15-21).

Ссылка истца на то, что арендная плата за 2020 год была внесена собственникам земельного участка полностью ООО «Фортуна Агро» по договору субаренды № от 17.04.2019 (срок действия которого установлен по 17.03.2020) и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Более того, срок договора субаренды определен с 17.04.2019 по 17.03.2020, а арендная плата по договору субаренды переведена субарендатором ООО «Шарыповский АПК» (истцу по настоящему гражданскому делу) согласно условиям договора субаренды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Т. 2 л.д.22-24).

Сведения о том, что по окончании срока действия договора субаренды он был пролонгирован либо заключен новый договор субаренды, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Несмотря на то, что п. 4.2.8 договора субаренды определено, что субарендатор обязан письменно за один месяц сообщать арендатору об освобождении арендуемого земельного участка в связи с окончанием срок действия договора или при его досрочном расторжении, исполнение либо неисполнение данного пункта договора не должно умалять прав и законных интересов собственников спорного земельного участка и не может быть поставлено в зависимость исполнению обязательств ООО «Шарыповский АПК» перед арендодателями (участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок).

При этом ООО «Фортуна Агро» представлена информация, согласно которой за 2020-2021 г.г. арендная плата выплачивалась за Д.С.Т. иному лицу по доверенности, информацией о смерти Демчука Общество не располагало, за В.С.В. арендная плата не выплачивалась. Однако из информации не следует, участниками общей долевой собственности на какой земельный участок являлись Демчук и Волков, в отношении которых представлена информация. Из приложенных к письму списков с фамилиями и подписями лиц в получении арендных платежей, такая информация (об арендодателях каких именно земельных участков) также не следует, фамилии арендодателей расположены в алфавитном порядке, при этом многие из них не являются и не являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым № (Т. 2 л.д. 71-78).

При оценке доводов истца о том, что 03.03.2020 проведено общее собрание участников долевой собственности по спорному земельному участку, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды земли с ООО «Фортуна Агро», о проведении общего собрания конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» (арендатор с преимущественным правом заключения договора аренды) уведомлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что были нарушены права и законные интересы ООО «Шарыповский АПК» в части заключения договора аренды земельного участка на новый срок, суд исходит из следующего.

Администрацией Шарыповского муниципального округа в ответ на запрос суда представлена копия протокола общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося 03.03.2020 (Т. 2 л.д. 207-212).

Извещение об общем собрании и его повестка были опубликованы в газете «Наш Красноярский край» № от 22.01.2020 (на странице 136), таким образом, данное извещение было общедоступным и заблаговременным, а довод истца о его неизвещении о проведении общего собрания является несостоятельным, поскольку при надлежащей внимательности и осмотрительности ООО «Шарыповский АПК» должно было самостоятельно отслеживать информацию относительно судьбы спорного земельного участка, включая проведение общих собраний участников общей долевой собственности (Т. 4 л.д. 1-2).

Согласно представленному протоколу, на общем собрании 03.03.2020 присутствовали 19 участников общей долевой собственности, что составляло 50 % от общего числа участников долевой собственности (по состоянию на дату проведения общего собрания количество участников общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка составляло 37 человек), кворум имелся, единогласно было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Фортуна Агро» на 5 лет с определением конкретных условий договора. (Т. 2 л.д. 208-212).

Сведений о заключении такого договора аренды материалы гражданского дела не содержат. Более того, принимая во внимание срок, на который решено заключить договор аренды земельного участка, такой договор подлежал государственной регистрации, однако сведения о нем в ЕГРН также отсутствуют.

При этом, несмотря на принятое на общем собрании решение о заключении договора аренды спорного земельного участка с ООО «Фортуна Агро», вопрос о расторжении имеющегося (действующего на момент общего собрания участников общей долевой собственности) договора с ООО «Шарыповский АПК» от 10.01.2013 не разрешался и не был заявлен в соответствующей повестке.

Сведений об иных общих собраниях участников общей долевой собственности спорного земельного участка, на которых был поставлен и (или) разрешен вопрос о расторжении договора с ООО «Шарыповский АПК» от 10.01.2013 материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Само по себе желание участников общей долевой собственности заключить договор аренды земельного участка с ООО «Фортуна Агро» не подменяет собой договор аренды и не расторгает договор аренды с ООО «Шарыповский АПК» от 10.01.2013, поскольку законом и договором для этого установлена специальная процедура.

Указание ответчиками Амехиной О.М., Малышенко В.В., третьим лицом – ООО «Фортуна Агро» - в отзывах на то, что целью обращения истца с настоящим иском является не использование земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственной деятельности, а в целях дальнейшей продажи права аренды земельного участка, по своей сути, не влияет на возможность (невозможность) обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Более того, поскольку право аренды, являясь имущественным, входит в конкурсную массу (в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), то оно, как и иное имущество, может быть реализовано иным лицам в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5.2 многостороннего договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору и оплаты налоговых платежей (земельный налог) арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки.

При этом, поскольку требование о взыскании невыплаченной по договору арендной платы (и штрафных санкций за нарушение условий договора) является правом стороны, то необращение арендодателей (как первоначальных, так и их правопреемников) с соответствующими заявлениями в судебном порядке нельзя расценивать (при отсутствии иных допустимых доказательств) как надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является основанием для признания неисполнения условий договора аренды (в части выплаты арендной платы в виде земельного налога) в силу именно объективных причин, поскольку, являясь юридическим лицом, ООО «Шарыповский АПК» осуществляло предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших по договору обязательств.

Сведения о направлении участниками общей долевой собственности спорного земельного участка уведомлений/извещений, содержащих намерения относительно продления или расторжения договора аренды в материалах гражданского дела, отсутствуют.

Однако, ответчик Анисимова Е.Н., реализуя свои права, в начале 2021 года обращалась в суд (иск поступил в Шарыповский районный суд 02.03.2021) с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды от 10.01.2013, заключенного с ООО «Шарыповский АПК», в связи с существенным нарушением условий договора, фактически мотивируя требования тем, что ООО «Шарыповский АПК» условия договора аренды по осуществлению арендной платы выполнял ненадлежащим образом (в 2019 году выдана арендная плата только в натуральном выражении, выплата земельного налога не производилась), арендная плата за 2020 год выплачена не была, в связи с чем арендатору была направлена претензия с требованием выплаты арендной платы, оставленная ООО «Шарыповский АПК» без исполнения. Определением Шарыповского районного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2022, исковые требования Анисимовой Е.Н. к ООО «Шарыповский АПК» (в период нахождения гражданского дела в производстве суда конкурсным управляющим Общества являлся Фишер В.Р., в последующем – Букалов Л.В.) оставлены без рассмотрения, с указанием, что данное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве (Т. 4 л.д. 26-27, 28-29).

Таким образом, о намерениях Анисимовой Е.Н., являющейся одним из участников общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, не желающей продолжать договорные (арендные) отношения с ООО «Шарыповский АПК» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, истцу было достоверно известно.

О наличии договорных (арендных) отношений, существующих в настоящее время между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и кем-либо иным, участвующие в деле лица суду не сообщили, какие-либо допустимые доказательства существования таких правоотношений не представили.

Доводы истца в указанной части основаны на предположении.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных и действующих в настоящее время ограничениях (обременениях) права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в части наличия зарегистрированного договора аренды отсутствуют, при этом имеется запись о договоре аренды в пользу ООО «Шарыповский АПК», срок действия указанного ограничения – с 17.01.2013 по 08.10.2022.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, необходимо установить наличие совокупности условий, установленной п. 1 ст. 621 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляя в ст. 9 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, фактически не регламентирует порядок и условия реализации преимущественного права аренды.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Поскольку, как указано выше, доказательств наличия договорных (арендных) отношений, существующих в настоящее время в отношении спорного земельного участка между его собственниками и кем-либо иным, материалы гражданского дела не содержат, установить волю непосредственно арендодателей (участников общей долевой собственности на спорный земельный участок) на заключение договора аренды на определенных условиях, отличных от условий прежнего договора аренды этого же земельного участка, не представляется возможным, а ООО «Шарыповский АПК» выразил свое согласие на заключение договора аренда на тех же (а не иных) условиях, что и в прежнем договоре аренды от 10.01.2013, на 10-летний срок до 08.10.2032, суд признает данное обстоятельство существенным для реализации преимущественного права заключения договора аренды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на довод истца, суд не признает надлежащим исполнением ООО «Шарыповский АПК» условия письменного уведомления о намерении продолжить арендные правоотношения, поскольку фактически новым арендодателям, ставшими таковыми вследствие произошедшей перемены лиц в обязательстве на основании договора дарения и наследственных правоотношений, направлены не были, двоим арендодателям уведомления направлены по иным адресам (чем указаны в договоре и чем адреса регистрации по месту жительства), одному из арендодателей, указанных в договоре (Бусонцу В.В.) такое уведомление не было сформировано и направлено; при формировании 32 писем сведения о направлении их адресатам представлены только в отношении 18 лиц, а также финансовому управляющему одного из арендодателей. Доказательств обратного не представлено.

При этом, учитывая даты регистрации перехода права собственности на доли в спорном земельном участке, начавшиеся с 2013 года, истец, направляя соответствующие уведомления, при надлежащем исполнении условий договора и осмотрительности (внимательности) должен был проверить актуальность информации об арендодателях, в том числе путем получения информации из ЕГРН.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела также установлено ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Шарыповский АПК») условий договора аренды от 10.01.2013, выразившееся в невыплате арендной платы в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами при заключении договора аренды (в части уплаты земельного налога 2019 г.).

ООО «Шарыповский АПК» с 2019 года не осуществляло сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, поскольку находится в процессе банкротства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020, дело № А33-233/2019).

Таким образом, арендатор спорным земельным участком не пользуется с 2019 года (что не оспаривалось в судебном заседании), в том числе и после истечения срока договора, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, могло бы свидетельствовать о фактическом возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Шарыповский» АПК проходит процедуру банкротства, оздоровление указанного Общества уже невозможно, поскольку в настоящее время заканчивается процедура реализации имущества, следовательно, заниматься сельскохозяйственной деятельностью ООО «Шарыповский АПК» не может в силу объективных причин.

При этом, исходя из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, договор аренды на новый срок должен быть заключен исключительно для целевого использования земельного участка, а необходимость повысить стоимость конкурсной массы не является законным основанием для понуждения к заключению такого договора.

Как уже указано выше, довод истца о том, что внесение арендной платы за 2020 год ответчикам было осуществлено третьим лицом ООО «Фортуна Агро» в соответствии с п.2 ст. 313 ГК РФ за арендатора ООО «Шарыповский АПК» (истца по настоящему делу), в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом ссылку истца на то, что договор субаренды спорного земельного участка, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро» 17.04.2019, в настоящее время не расторгнут, а земельный участок в соответствии с условиями договора не возвращен субарендатором ООО «Фортуна Агро» истцу ООО «Шарыповский АПК», суд признает не имеющей правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия договора субаренды истек, а по общему правилу, с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. При этом сохраняются обязательства, необходимые для координации отношений сторон после истечения срока действия договора, к числу которых следует отнести обязательства по возврату предмета аренды (субаренды). Однако невозвращение арендованного имущества может явиться основанием требования арендной платы за время просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ действие договора субаренды прекращается по истечении срока действия договора аренды.

В свою очередь, арендодатели (ответчики по настоящему гражданскому делу) как в период действия договора аренды от 10.01.2013, заключенного с ООО «Шарыповский АПК», так и по истечении срока договора аренды от 10.01.2013 требований к арендатору ООО «Шарыповский АПК» о возвращении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не предъявляли. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи земельного участка, являвшегося предметом договоров аренды, включая субаренду, материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств того, что арендодатели – сособственники спорного земельного участка не могут свободно распоряжаться своим имуществом, вследствие невозвращения спорного земельного участка субарендатором (ООО «Фортуна Агро») арендатору (ООО «Шарыповский АПК») по договору субаренды. Кроме того, при наличии таких препятствий, участники общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка не лишены права обратиться в установленном законом порядке с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В связи с изложенным довод истца о непередаче ООО «Шарыповский АПК» от ООО «Фортуна Агро» земельного участка, свидетельствующий о продолжении действия договора субаренды, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, несмотря на наличие части условий, установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии полной совокупности условий, перечисленных в указанной норме права (отсутствие надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы), суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Шарыповский АПК» преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования ООО «Шарыповский АПК» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из того, что указанный в качестве ответчика финансовый управляющий имуществом Габараева Д.З. – Ерохин А.Ю. не является (и не являлся) участником общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, а лишь действует на основании решения Арбитражного суда Красноярского края в интересах признанного банкротом Габараева Д.З. (Т. 4 л.д. 30), то в рамках настоящего гражданского дела, исходя из заявленных исковых требований, Ерохин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (Т. 1 л.д. 153).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ОГРН 1102459000247, ИНН 2459017323, КПП 245901001) к Алымову Николаю Дмитриевичу (<данные изъяты>), Алымову Павлу Юрьевичу (<данные изъяты>), Амехиной Ольге Михайловне (<данные изъяты>), Андрееву Александру Петровичу (<данные изъяты>), Андрееву Виталию Николаевичу (<данные изъяты>), Андреевой Нине Васильевне (<данные изъяты>), Анисимовой Елене Николаевне (<данные изъяты>), Бандуриной Антонине Федоровне (<данные изъяты>), Баранюку Николаю Алексеевичу (<данные изъяты>), Боговиеву Ринату Садыровичу (<данные изъяты>), Боговиевой Галине Петровне (<данные изъяты>), Будариной Марии Николаевне (<данные изъяты>), Бусонцу Василию Викторовичу (<данные изъяты>), Васечкиной Олесе Александровне (<данные изъяты>), Вдовиной Вере Михайловне (<данные изъяты>), Виговской Надежде Николаевне (<данные изъяты>), Вшивкову Александру Ивановичу (<данные изъяты>), Вшивковой Тамаре Александровне (<данные изъяты>), Герасименко Валентине Ивановне (<данные изъяты>), Глазковой Надежде Федоровне (<данные изъяты>), Гоману Николаю Даниловичу (<данные изъяты>), Горбенко Галине Григорьевне (<данные изъяты>), Граматунову Александру Ивановичу (<данные изъяты>), Гусарову Алексею Алексеевичу (<данные изъяты>), Денисову Алексею Николаевичу (<данные изъяты>), Камалиевой Светлане Николаевне (<данные изъяты>), Левицкой Галине Алексеевне (<данные изъяты>), Малышенко Валентине Васильевне (<данные изъяты>), Полозовой Валентине Николаевне (<данные изъяты>), Сысоевой Валентине Игнатьевне (<данные изъяты>), финансовому управляющему Габараева Дмитрия Зауровича – Ерохину Алексею Юрьевичу, Комаровой Елене Биктимеровне (<данные изъяты>), Газарян Ирине Васильевне (<данные изъяты>), Габараеву Дмитрию Зауровичу (<данные изъяты>), администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1202400028819, ИНН 2459021270, КПП 245901001) о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от 18 октября 2022 года в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, отменить, сохранив их действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 03 октября 2023 года.

Председательствующий                                             И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года