Решение по делу № 1-274/2018 от 24.07.2018

Дело № 1-274/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 14 декабря 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретарях Дериной А.А., Брумеле К.Э., Сердюк А.А.,

с участием государственных

обвинителей Рева И.О., Панариной М.А., Пашенковского Т.Д.,

подсудимого Горбасева Д.Н.,

защитника адвоката Конопля А.Б.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Гордейчука Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбасева Дмитрия Николаевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

(мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

УСТАНОВИЛ:

Горбасев Д.Н. дата в период времени с <...>, находясь около ночного клуба «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область головы (околоушно-жевательную («заушную») область слева) ФИО2

От его удара ФИО2, потеряв равновесие и в силу приданного его телу ударом Горбасева Д.Н. ускорения, упал на землю, выложенную тротуарной плиткой, при этом ударившись головой о ее поверхность, потеряв сознание. Своими действиями Горбасев Д.Н. согласно заключению комиссии экспертов № от дата, причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): <...>, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Горбасев Д.Н., виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что дата около <...> часов утра он совместно с ФИО32, находился в ночном клубе «<...>». В туалетной комнате на полке в клубе он обнаружил портмоне (кошелек) черного цвета. Он взял его, отправился обратно к друзьям, которым сообщил о находке. Затем они открыли портмоне в котором находились денежные средства, карточки о предоставлении скидок, банковская карта. ФИО33 спросила какая фамилия указана на карте. Он прочитал фамилию ФИО30, на что ФИО34 сказала, что знает ФИО2. Также ФИО35 сказала позвонить ФИО36, который также знаком с ФИО2 и сообщить ему об обнаружении портмоне. Он позвонил ФИО37 и попросил его передать ФИО2, чтобы последний нашел его в клубе и он отдаст ему кошелек. Через некоторое время ФИО86 перезвонил ему, сообщив, что ФИО2 находится в клубе, подойдет к ним и заберет кошелек. Затем ФИО38 с ФИО39 пошли на улицу. Через несколько минут он с ФИО40 также пошли на улицу. Когда они вышли, он увидел, что между незнакомым парнем, как впоследствии стало известно ФИО41, и ФИО42 происходит конфликт, в ходе которого ФИО30 оскорбляет нецензурной бранью ФИО43, призывая его к драке. ФИО44, также как и все, пыталась не допустить драки, оттаскивая мужа от ФИО2. После этого, он с ФИО45 затолкали ФИО46 в автомашину такси и ФИО47 с ФИО48 уехали. Впоследствии от ФИО49 ему стало известно, что конфликт между ФИО30 и ее мужем произошел из-за того, что ФИО30 обнимал ФИО50, на что ФИО51 сделал ему замечание. На замечание ФИО52, ФИО2 выражался его в адрес нецензурно.

После того, как ФИО53 с ФИО54 уехали, он подошел к ФИО30 и спросил его имя. В тот момент он сомневался, что перед ним стоит ФИО2, поскольку у него произошел конфликт с мужем ФИО55, которой ФИО30 был известен. Чтобы удостоверится в личности ФИО2, что именно он является владельцем кошелька, он спросил у него, на какой улице живет ФИО56. На этот вопрос ФИО30 стал вести себя не адекватно, говорить, что вызовет сотрудников полиции и сообщит им, что он у него кошелек украл. Тогда он позвонил ФИО57 сообщив последнему, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, попросив скинуть на телефон его фотографию. В это время, ФИО30 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не вытерпев поведения ФИО2, убрал телефон в карман и нанес ему один удар правой рукой в левую область челюсти. От удара, ФИО30 упал на землю. Того обстоятельства, что от удара ФИО2 упадет, он не предполагал. Далее повторно ударить ФИО30 он не пытался. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему, он извинился перед ним, ФИО2 также извинился, он отдал ему кошелек, после чего они пожали друг другу руки и разошлись. В содеянном раскаивается, причинения тяжкого вреда здоровью не желал, цели, чтобы ФИО30 от удара упал, не преследовал. В счет возмещения вреда потерпевшему, им на счет нотариуса переведено 500 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 показал, что дата примерно в <...> он приехал в бар «<...>» к своим друзьям. В баре он выпил бокал пива, после чего, было принято решение поехать для продолжения отдыха в ночной клуб «<...>». В клубе он пробыл до <...> часов дата. За время нахождения в клубе он употребил один стакан алкогольного коктейля. Находясь в клубе, он обнаружил пропажу своего кошелька, после чего стал его искать. Через некоторое время, ему позвонил его знакомый ФИО58 и сообщил, что его кошелек найден и находится у людей, ожидающих на улице около клуба. Первоначально кошелек находился у парня, азербайджанской национальности, который в ходе разговора передал его подсудимому. Подсудимый стоял на улице со своим товарищем. Суть разговора с подсудимым заключалась в том, что он хотел установить его личность и принадлежность обнаруженного кошелька. В ходе разговора он сказал подсудимому, что если последний не вернет кошелек, он обратится в полицию. После этого, подсудимый начал резко с ним разговаривать, оскорблять, а затем, убрав телефон с карман, нанес ему удар, от которого он упал. Дальнейшие события он помнит отрывками. Помнит как отправился домой на такси, вошел в квартиру, далее пришел в сознание в реанимационном отделении в медицинском учреждении. Дальнейшие события конфликта, нанесения удара и последующие действия, ему стали известны после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения ночного клуба. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в дата года он, Горбасев Дмитрий, ФИО59 с супругой ФИО60, примерно в <...> часов пришли в ночной клуб «<...>». Через какое-то время, Горбасев принес кошелек и сообщил, то нашел его. Когда они открыли кошелек, жена ФИО61 – ФИО62, сказала, что этот кошелек принадлежит ее знакомому. Когда он с Горбасевым вышли на улицу, они увидели, что ФИО63 ругается с потерпевшим. Причиной конфликта послужило то, что ФИО30 начал приставать к ФИО64. После этого, ФИО65 и ФИО66 уехали. Кошелек всегда находился у Горбасева. В ходе разговора между Горбасевым и ФИО30, Горбасев пытался установить, действительно ли найденный кошелек принадлежит потерпевшему. ФИО30 стал проявлять агрессию к Дмитрию, оскорблять его, в результате чего, Горбасев нанес ФИО30 один удар в область головы, от которого потерпевший упал. Охранники клуба подняли потерпевшего. Через 5-7 минут, ФИО30 подошел к ним, извинился, все пожали друг другу руки, обнялись и разошлись.

Свидетель ФИО13 относительно обстоятельств уголовного дела показал, что он с супругой, Горбасевым, ФИО67, ФИО68 отдыхали в ночном клубе «<...>». Примерно в <...> часа ночи они находились на улице около клуба, слушали музыку. К ним подошел Горбасев и сообщил, что нашел кошелек. Через общего знакомого ФИО69 был установлен владелец кошелька, который оказался знакомым его супруги. Когда он с женой направлялись к такси, она окликнула владельца кошелька. Парень подошел к ним и стал непристойно обнимать супругу. Поскольку ему это не понравилось, он сделал парню замечание, на что последний стал его оскорблять и провоцировать на конфликт. Парень находился с состоянии сильного алкогольного опьянения. В драку конфликт не перерос, поскольку их разняли и они с женой уехали на такси. Очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим он не являлся.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с подсудимым знакома более 10 лет. Относительно рассматриваемых судом событий пояснила, что в дата года находилась в ночном клубе «<...>» со своим мужем и друзьями. В <...> часа утра, они с мужем собрались уходить. В этот момент Горбасев принес кошелек и сказал, что нашел его. Открыв кошелек они увидели, что в нем находится банковская карта, на которой написана фамилия владельца ФИО30. Поскольку она обучалась в университете с ФИО30, он был ей знаком. Они стали звонить брату ФИО30 – ФИО70, но не смогли дозвониться. После этого, позвонили знакомому ФИО30 – ФИО71, который перезвонил ФИО30 и сообщил о том, что его кошелек найден. После этого, она с мужем вышла на крыльцо клуба и увидев ФИО2, окликнула его. Он подошел, поздоровался и непристойно обнял ее. ФИО30 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Действия ФИО30 не понравились ее супругу, в результате чего, между ними произошел конфликт. До рукоприкладства дело не дошло, поскольку знакомые их разняли и они на такси уехали домой. Подсудимого охарактеризовала положительно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что дата, когда он находился дома, в ночное время ему позвонил парень, представившийся Дмитрием, как впоследствии выяснилось Горбасев, и спросил, знает ли он ФИО2. Дмитрий сообщил, что найдены его документы. Он перезвонил ФИО2, сообщил о звонке, о том, что найдены его документы и организовал встречу. Примерно через 15 минут Дмитрий перезвонил ему и в ходе разговора он понял, что между ним и ФИО30 происходит конфликт. Дмитрий говорил, что ФИО2 его оскорбляет. На следующий день от брата ФИО2 ему стало известно о полученной ФИО2 травмы.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем. В настоящий момент они проживают вместе. От брака имеют совместного ребенка, который также проживает с ними. Очевидцем событий, по поводу которых рассматривается уголовное дело ей не известно. Со слов Горбасева Д.Н. известно, что между ним и ФИО2 в ночном клубе произошел конфликт, в ходе которого, Горбасев Д.Н. нанес удар ФИО2, в область лица в челюсть, от которого последний упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время потерпевший встал, извинился перед Горбасевым Д.Н. и все разошлись. Впоследствии Горбасев Д.Н. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Охарактеризовала Горбасева Д.Н. положительно.

Свидетель ФИО17 показал, что в дата года он с друзьями отмечал мальчишник в баре «<...>». После <...> в бар приехал ФИО2. Через непродолжительное время все поехали продолжать отдыхать в ночной клуб «<...>». В клубе ФИО2 потерял свой кошелек и ушел его искать. Более в этот день он ФИО2 не видел. На следующий день ему позвонил брат ФИО2 – ФИО73 и попросил подъехать к ФИО2 домой. Когда он подъехал, ФИО2 врачи скорой медицинской помощи вынесли на носилках и повезли в ГКБ № 2 г.Владивостока. В больнице он видел у ФИО30 повреждения в виде гематомы за ухом. Впоследствии он на видео видел как ФИО30 общался с парнем, который нанес ему удар. От удара ФИО30 упал.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании и оглашенным показаниям в части, данным в ходе предварительного расследования следует, что в 2017 году он работал в службе безопасности ночного клуба «<...>». В дата года он явился очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый вышел из ночного клуба «<...>» с портмоне и начал разговаривать с потерпевшим. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначально диалог между подсудимым и потерпевшим проходил в нормальной форме. Суть диалога сводилась к тому, что подсудимый пытался выяснить принадлежит ли находящееся у него портмоне потерпевшему. Впоследствии подсудимый и потерпевший разговор вели на повышенных тонах с использованием не нормативной лексики. Рядом с подсудимым находился его товарищ. В ходе конфликта, подсудимый нанес рукой удар в область лица потерпевшему, от которого последний упал на асфальт и ударился головой. После этого, охранник ФИО75 оттолкнул подсудимого, чтобы драка не продолжилась. Подсудимый попыток нанести повторный удар не предпринимал. Он и ФИО76 подняли потерпевшего и посадили на скамейку. Примерно через 5 минут потерпевший пришел в себя, встал, подошел к подсудимому, они пожали друг другу руки и разошлись. Затем он и ФИО77 помогли потерпевшему дойти до такси.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2017 году являлся сотрудником службы безопасности ночного клуба «<...>». С дата он находился на работе. Являлся очевидцем того, как подсудимый в ходе разговора нанес один удар правой рукой в левую часть челюсти потерпевшему, от которого последний упал и на некоторое время потерял сознание. Когда потерпевший пришел в сознание, он подошел к подсудимому и они пожали друг другу руки. После падения потерпевшего, подсудимый нанести повторный удар попыток не предпринимал.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 ему знаком. дата ФИО2 приезжал в вечернее время в бар «<...>», где он отмечал мальчишник. Но пробыв непродолжительное время уехал. Очевидцем получения повреждений ФИО2 он не являлся.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что работают в службе безопасности. Суду сообщили, что в ночном клубе «<...>», как внутри помещения, так и снаружи имеются камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний ФИО23, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и представителя потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его родным братом. дата примерно в <...> он приехал на мальчишник к своему товарищу в бар «<...>». Позднее, примерно в <...> в бар приехал ФИО2. Когда мальчишник подходил к концу, ФИО78 предложил ему и брату проехать в ночной клуб «<...>» для продолжения отдыха, на что они согласились. Прибыв в клуб, они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 вышел и больше в этот день он его не видел. дата в течение всего дня он пытался дозвониться до брата, но безуспешно. Примерно в <...>, когда он звонил брату, трубку взяла его девушка ФИО79 и ответила, что ФИО2 не может в течение дня прийти в себя и не встает. Он сразу же собрался и приехал к брату домой. ФИО2 лежал на полу в комнате, пытался подняться, но не получалось, глаза были закрыты, речь не внятная. В районе левого уха, он видел у ФИО2 синяк. Затем, они вызвали врача из клиники «<...>». Приехав, доктор осмотрела ФИО2 и сообщила, что его состояние у нее вызывает опасение, зрачки разного размера, на свет не реагируют. Заподозрив у брата травму головного мозга, она сказала срочно вызвать скорую медицинскую помощь. В <...> приехала бригада скорой медицинской и ФИО2 отвезли в ВКБ № 2 г.Владивостока. О конфликте между братом и Дмитрием, ему стало известно со слов ФИО80 и просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения ночного клуба «<...>» (№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, она совместно проживает с ФИО2. Следствию охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. дата в вечернее время ФИО2 позвонил ФИО81 и пригласил на мальчишник в бар «<...>». Пока ФИО2 ехал в такси, они переписывались по телефону. Когда ФИО2 находился в баре, они уже не переписывались, поскольку она легла спать. Около <...> часов дата она проснулась от громкого храпа. ФИО2 спал в зале на полу. Она попыталась поднять его положить на кровать, но не смогла. Она подумала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и спросила его, почему он находится в таком состоянии. ФИО2 ответил, что он пил пиво и виски с друзьями в клубе «<...>». Около <...> она начала будить ФИО2, но он не приходил в сознание. В этот момент, ФИО2 на мобильный телефон позвонил его брат ФИО82. Она сказала ФИО83, что ФИО2 не приходит в себя, его необходимо поднять и перенести на кровать. Около <...> часов приехал ФИО84, они стали поднимать ФИО2, который то приходил в себя, то отключался. Когда им удалось посадить ФИО2 на диван, они увидели у него в районе левого уха гематому. Поскольку ФИО2 не мог подняться самостоятельно, они вызвали врача с частной клиники «<...>». Приехавшая врач заподозрив у ФИО2 травму мозга, сказала срочно вызвать скорую медицинскую помощь, что ими и было сделано. Около <...> часов ФИО2 отвезли в реанимационное отделение ВКБ № 2 г.Владивостока, где сразу же прооперировали. О том, каким образом ФИО2 получил повреждения, ей известно со слов ФИО85 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в должности врача-терапевта в клинике «<...>». дата в вечернее время поступил вызов на дом по адресу: <адрес>. Квартиру не помнит, поскольку по приезду была встречена у подъезда. Поднявшись в квартиру, она увидела парня, лежавшего на тахте и стала его осматривать. При осмотре на шее слева ею был обнаружен синяк. На вопросы парень не мог ничего ответить, поскольку находился в состоянии оглушения. Правый зрачок был шире левого. Первую медицинскую помощь она не оказывала и сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи (№).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил, что дата около <...> часов находясь около бара «<...>» в г.Владивостоке, нанес один удар кулаком в челюсть ФИО2 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, следователем осмотрен участок местности около ночного клуба «<...>». В ходе осмотра установлено наличие видеокамер, направленных на вход в клуб и прилегающую к нему территорию (№);

- протоколами выемки от дата и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъят и осмотрен кошелек (портмоне) с находящимися внутри: водительским удостоверением, документами на автомашину и банковской картой, принадлежащими потерпевшему (№);

- протоколами выемки от дата, протоколами осмотра предметов от дата, дата, согласно которым следователем изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения по <адрес> в <адрес>, на которой запечатлен конфликт между подсудимым и потерпевшим (№);

- протоколом осмотра информации, представленной следствию ПАО «<...>» от дата, из которого следует, что абонентский номер мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ФИО2, в ночное время дата находился в ночном клубе «<...>». Указанная информация приобщена в качестве вещественного доказательства (№);

- заключением комиссии экспертов № от дата, из выводов которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью «доставлении в КГАУЗ «ВКБ №2» дата, имелась <...>, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ЗЧМТ у ФИО2 образовалась в результате падения на плоскость с предварительно приданным телу ускорением (ударом в околоушно-жевательную (заушную) область слева) (№).

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение специалистов № от дата, согласно выводам которого, черепно-мозговая травма у ФИО2 в объеме, выявленном у потерпевшего, образовалась в результате падения из положения стоя и ударе головой о плоскость падения, вследствие придания телу потерпевшего резкого ускорения. В данном случае, ускорение потерпевшему придано в результате однократного удара кулаком в левую половину лица. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с соударением травмируемой области головы о плоскость падения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО26 суду показал, что адвокат подсудимого обратился к нему для дачи заключения по обстоятельствам и тяжести получения потерпевшим ФИО2 повреждениям. Он на возмездной основе совместно с ФИО27 составили заключение № от дата. Выводы заключения подтверждает в полном объеме.

Названные выше экспертное заключение и заключение специалистов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами и специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную и исследовательскую часть, в которой приведено мнение экспертов и специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы представляются ясными и понятными. По изложенным основаниям, суд принимает заключение комиссии экспертов № от дата и заключение специалистов № от дата, как допустимые доказательства.

Представленные государственным обвинителем доказательства: протокол осмотра места происшествия от дата (№), протокол осмотра предметов от дата (№), судом принимаются в качестве относимых и допустимых.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Горбасевым Д.Н. преступления, а в своей совокупности являются достаточными для признания Горбасева Д.Н. виновным в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, не установлено.

Действия подсудимого Горбасева Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что предъявленное Горбасеву Д.Н. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С квалификацией, предложенной органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключениям комиссии экспертов и специалистов, ЗЧМТ у ФИО2 образовалась в результате падения из положения стоя на плоскость с предварительно приданным телу ускорением (ударом в околоушно-жевательную (заушную) область слева) и ударе головой о плоскость падения, вследствие придания телу потерпевшего резкого ускорения. В данном случае, ускорение потерпевшему придано подсудимым в результате однократного удара кулаком в левую часть лица. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с соударением травмируемой области головы потерпевшего о плоскость падения.

В судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств и исследованных доказательств, нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как судом установлено, что от удара подсудимого Горбасева Д.Н., потеряв равновесие и в силу приданного телу потерпевшего ФИО2 ударом ускорения, последний упал на землю, выложенную тротуарной плиткой, при этом ударившись головой о ее поверхность и получив повреждения, описанные в заключениях комиссии экспертов и специалистов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что после нанесенного подсудимым удара потерпевшему, он упал на землю и на непродолжительное время потерял сознание. Данных о намерении Горбасевым Д.Н. продолжить причинение повреждений ФИО2, после того как последний упал, не имеется. После того, как потерпевший пришел в сознание, они обнялись с подсудимым и пожали друг другу руки. Изложенное убеждает суд в том, что противоправные действия Горбасева Д.Н. не охватывались прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Доказательств того, что потерпевшему ФИО2 вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах, после произошедшего конфликта с подсудимым, суду не представлено. Документальные доказательства того, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в уголовном деле отсутствуют. Показания допрошенных в судебном заседании участников в этой части, суд под сомнение не ставит и относит их к субъективному восприятию каждого.

Анализируя доказательства в совокупности, установленные этими доказательствами фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Горбасев Д.Н. не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Горбасева Д.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 носили неосторожный характер.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Горбасева Дмитрия Николаевича следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Горбасеву Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Горбасев Д.Н. ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Горбасевым Д.Н. совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, беременность ФИО16, принесение извинений.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО3, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО3, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода в семье и возможность ежемесячного получения денежных средств, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Относительно заявленного потерпевшим гражданского иска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст.1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО28 пояснил, что потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в полном объеме возмещен в размере 320 000 рублей. Моральный вред возмещен в размере 500 000 рублей. Не возмещенная часть морального вреда составляет 3 500 000 рублей. Настаивал на возмещении указанной суммы.

По мнению суда, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возмещение потерпевшему морального вреда в размере 500 000 рублей. С учетом изложенного, заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что в период с дата по дата подсудимый задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. С дата по дата в отношении Горбасева Д.Н. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Горбасева Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания Горбасеву Д.Н. суд применяет положения ч.5 ст.72, ч.3 ст.46 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбасева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть Горбасеву Дмитрию Николаевичу время содержания под стражей и домашним арестом в счет назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <...>.

Меру пресечения Горбасеву Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2;

- диски с видеозаписями, детализации соединений, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Ольховский