Решение по делу № 33-7835/2024 от 12.08.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001270-73

Строка 213г; госпошлина 150 руб.

Судья Вербина М.С.                                               8 октября 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7835/2024           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО11 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2021 г. в размере 181 441 руб. 20 коп. В обоснование иска указал, что 11 марта 2021 г. сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 244 010 руб. на срок по 22 августа 2023 г. под 13,2 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом образовалась задолженность. Поскольку требование Банка досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом ответчик не исполнил, Банк обратился в суд с данным иском.

Ответчик Ипатов А.Н., не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, подал встречный иск о расторжении кредитного договора от 11 марта 2021 г. №, просил прекратить исполнение сторонами обязательств по данному договору, определить последствия расторжения кредитного договора в виде прекращения исполнения обязательств по договору каждой из сторон.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 441 руб. 20 коп., в том числе 161 963 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 17 593 руб. 42 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 491 руб. 58 коп. – задолженность по пени, 1 392 руб. 36 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 829 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО18 (истец по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, в офисы истца в указанную в исковом заявлении дату не обращался, что является основанием для удовлетворения его встречного иска и отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО). Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то по закону лицом. Представленные Банком доказательства не могут быть приняты как допустимые, поскольку представлены в копии и заверены неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО18 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила»/»Общие условия») и подписания Индивидуальных условий кредитного договора (далее – «Индивидуальные условия»).

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 244 010 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых, с количеством платежей – 48, размером ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 6 570 руб. 42 коп., размером первого платежа - 6 570 руб. 42 коп., размером последнего платежа - 4 942 руб. 90 коп., датой ежемесячного платежа 29-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 010 руб. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, платежи по кредитному договору вносились нерегулярно.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены.

    Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка заявленным возражениям ответчика относительно того, что он не заключал кредитный договор. Как правильно установил суд, условия кредитного договора сторонами согласованы, кредитный договор подписан ФИО18 простой электронной подписью, денежные средства по договору переданы заемщику.

Более того, ФИО18 погашалась задолженность по кредитному договору, следовательно, заемщик признавал наличие договора и долга по нему.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом верно установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, прекращения исполнения обязательств по договору не имелось. Выводы суда соответствуют положениям статей 450 - 452 ГК РФ. Доказательств существенного нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора, а также исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ФИО18 не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается приложенной при подаче иска копией доверенности на представителя Банка ФИО14

Довод апелляционной жалобы о представлении копий документов, не заверенных надлежащим образом, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником банка, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	А.А. Жирохова Н.В. Романова