Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-18980/2023 [88-19797/2023] от 27.06.2023

КОПИЯ

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Вишнякова Н.Е.

Дело №88-19797/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0013-01-2019-007016-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гнедовой Виктории Гариковны к Гнедову Алексею Борисовичу о признании недействительным договора о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0253/2020)

по кассационной жалобе Гнедова Алексея Борисовича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

Гнедова В.Г. к обратилась в суд с иском к Гнедову А.Б., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи
№ 361896 от 04.08.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного автомобиля в размере 327300 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскано 327300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ». При рассмотрении дела в указанном порядке истец уточнила исковые требования, заявила иск о признании недействительными как договора комиссии, так и договора купли-продажи. Измененные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 163650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гнедова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Гнедову А.Б. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, заявление Гнедовой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взысканы судебные расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции денежные средства в размере 25000 рублей, за проведение экспертизы - 91250 рублей.

В кассационной жалобе Гнедов А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически суд апелляционной инстанции 16 июня 2021 года рассмотрел заявление Гнедовой В.Г. о судебных расходах, которые значатся в обжалуемом определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 30.08.2021, Гнедову возвращены не были, а также не были зачтены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 30.05.2002. Полагает, что в удовлетворении повторно заявленных требований по взысканию судебных расходов следовало полностью отказать, а производство по делу по судебным расходам по заявлению Гнедовой от 24.11.2020 прекратить. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Гнедовой В.Г. заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Гнедовой В.Г. были понесены расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 30.09.2019, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 44 от 20.08.2020, чеком по операции от 02.09.2020, расходы по проведению оценки спорного автомобиля в размере 30750 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 19.02.2019.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При разрешении требования Гнедовой В.Г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 91250 руб. (60500+30750), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы следует признать обоснованными частично, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гнедова А.Б., суды первой и апелляционной инстанции не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что исковые требования Гнедовой В.Г. были удовлетворены частично.

Как указано выше, Гнедова В.Г. просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного автомобиля в размере 327300 рублей. Решением суда договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, взыскана денежная компенсация в размере 163650 рублей.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы и оценку автомобиля, пришли к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Гнедова В.Г. в размере 91250 руб. (60500+30750) без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов. При определении расходов на оплату услуг представителя также не был учтен этот принцип.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.

Кроме того, согласно статье 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как правильно указано в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не указана дата заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, следовательно, не проверен вопрос о соблюдении срока подачи этого заявления.

Довод жалобы о том, что фактически судебные расходы были уже возмещены Гнедовой В.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года подлежит проверке судом.

Вместе с тем, порядок поворота исполнения решения суда установлен ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако довод жалобы Гнедова А.Б. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года взысканы судебные расходы на представителя, за проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов следует отказать, с прекращением производства по рассмотрению данного заявления, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах на представителя за участие в суде первой инстанции и расходы по проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля не были разрешены, судом апелляционной инстанции взысканы только расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Гнедовой В.Г. в первой инстанции и, следовательно, не отказывал в их удовлетворении.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 163650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы о судебных расходах на представителя за участие в суде первой инстанции и расходы по проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля не были разрешены судом.

На основании изложенного, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░