Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3829/2022 от 23.09.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                             <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненной источником повышенной опасности в размере 354155 руб., убытки в сумме 167250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что *** гола около 13 часов на пастбище в местности «Очириха» на территории МО СП «Хамнейское» <адрес> Республики Бурятия погибли принадлежащие истцу 8 голов крупно рогатого скота в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, упала на месте пастбища коров. В результате гибели животного ей причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости коров и расходов понесенных на уничтожение трупов животных. Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости молока, кроме того три коровы находились в стельности, в результате чего истцу также были причинены убытки в виде неполученной выгоды за неродившихся телят в общем размере 167250 руб. Также истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Истцом понесены моральные и нравственные страдания в результате потери коров и будущего приплода, который заключается в том, что в результате утраты животных у истца был очень сильный стресс, ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, вынуждена была принимать лекарственные препараты. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и на оплату госпошлины в размере 7200 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, поскольку причина и сам факт падежа коровы от воздействия тока не установлены, порода коров, как и вес коров не определен, истцом нарушены правила выпаса скота без присмотра, в действиях истца имеется грубая неосторожность, не доказан размер ущерба, упущенной выгоды в виде стоимости молока и телят, кроме того повреждении опоры ... ВЛ-10кВ, произошло в результате подмыва грунта, т.е. в результате непреодолимой силы.

Представитель ответчика ПО ЮЭС Закаменский РЭС в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании похозяйственной книги ..., лицевой счет ... в хозяйстве ФИО2 имеется крупно рогатый скот в количестве 55 голов, их которых 25 коров, 13 голов- телки до 2 лет, 8 голов - нетели, 9 голов – бычки на выращивании и откорме, 7 голов – лошадей, 58 голов – овцы,что подтверждается справкой Администрации МО СП «Хамнейское» от *** года

Из пояснений истца следует, что, *** гола около 13 часов на пастбище в местности «Очириха» на территории МО СП «Хамнейское» <адрес> Республики Бурятия погибли принадлежащие ей 8 голов крупно рогатого скота в результате поражения электрическим током.

Принадлежность линий электропередач в местности «Очириха» <адрес> Республики Бурятия, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 *** он осуществлял выпас коров, затем коровы стали падать, гибель коров произошла от электрического тока, коровы принадлежат ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он присутствовал при составлении акта осмотра гибели КРС, подписывал его, видел трупы коров, которых впоследствии утилизировали путем сжигания, было это в местности «Очириха» <адрес>, точное место назвать не может, у коров были ожоги от электрического тока, в частности обугливание шерстного покрова и копыт

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что *** она совместно с ветеринаром выезжали на место гибели коров в местность «Очириха» <адрес> Республики Бурятия, там же были участковый и хозяйка коров ФИО2, где был составлен акт осмотра, там же лежала опора ЛЭП, провода от опоры, на проводах лежали коровы, у которых были ожоги, в частности обугливание шерстного покрова и копыт, позднее трупы коров были утилизированы, путем сжигания.

Факт гибели животных также подтверждается:

- актом падежа крупного рогатого скота от ***, составленного начальником Закаменского филиала БУ Ветеринарии «БРСББЖ» Свидетель №2, специалистом МО «Хамнейское» Свидетель №3, кап. пПолиции УУП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, в присутствии владельца ЛПХ ФИО2, из которого следует, что *** около 13 час. на пастбище в местности «Очириха» на территории МО СП «Хамнейское» <адрес> Республики Бурятия упал столб с проводом электрического тока высокого напряжения, где паслось стадо крупно рогатого скота в количестве 8 голов, в том числе корова под ... живым весом около 450 кг, корова под ... живым весом около 500 кг., телка 2 года под ... живым весом около 300 кг., телка 2.5 года под ... живым весом около 350 кг, бычок 3 года ... живым весом около 500 кг., бычок 2 года под ... живым весом около 350 кг, бычок 2 года под ... живым весом около 300 кг., бычок 1,5 года под номером 1261 живым весом около 250 кг., под присмотром пастуха ФИО5 пали на месте соприкосновения с проводом электрического тока, при наружном осмотре у всех животных отмечается ожоги, обугливание шерстного покрова, кожи и мышечной ткани, а также копыта, вскрытие животных не производилось.

-актом уничтожении трупов от ***,

-фототаблицами и видеоматериалами, на которых зафиксирован вид местности, упавший столб, падшие коровы с повреждениями от поражения электрическим током.

Судом установлено и как следует из журнала оперативный и ответа ПО ЮЖС Закаменский РЭС, *** произошло отключение высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ БУ .... Кроме того, *** произошла выправка опоры 101/117.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений о причинении ФИО2 ущерба в результате гибели принадлежащих 8 голов крупно рогатого скота, а также наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью коров и как установлено судом падением электроопоры ..., принадлежащей ответчику.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика поясняла об отсутствии доказательств падежа скота ФИО2 именно в результате воздействия электрического тока, вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании следует из показаний свидетелей, и не оспаривалось ответчиком, ВЛ-10 кВ БУ ..., в которую входит и опора ..., падение которой произошло ***, находились на обслуживании ПАО «Россети Сибири», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представителем ответчика ПАО «Россети Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, как следует из листа осмотра ВЛ 10 кВ БУ-2 от *** следует, что опора ... является одностоечной деревянной опорой, загнивание выше нормы. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация ЛЭП, в результате чего произошло падение опоры ... и причинен вред имуществу истца.

В соответствии с п. 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от *** ... «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производится работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Эксплуатация ветхих (сгнивших) линий электропередач само по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели особи крупнорогатого скота, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу о гибели скота в результате воздействия электрического тока.

Представителем ответчика выражено несогласие с размером ущерба, представленного истцом. Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика считал, что истцом вес крупно рогатого скота указан примерно, порода коров не установлена, в связи с чем расчет материального ущерба, представленный истцом не может являться достоверным.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что павшие животные, находящиеся в собственности ФИО2 принадлежали к какой-либо породе, не представлено и доказательств о достоверном весе коров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассчитывая размер ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку принадлежность павших коров к какой-либо породе не определена, суд считает возможным снизит представленный истцом вес КРГ на 25% исходя из ответа первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от ***, представленного ответчиком, что живая масса коровы без отнесения к какой-либо породе в возрасте трех лет может колебаться в значительных пределах, в условиях Республики Бурятия минимальная живая масса может составлять от 250 до 500 кг. Вес стельной коровы увеличивается на 10%.

Стельность 3 павших коров следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком.

Из приказа ООО «Основа» от *** следует, что закупочная цена 1 кг. живого веса составляет:

Молодняк КРС:

-высшей упитанности (свыше 320 кг.) – 120 руб.

-высшей упитанности (свыше 270 кг.) – 115 руб.,

-высшей упитанности (свыше 230 кг.) – 110 руб.

-средней упитанности – 105 руб.,

-ниже средней упитанности – 75 руб.

Взрослый КРС:

-высшей упитанности (свыше 450 кг.) – 110 руб.

-высшей упитанности (свыше 400 кг.) – 105 руб.,

-высшей упитанности (свыше 300 кг.) – 100 руб.

-высшей упитанности (свыше 200 кг.) – 95 руб.

-средней упитанности – 90 руб.,

-ниже 200 кг. – 60-70 руб.

-ниже средней упитанности – 55 руб.

-тощая – 30 руб.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и приказа ...-ст от ***, суд производит расчет убытков исходя из отсутствия доказательств принадлежности коровы какой-либо породе, о весе и возрасте живой особи КРС снизив заявленный истцом вес КРС на 25%, с учетом стельности коровы (+10%), средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ.

Расчет ущербы выглядит следующим образом:

-корова под ...%= 337,50, с учетом средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 100 руб. 337,50*100=33750 руб.;

-корова под ...%= 375,00, с учетом стельности коровы (+10%), средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 105 руб. (375+10%)*105=43312,50 руб.;

-телка под ...%= 225,00, с учетом стельности коровы (+10%), средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 110 руб. (225,00+10%)*1110=27225 руб.;

-телка под ...%= 262,50, с учетом стельности коровы (+10%), средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 115 руб. (262,50+10%)*115=33206,25 руб.;

-бычок под ...%= 375,00, с учетом средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 120 руб. 375,00*120=45000 руб.;

-бычок под ...%= 262,5, с учетом средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 110 руб. 262,5*110=28875 руб.;

-Бычок под ...%= 225,50, с учетом средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 105 руб. 225,00*105=23625 руб.;

-бычок под номером 1261 - 250-25%= 187,50, с учетом средней стоимости живого веса коровы в конкретной местности, где был причинен ущерб – в <адрес> РБ – 105 руб. 187,50*105=19687,5 руб..

Таким образом, размер убытков, в размере 254681,25 руб. соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы по утилизации трупов животных в размере 11405 руб., понесенные истцом, которые подтверждаются представленными истцом справками АЗС от *** и справкой РАЛХ ..., суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов для истца было необходимо.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании истец поясняла, что *** коровы паслись пастухом, что также подтверждается показаниями свидетеля Дашиева, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований указанных Правил охранная зона обозначена на местности не была, доказательств установления предупреждающих табличек, обозначения границ охранной зоны ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного истец не могла знать о размерах охранной зоны, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях собственника павшего животного грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина гибели животных, принадлежавших истцу, установлена на основании имеющихся доказательств, показаний свидетелей о том, что трупы павших животных имели очевидные признаки поражения током в виде характерных следов ожога шерстяного покрова в местах соприкосновения с электрическим проводом и т.<адрес> этом при имеющихся данных и отсутствия доказательств иных причин смерти животного (не от воздействия электрического тока), суд приходит к выводу о доказанности гибели животного от воздействия тока.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства о возникновении имущественного ущерба и размере убытков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, являются достаточными.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 266582,5 рублей, исходя из расчета: 254681,25 рублей (стоимость гибели КРС) + 11405 рублей (стоимость утилизации трупов КРС) = 266086,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 167250 руб., состоящей из убытков в виде упущенной выгоды в виде молока и в виде стоимости трех телят.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Соответственно, убытки в виде упущенной выгоды в виде молока истцом не доказаны.

    Вместе с тем, суд считает возможным иск в части упущенной выгоды от неполученных телят удовлетворить. Суд считает, что если бы не были нарушены ответчиком права истца, то она при обычных условиях гражданского оборота получила бы вышеуказанный доход.

Таким образом, суд руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходит из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред независимо от наличия вины. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, а также с учетом того, что возникновение вреда не связано с непреодолимой силой либо умыслом самого потерпевшего, заявленные истцами требования о возмещении материального вреда, причиненного его имуществу, убытков, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением принадлежащего ей имущества. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803,51 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей (полагая такие расходы разумными и обоснованными, соответствующими сложности дела и объему участия представителя истца в досудебной подготовке материалов искового заявления и в судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260351 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5803,51 ░░░., ░░░░░ 328 154,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 04RS0...-31

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***