Решение по делу № 33-577/2022 (33-15960/2021;) от 06.12.2021

Судья Сапожникова С.В.                 Дело № 33-15960/2021

Дело №2-427/2021

УИД 52RS0053-01-2021-000579-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              11 января 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года

по исковому заявлению Смирнова С.И. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании квартиры жилым домом,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просил:

1) Признать квартиру, расположенную по адресу: [адрес] – жилым домом;

2) Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту – Росреестр по Нижегородской области) обязанность совершить следующие регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости:

- исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости (далее по тексту – ЕГРН): квартира, кадастровый номер – [номер], общая площадь – 52,1 кв.м, адрес: [адрес];

- прекратить право общей долевой собственности Смирнова С.И., Смирнова И.С. на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 52,1 кв.м., расположенную адресу: [адрес], с регистрационной записью в ЕГРН №52-01/34-11/2004-083 от 19.11.2004;

- внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Смирнова С.И., [дата] рождения, доля в праве 1/2; Смирнова И.С., [дата] рождения, доля в праве 1/2 на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер – [номер], общая площадь – [номер], этаж – [номер], адрес: [адрес].

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2004 Смирнов С.И., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Смирнова И.С., заключил с администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области договор о безвозмездной передаче жилья в собственность о передаче квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. На момент приватизации квартира имела следующие характеристики: общая площадь 52,1 кв.м, жилая площадь 35 кв.м, находилась на 1 этаже одноэтажного жилого дома, инвентарный номер 5387, жилой дом 1954 года постройки. Согласно сведениям ГУП НО «Нижтехинвентаризация» и ЕГРН квартира и жилой дом по указанному адресу имеют идентичные характеристики. Факт отнесения квартиры к жилому дому подтверждается так же договором купли-продажи жилого дома от 23.04.1998, согласно которому прежний собственник дома - [П.А.А.] продала его Карповской школе спорный объект недвижимости как жилой дом. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, как жилой дом, препятствуя истцу в реализации права на приобретение земельного участка под указанным домом.

Определениями суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Росреестр по Нижегородской области .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова С.И. – Чемоданов О.В., действующий на основании доверенности , заявленные требования поддержал.

Истец Смирнов С.И., ответчики администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области, Росреестр по Нижегородской области (их представители), третье лицо Смирнов И.С. (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворён.

Квартира, расположенная по адресу: [адрес], признана жилым домом.

На Росреестр по Нижегородской области возложена обязанность:

- исключить из состава сведений ЕГРН сведения о квартире с кадастровым номером [номер], общей площадью 52,1 кв.м, расположенной адресу: [адрес];

- прекратить право общей долевой собственности Смирнова С.И., Смирнова И.С. на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 52,1 кв.м, расположенную адресу: [адрес], с регистрационной записью в ЕГРН №52-01/34-11/2004-083 от 19.11.2004;

- внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Смирнова С.И., [дата] рождения, доля в праве 1/2; Смирнова И.С., [дата] рождения, доля в праве 1/2 на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер – [номер], общая площадь – 52,1 кв.м, этаж – 1, адрес: [адрес].

В апелляционной жалобе Росреестр по Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.97-99).

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанным представителем Чемодановым О.В., Смирнов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения .

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между [П.А.А.] и Карповской средней школой Уренского района Нижегородской области заключен договор купли-продажи, по условиям которого школа приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Из справки НО «Нижтехинвентаризация» [номер] от 14.07.2004 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], 1954 года постройки, имеет общую площадь 52,1 кв.м, жилую площадь – 35 кв.м, три жилых комнаты, данному объекту присвоен инвентарный номер 5387 .

Согласно поэтажному плану от 14.07.2004, квартира [номер] в доме [номер] по [адрес] имеет общую площадь 52,1 кв.м, жилую площадь – 35 кв.м, состоит из трёх комнат, в каждой из которых имеется вход в другую комнату. Изолированных помещений, разделённых капитальной несущей стеной отдельными выходами, не имеется .

14.09.2004 Смирнов С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.С., заключил с администрацией Уренского района Нижегородской области договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого администрация передала в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. На момент приватизации квартира имела общую площадь 52,1 кв.м, жилую площадь – 35 кв.м, находилась на первом этаже одноэтажного жилого дома, 1954 года постройки .

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.11.2019 в отношении объекта недвижимости – помещение с кадастровым номером [номер], и выписки из ЕГРН по состоянию на 30.07.2021 в отношении объекта недвижимости – здание с кадастровым номером [номер], указанные объекты имеют один адрес: [адрес], год постройки 1954, площадь 52,1 кв.м, этаж №1, назначение – жилое помещение и жилой дом, ранее присвоенный государственный учётный номер – инвентарный номер 5387. Правообладателями помещения с кадастровым номером [номер] являются Смирнов И.С. и Смирнов С.И. в долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Сведений о правообладателях здания с кадастровым номером [номер] не имеется. При этом из выписки в отношении здания следует, что здании по названному адресу не имеется иных помещений кроме квартиры с кадастровым номером [номер].

Из выписки из похозяйственной книги [номер] Карповского территориального сектора Уренского муниципального округа Нижегородской области от 22.07.2021 следует, что собственником жилья является Смирнов С.И., доля в праве 1/2, адрес хозяйства указан: [адрес]. В сведениях о жилье указано, что общая площадь 52,1 кв.м, жилая площадь 35 кв.м, жилой дом 1954 года постройки .

Согласно справке Карповского территориального сектора Уренского муниципального округа Нижегородской области №353 от 01.09.2021, жилой дом, расположенный по адресу [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову С.И. и Смирнову И.С. Фактически является индивидуальным жилым домом, находится на земельном участке кадастровый номер [номер], который имеет разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1100 кв.м .

В подтверждения заявленных требований стороной истца также представлены фотографии спорного объекта недвижимости .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.И. требования, при этом исходил из того, что истцу и его сыну на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который по своим характеристикам является индивидуальным жилым домом. Каких-либо иных помещений, кроме принадлежащих Смирновым, в составе указанного объекта не имеется, данное помещение имеет только один вход. Спорная квартира расположена в одноквартирном доме и по правовому режиму может быть приравнена к жилому дому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1).

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47, предусмотрено, что многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В рассматриваемом случае, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный объект недвижимости, зарегистрированный как квартира, является одноэтажным жилым домом, других квартир в доме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение – квартира, как объект недвижимого имущества, переданное Смирновым в порядке приватизации, фактически представляет собой собственно весь указанный жилой дом, то есть обособленное здание, предназначенное для проживания одной семьи, и, согласно техническому паспорту является индивидуальным жилым домом, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах истца.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение прав собственников данного объекта недвижимого имущества, поскольку правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2022.