Решение от 14.08.2023 по делу № 33-31/2023 (33-16010/2022;) от 02.09.2022

61RS0001-01-2021-000388-56

Судья Алексеева О.Г. № 33-31/2023 (33-16010/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по иску Бармина Геннадия Валентиновича к ООО «Сектор-1», 3-е лицо: ООО «Эверест», о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бармина Геннадия Валентиновича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Бармин Г.В. обратился в суд с иском к стоматологической клинике ООО «Сектор-1» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг: о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в августе 2018г. он обратился в стоматологическую клинику ООО «Сектор-1» за оказанием платных медицинских услуг.

Предоставленные медицинские услуги предусматривали ортопедическое стоматологическое лечение, которому предшествовала подготовительная работа по изготовлению слепков для временной конструкции (20.08.2018г.), примерка временной конструкции челюсти, выбор цвета зубных коронок (22.08.2018г.), примерка временной конструкции верхней челюсти (03.09.2018г.), лечение 5 зуба нижней челюсти (02.10.2018г.).

13.11.2018г. между сторонами по делу был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ортопедического стоматологического лечения, по которому ответчиком истцу оказана ортопедическая и стоматологическая помощь по протезированию зубов верхней и нижней челюсти с применением имплантатов на возмездной (платной) основе, общей стоимостью 836 000 руб. В последующем, в ходе проводимого лечения, в дополнение к ранее заключенному договору, 01.02.2019г. был заключен второй договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ортопедического стоматологического лечения общей стоимостью 670 000 руб.

Во исполнение условий договоров от 13.11.2018г. и от 01.02.2019г. истец произвел оплату в полном объеме в размере 836 000 руб. и 670 000 руб.

Врачом клиники ООО «Сектор-1» в устной форме определен объем лечения: посредством тотального удаления зубов верхней и нижней челюсти, установки имплантатов, с последующим протезированием на имплантатах.

Согласовано, что конструкция верхней челюсти будет съёмной из материала – безметалловая керамика, крепиться болтами, с опорой на трабекулярных дентальных имплантатах марки Zimmer. На протяжении всего периода лечения предполагаемой продолжительностью от 8-ми до 12-ти месяцев предусматривалась установка временной конструкции, что являлось существенным условием для начала лечения.

Оперативное вмешательство проводилась с целью протезирования зубов верхней и нижней челюсти, а результатом оказания медицинских услуг врачами клиники ООО «Сектор-1» являлось восстановление эстетики и функций организма пациента.

Как указал истец, в результате произведенных ответчиком работ установленный временный протез имел несимметричный характер, при котором правая сторона выходила за плоскость десны, отсутствовала симметрия верхней челюсти относительно верхней части лица: челюсть смещена в сторону от центра лица, форма зубов имела неестественный вид. По мнению истца, поскольку имплантаты установлены неправильно, съёмная конструкция верхней челюсти применена быть не могла, претензии истца были доведены до сведения директора ООО «Сектор-1», который убедил Бармина Г.В. в том, что все будет исправлено. Однако на протяжении 2-х месячного периода каких-либо исправлений и корректировок не последовало. Истец был вынужден посещать дополнительно ортодонта не менее пяти раз.

По утверждению истца, его не удовлетворили внешний эстетический вид, неквалифицированная медицинская помощь, что побудило его к обращению за консультацией в другие стоматологические клиники.

Вследствие полученных медицинских консультаций истец пришел к выводу, что о том, что ему было предложено к установке максимальное количество имплантатов, что для достижения поставленных результатов – являлось не рациональным, дорогостоящим; имплантаты установлены неправильно; разных конструкций; у ряда имплантатов отсутствует танталовая сетка, что свидетельствует об их подмене во время проведения операции; имплантаты устанавливалисьбез шаблона, что привело к повышенным болевым ощущениям, и не получению желаемого результата: установка имплантатов без шаблона и как следствие - невозможность применения винтовых соединений, так как винтовые соединения облегчают обслуживание и гигиену зубных протезов, а в случае необходимости демонтажа зубного протеза упрощает этот процесс.

Направленная 25.12.2019г. в адрес ответчика претензия относительно некачественно оказанных медицинских услуг, а также о выдаче копий медицинской документации, со стороны ответчика оставлена без внимания и ответа.

На повторный запрос истца от 17.01.2020г. ответчиком 01.06.2020г. была предоставлена документация, в том числе, копия медицинской карты стоматологического больного (копия).

В последующем истец обращался к специалистам относительно качества оказанных ему ответчиком медицинских услуг; в заключении медицинского консультационного исследования ООО МЦ «Славия» от 26.10.2020г. указано на выявленные нарушения стандартов оказания платных медицинских услуг.

Допущенные ответчиком нарушения его прав пациента побудили его к обращению в другую стоматологическую клинику - ООО «Эверест» для оказания услуги надлежащего качества, исправления недостатков в оказанной услуге, в том числе, в рамках повторного выполнения работ (оказания услуг).

Данная услуга была истцом оплачена в размере 646400 руб., что подтверждается актом об оказании медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г.

Приведенные факты свидетельствуют о прямых убытках истца, связанных с защитой и восстановлением нарушенных прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленный иск, Бармин Г.В. просил суд о расторжении заключенных им с ООО «Сектор-1» договоров от 13.11.2018г., от 01.02.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, переданных по указанным договорам в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб., неустойки в сумме 1 506 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 756 000 руб. (т.1 л.д.4-15, т.2 л.д.50-59).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 24.02.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эверест» (т.1 л.д.193).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022г. исковые требования Бармина Г.В. оставлены без удовлетворения. С Бармина Г.В. в пользу ООО «Сектор-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.94-105).

В апелляционной жалобе Бармин Г.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, суд не дал должной оценки тому, что оказанная ему медицинская услуга в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) выполнена ненадлежащим образом. Ответчик установил не тот тип имплантатов (вместо согласованных трабекулярных имплантатов фирмы Zimmer частично установлены корневидные имплантаты), не выполнил услугу в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ.

Настаивает на том, что конечный результат лечения – постоянное протезирование верхней и нижней челюсти не достигнут, несмотря на то, что был оплачен в полном объеме, выполнен лишь первый этап - установка имплантатов.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении предъявленного им иска, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы в целях выявления недостатков оказанной ответчиком услуги по установке имплантатов, проверки качества оказанной ему медицинской помощи (совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, оставил без внимания имеющиеся в заключении экспертов от 15.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк противоречия.

Обращает внимание на то, что эксперты указали на существенные нарушения стандартов оказания услуг (отсутствие сведений о требуемом предоперационном планировании стоматологической имплантации, подробного плана комплексного стоматологического лечения, согласованного сторонами (1.1.); сведений о прохождении пациентом общепринятого обследования перед плановым оперативным вмешательством (1.2.); полной диагностики состояния зубов, состояния тканей челюстно-лицевой области (1.3.); на существенное нарушение оказания медицинских услуг (неприменение в данном случае операционных шаблонов; смещение ангулярной оси имплантатов).

Также указали, что без критериев оценки степени достижения конечного или запланированного результата и сопоставления этих данных с критериями оценки планирования и диагностики выводы экспертизы, касающейся дентальной имплантации, будут неточными и неполноценными.

При этом заявитель делает вывод о том, что из-за ненадлежащего ведения медицинской документации медработниками ООО «Сектор-1» невозможно установление факта достижения благоприятного результата. Обращает внимание на то, что смещение осей имплантатов и углов наклона (ввиду установки имплантата верхней и нижней челюсти ненадлежащего качества) не позволили специалистам ООО «Сектор-1» после многочисленных примерок установить постоянную конструкцию, что свидетельствует о том, что благоприятный результат не достигнут, а ответы экспертов на вопросы 2,5 и 6 противоречат друг другу.

По утверждению заявителя, судом не дано оценки тому, что в заключении от 15.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк не отражены сведения об экспертах, позволяющие оценивать их квалификацию и наличие у них права на проведение указанного вида экспертизы.

Заявитель указывает также на то, что экспертиза проведена формально, без изучения всех материалов дела, всех представленных снимков, без осмотра пациента, оценки результатов медицинского вмешательства, в том числе, отсутствия информированного согласия пациента на проведение двустороннего открытого синус-лифтинга.

С учетом изложенного, апеллянт, ссылаясь на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, настаивал на проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.114-121).

ООО «Сектор-1» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда от 03.06.2022г. без изменения, апелляционной жалобы Бармина Г.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.144-147).

Бармин Г.В., представитель 3-го лица - ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации (т.3, л.д.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 43 постановления от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассмотрев материалы дела, приняв и исследовав качестве нового доказательства заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 24.11.2022г. – 18.07.2023г., проведенной экспертами ГБУЗ Самарское бюро СМЭ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, из медицинской карты стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сектор-1» усматривается, что 13.08.2018г. Бармин Г.В. обратился к ответчику с целью санации полости рта. Составлен предварительный план лечения.

Первичное состояние полости рта:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Условные обозначения : С –кариес, К – коронка, И – искусcтвенный, R – корень, О – отсутствует.

Объективно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Направлен к ортодонту для изготовления временного протеза на верхнюю челюсть.

20.08.2018г. - обратился с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА верхней челюсти с целью подготовления временного ПСПП. Снятие оттиска верхней челюсти для изготовления индивидуальной ложки.

21.08.2018г. - снятие функционального оттиска верхней челюсти, оттиска нижней челюсти с целью изготавления ПСПП.

22.08.2018г. - определение центрального соотношения челюсти, регистрация центральной окклюзии, выбор цвета зубов - А2.

28.08.2018г. - примерка, постановка ПСПП верхней челюсти.

03.09.2018г. - наложение временного ПСПП.

02.10.2018г. - санируется. Объективно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка по записи.

09.10.2018г. - жалоб нет. Временная пломба сохранена. Проведена замена метапекса мед. обработки корневого канала парканом и УЗ-стерилизация корневого канала.

13.11.2018г. - плановая операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначена противовоспалительная терапия - нимесил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

14.11.2018г. - жалобы на незначительную припухлость в области щек. Температура в норме. Болезненность при дотрагивании, напряжения тканей нет. Объективно: незначительная припухлость обеих щек, в полости рта: швы состоятельны, отделяемого нет, носовые заложены. Назначен дополнительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Явка при наличии жалоб.

22.11.2018г. – снятие швов. Даны рекомендации.

01.02.2019г. - плановая операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначена противовоспалительные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Явка 02.02.2019г.

02.02.2019г. - жалобы на незначительную припухлость в области операционной Объективно: швы состоятельны, отделяемого нет. Явка по записи.

11.02.2019г. - жалоб нет. Снятие швов.

27.02.2019г. - жалоб нет. Продолжение лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

16.03.2019г. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка по записи.

09.04.2019г. - проведен плановый второй хирургический этап – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.04.2019г. - проведен плановый второй хирургический этап: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Даны рекомендации.

24.04.2019г. - продолжение лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.04.2019г. - обратился с целью эстетической и.. . реабилитации... . конструкции на зубах и имплантах. Снятие оттисков верхней и нижней челюсти для изготовления индивидуальных ложек верхней и нижней челюсти.

26.04.2019г. - препарирование зубов:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Изготовление и фиксация временных коронок на NenpDond.

27.04.2019г. - снятие оттисков верхней и нижней челюсти с уровня имплантов и зубов Imregum. Импланты Zimmer в области:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С целью изготовления временных коронок и мостовидных протезов верхней и нижней челюсти. Фиксация временных коронок TempBond.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

30.04.2019г. - определение.. . соотношения, регистрация центральной окклюзии с.. . восковых.. . на жесткой.. .

31.05.2019г. - фиксация временных коронок на имплантах с использованием винтовой фиксации. Фиксация временных коронок на зубах нижней челюсти с применением TempBond.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

36

37

07.06.2019г. - жалобы: не удовлетворен внешним видом временных коронок. Снятие оттисков верхней и нижней челюсти с целью изготовления временных металлокерамических коронок. Регистрация центральной окклюзии.

19.08.2019г. - произведена припасовка, коррекция окклюзионных контактов временных металлокерамических коронок.

23.08.2019г. - на прием пациент не явился.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. в разделе «Проведенное лечение» указано: «13.08.2018г. - обратился с целью санации полости рта. Составлен предварительный план лечения. Удалены 15,17,21,23 зубы. Направлен к стоматологу ортопеду для изготовления временного протеза на верхнюю челюсть.

20.08.2018г.- обратился к стоматологу ортопеду с целью изготовления временного ПСПП (полный съемный пластиночный протез). Диагноз: Частичная вторичная адентия верхней челюсти. Лечение: снятие оттиска верхней челюсти.

21.08.2018г. - снятие функционального оттиска верхней челюсти, снятия оттиска нижней челюсти с целью изготовления ПСПП (полный съемный пластиночный протез).

22.08.2018г. - определения центрального соотношения челюстей, регистрация центральной окклюзии, выбор цвета А2.

28.08.2018г. - примерка постановка зубов ПСПП (полный съемный пластиночный верхней челюсти.

03.09.2018г. - наложение временного ПСПП (полный съемный пластиночный верхней челюсти. Цвет А2.

02.10.2018г. - санация полости рта. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Явка по записи.

09.10.2018г. - продолжает лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка по записи.

13.11.2018г. - плановая операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка 14.11.18г.

14.11.2018г. - плановый осмотр. Жалобы: на незначительную припухлость в области болезненную при дотрагивании. Температура тела в норме. Объективно: незна1 припухлость обеих щек, напряжения тканей нет; швы состоятельны, отделяемого нет. носа ходы не заложены. Назначен: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка при наличии жалоб.

22.11.2018г. - снятие швов. Даны рекомендации.

01.02.2019г. - плановая операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Назначена противовес терапия: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка 2.02.2019 года.

02.02.2019г. - плановый осмотр. Жалобы на припухлость в области оперируемой зоны. Объективно: швы состоятельны, отделяемого нет. Явка по записи.

11.02.2019г. - жалоб нет. Снятие швов.

27.02.2019г. - продолжает лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жалоб нет. Лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.03.2019г. По ортопедическим показаниям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Явка по записи.

09.04.2019г. - проведен плановый второй хирургический этап - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Даны рекомендации.

16.04.2019г. - проведен плановый второй хирургический этап - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Даны рекомендации.

24.04.2019г. - продолжает лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.04.2019г. - обратился с целью эстетический-функциональной ортопедической реабилитацией зубо-челюстной системы за счет конструкции на зубах и имплантах. Лечение: снятие оттисков с верхней и нижней челюсти для изготовления индивидуальных ложек на верхнюю и нижнюю челюсть.

26.04.2019г. – препарирование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Изготовление и фиксация временных коронок на Temp Bond.

27.04.2019г. - снятие оттисков верхней и нижней челюсти с уровня зубов и с уровня зубов и имплантов Impregum ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Импланты системы Zimmer в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С целью изготовления временных коронок и мостовидных протезов верхней и нижней челюстей. Фиксация коронок на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Temp Bond.

30.04.2019г. - определение центрального соотношения, регистрация центральной окклюзии с использованием восковых валиков на жестком каркасе.

31.04.2019г. - фиксация временных коронок на импланты с использованием винтовой фиксации. Фиксация временных коронок на зубах нижней челюсти с применение Temp Bond.

07.06.2019г. - жалобы: на неудовлетворенность внешним видом временных коронок. Лечение: снятие оттисков верхней и нижней челюсти с целю изготовления временных металло-керамических коронок. Регистрация центральной окклюзии.

19.08.2019г. - проведение припасовки, коррекция оклюзионных контактов временных металло-керамических коронок.

23.08.2019г. - не явка пациента на прием (т.1, л.д.117-120).

Согласно «Информированному согласию на проведение вмешательства» от 13.08.2018г. ООО «Сектор-1» уполномочивает врача-стоматолога ФИО6 провести ортопедическое лечение зубов или (и) зубных рядов челюстей. Доктор поставил диагноз: «Полная вторичная адентия верхней челюсти, нижней челюсти», обосновал необходимость проведение ортопедического лечения. Бармин Г.В. ознакомлен с наиболее рациональным планом подготовительных мероприятий перед началом протезирования и самого протезирования. Также ознакомлен с возможными альтернативными вариантами протезирования, последствиями отказа от протезирования, необходимостью следования этапам протезирования (т.1, л.д.99).

Из копии «Информированного согласия на проведение вмешательства» от 03.10.2018г. следует, что ООО «Сектор-1» уполномочивает врача-стоматолога ФИО7 провести эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов) 35, 36 зубов (т.1, л.д.100).

Из материалов дела также следует, что 13.11.2018г. между Барминым Г.В. и ООО «Сектор - 1» был заключен договор на предоставление ортопедического стоматологического лечения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание ортопедической и стоматологической помощи с применением имплантов на возмездной (платной) основе, общей стоимостью по договору - 836 000руб., сроком действия 13.11.2018г. по 13.11.2019г. (т.1, л.д.76-80).

01.02.2019г. между Барминым Г.В. и ООО «Сектор - 1» был заключен договор на предоставление ортопедического стоматологического лечения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание ортопедической и стоматологической помощи с применением имплантов на возмездной (платной) основе, общей стоимостью по договору - 670 000руб., сроком действия с 01.02.2019г. по 01.02.2020г. (т.1, л.д.81-85).

Согласно п.2.1 указанных Договоров Исполнитель обязуется предоставить пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик: составе и характере используемых медикаментов и материалов. Провести комплекс необходимых диагностических и лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с планом амбулаторной карты, согласованным сторонами. Обследовать общее состояние здоровья Пациента за 2 недели до операции имплантации.

Пунктом 3.1 указанных Договоров предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно решать все вопросы, связанные с выбором техник лечения, методов анестезии, подбором медикаментов и материалов, количеством выполняемых рентгенограмм, изготовления моделей, фотографий, других диагностических мероприятий, которые Исполнитель сочтет нужными для планирования и осуществления имплантации, лечения и протезирования Пациента.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата производится за фактически выполненный объем медицинских работ по утвержденному Исполнителем прейскуранту (т.1 л.д.79-85).

В счет оплаты стоматологических услуг по договорам от 13.11.2018г. и 01.02.2019г. истцом внесены в кассу ООО "Сектор-1" денежные средства в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб. (т.1, л.д.111).

Согласно Акту на предоставление медицинских услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2018г. исполнитель (ООО «Сектор-1») предоставил заказчику (Бармину Г.В.) медицинские услуги, содержащиеся в реестре за 2018г., в том числе : инсталляция имплантов системы Zimmer (производство США) в количестве 7 шт. на сумму 672 000 руб. в области зубов верхней челюсти (16,15,13,11,31,23,25); двусторонний открытый синус-лифтинг (2 шт.) на сумму 160 000 руб.; хирургический набор - 4000руб. Медицинские услуги оказания исполнителем в срок, в соответствии с договором, Лицензией; на общую сумму стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно исполнения договора. Акт составлен в двух экземплярах. На Акте имеется только подпись и печать исполнителя (т.1, л.д.107).

Согласно Акту на предоставление медицинских услуг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2019г., исполнитель (ООО «Сектор-1») предоставил заказчику (Бармину Г.В.) платные медицинские услуги, содержащиеся в реестре за 2019г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Медицинские услуги оказания исполнителем в срок, в соответствии с договором, лицензией на общую сумму 670 000 руб.; стороны не имеют друг к другу никаких претензий исполнения договора. Акт составлен в двух экземплярах. На Акте имеется только подпись и печать исполнителя (т.1, л.д.108).

27.08.2019г. Бармин Г.В. обратился в стоматологическую клинику ООО «Эверест» с жалобами на косметический дефект, затрудненное пережевывание пищи. Согласно копии из истории болезни от 18.03.2020г. из ООО «Эверест», данные внешнего осмотра: лицо симметричное, носогубные и подбородочные складки выражены, углы рта опущены. Объективные данные: на верхней челюсти временный и мостовидный протез из композитного материала с винтовой фиксацией на имплантаты, на нижней челюсти в области фронтальных зубов временные коронки из композитного материала, в области жевательных зубов временные коронки с винтовой фиксацией на имплантаты. Имплантаты установлены в другой клинике, в количестве 13 штук. Прикус не фиксирован. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выполненное лечение: 14.09.2019г. Сняты имеющиеся временные конструкции на верхней и нижней челюстях. Зубы нижней челюсти ранее препарированы в другой клинике. Сняты слепки верхней и нижней челюстей со своих зубов и с имплантатов с помощью переводных модулей. Старые временные конструкции зафиксированы. 19.09.2019г. определение центрального соотношения челюстей. 03.10.2019г. примерка каркасов ортопедических конструкций с опорами на имплантаты и фронтальные зубы нижней челюсти.

Старые временные конструкции зафиксированы. 28.10.2019г. временные конструкции сняты, установленные абатменты закручены винтом с моментом 30 мм, зафиксированы коронки верхней и нижней челюсти. Произведена коррекция прикуса. Даны рекомендации» (т.1, л.д.74-75).

Оплата предоставленных ООО «Эверест» услуг истцом произведена 14.09.2019г. в сумме 646 400 руб. (т.1 л.д.78, т.2 л.д.174).

Обращаясь в суд с иском, Бармин Г.В. ссылался на некачественное оказание стоматологического ортопедического лечения, выразившееся в том, что в результате выполненной ответчиком работы был установлен не симметричный протез, правая сторона выходила за плоскость десны, отсутствовала симметрия верхней челюсти относительно верхней части лица: челюсть смещена в сторону от центра лица, установленные зубы были ужасной формы и вида, съёмная конструкция верхней челюсти не могла быть применена, поскольку имплантаты установлены не правильно. Истец был вынужден посещать дополнительно ортодонта не менее пяти раз. После получения ужасного эстетического вида и неквалифицированной медицинской помощи истец был вынужден обратиться в другие медицинские клиники с целью получения консультации по вопросу оказанных услуг. По результатам консультаций были выявлены следующие моменты: Врачом выбрано максимальное количество имплантатов, для достижения поставленных результатов - данный способ не рациональный и самый дорогой для клиента (самый прибыльный для врача/клиники) Имплантаты установлены не правильно. Установлены имплантаты разных конструкций: у части имплантатов отсутствует танталовая сетка, что говорит о подмене имплантатов во время операции. Имплантаты устанавливались без шаблона, что привело к повышенным болевым ощущениям, и не получению желаемого результата: Установка имплантатов без шаблона и как следствие - невозможность применения винтовых соединений.

В обоснование доводов истец ссылался на судебно-медицинское консультационное исследование ООО МЦ «Славия» от 26.10.2020г., согласно которому истцу не были проведены кефалометрия; не проверено состояние мягких тканей полости рта и слизистой оболочки полости рта; нет данных телерентгенографии головы; не проведены клинические функциональные пробы; не определена степень открывания рта, углометрия, антропометрия; не проверена степень атрофии и плотности костной ткани альвеолярных отростков челюсти в зонах планируемой имплантации; установка имплантатов проведена в хаотическом порядке при отсутствии предварительного шаблона; имплантаты разных видов) (т.1 л.д.17-57).

25.12.2019г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оказания некачественной услуги (т.1 л.д.58-60).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2021г., по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой проучено ГБУ РО БСМЭ (т.1, л.д.260-262).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 11.11.2021г. в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» при проведении дентальной имплантации Бармину Г.В. были использованы дентальные имплантаты фирмы ZIMMER: 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выбор данных имплантов соответствует клинической ситуации в полости рта Бармина Г.В. на даты проведения операций. Установка имплантатов проведена с учетом индивидуальных анатомо-топографических условий костной ткани челюстей Бармина Г.В. и возможностью использования установленных имплантатов для последующего зубопротезирования. На конусно-лучевой компьютерной томографии Бармина Г.В. от 5.09.19, 16.04.19 (верхняя челюсть), 16.04.19 (нижняя челюсть) расположение имплантатов позволяет использовать их для зубопротезирования, видны признаки остеоинтеграции. Оси некоторых имплантатов ангулярно незначительно смещены, однако, такое расположение имплантов существенно не влияет на будущую ортопедическую конструкцию. Запланированный результат установки имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсть в качестве опоры протезов достигнут. В ООО «Эверест» проведено постоянное протезирование на данных имплантах.

Оформленная 13.08.2011г. в ООО «Сектор-1» амбулаторная карта стоматологического больного Бармина Г.В. не соответствует форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у. Не заполнены все разделы; нет зубной формулы после лечения, описания состояния слизистой оболочки в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, состояния костных тканей до имплантации, записи нечитабельны, присутствуют не утвержденные аббревиатуры; - отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (предусмотренное ст.20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, приказом Минздрава России от 20.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении порядка дачи информированного добровольной» согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»): первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания записью в амбулаторной карте отсутствуют; в) не установлен предварительный диагноз лечащим врачом в ходе первичной» приема пациента; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза - нет.

У пациентов, которым планируется ортопедическое лечение с использованием имплантатов, при обследовании необходимо определять степень атрофии альвелоярного отростка (альвеолярной части) челюсти и плотность костной ткани в области каждого предполагаемого места установки имплантата. Дополнительное обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации. При решении вопроса возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить: - вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного-отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть середина и основание; - вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолонной) части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имипаитата до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие; - расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала; - плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание. В медицинской карте пациента описание КТ отсутствует. - формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

В соответствии с п.2.1 договора от 13.11.2018г. ООО «Сектор-1» обязуется провести комплекс необходимых диагностических и лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с планом амбулаторной карты, согласованным сторонами план лечения (данный план с согласованиями сторон не представлен); ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов. Оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте. Клинический диагноз не обоснован, установлен диагноз не в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10)». Установленный пациенту окончательный диагноз, позволяет в полном объеме провести имплантацию с последующим протезированием - нарушен порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком: назначение лекарственных препаратов в медицинской карте стоматологического больного осуществлялось медицинским работником ООО «Сектор-1» не по международному непатентованному наименованию. Анализ предоставленной документации позволил экспертам сделать следующие выводы о дефектах медицинской помощи, оказанной Бармину Г.В. в ООО «Сектор-1»:

I. Дефекты на этапе диагностики и планирования лечения: 1.1. Сведения о требуемом предоперационном о планировании стоматологической имплантации отсутствуют, нет подробного плана комплексного стоматологического лечения, согласованного сторонами. 1.2. В медицинской карте стоматологического больного на имя Бармина Г.В. отсутствуют сведения о прохождении пациентом общепринятого обследования перед плановым оперативным вмешательством. 1.3. Не полная диагностика состояния зубов, состояния тканей челюстно-лицевой области.

П. Дефекты лечения: 2.1. При операции дентальной имплантации всегда необходимо применение операционных шаблонов (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) не применялся.

III. Дефекты оформления медицинской документации: использовалась не утвержденная форма амбулаторная карта стоматологического больного. Не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой; нет зубной формулы, нет описания состояния слизистой оболочки в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, состояния костных тканей до имплантации записи нечитабельны, присутствуют не утвержденные аббревиатуры; - отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

IV. Достижение запланированного результата. 4.1. Запланированный результат установки имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсть в качестве опоры протезов достигнут. Протезирование на имплантатах зубных рядов постоянными конструкциями прервано из-за неявки пациента.

Выявленные дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской стоматологической помощи Бармину Г.В. в ООО «Сектор-1» не повлияли на исход имплантации и временного протезирования.

27.08.2019 ООО «Эверест» Бармину Г.В. установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отмечено наличие временных конструкций на верхней и нижней челюсти с винтовой фиксацией. Иплантаты установленные в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» при проведении дентальной имплантации Бармину Г.В остеоинтегрированы и были использованы для постоянного зубопротезирования. Согласно «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается» (т.2 л.д.11-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 779, 1064 ГК Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «БСМЭ» от 11.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения. При этом суд указал, что лечение Бармина Г.В. было правильным и своевременным, медицинская помощь Бармину Г.В. в ООО «Сектор-1» оказана правильно. Дефекты лечения, указанные в иске не подтвердились. Запланированный результат установки Бармину Г.В. имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсть в качестве опоры протезов достигнут.

С учетом доводов апелляционной жалобы Бармина Г.В., исходя из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребована у 3-го лица ООО «Эверест» медицинская документация (информированное добровольное согласие, выписка из медицинской карты, документы, подтверждающие факт оплаты Барминым Г.В. медицинских услуг в ООО «Эверест»), согласно которой 27.08.2019г. между Барминым Г.В. и ООО «Эверест» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (стоматология ортопедическая, терапевтическая, ортодонтическая, хирургическая).

Бармин Г.В. обратился в ООО «Эверест» с имеющимися временными ортопедическими конструкциями на имплантаты с фиксацией и на свои зубы. В результате лечения Бармина Г.В. в стоматологической «Эверест» временные конструкции были заменены на постоянные (т.2, л.д.220).

Согласно листу осмотров ООО «Эверест» Бармин Г.В. осмотрен 27.08.2019г. Жалобы на косметический дефект, затру; пережевывание пищи. Данные внешнего осмотра: лицо симметричное, носогубные подбородочные складки выражены, углы рта опущены. Объективно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Прикус не фиксирован. Диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Рентгеновские исследования при наличии их у пациента в стоматологической клинике «Эверест» Бармину Г.В. не проводились. Не проводились Бармину Г.В. какие-либо хирургические манипуляции.

14.09.2019г. Протокол лечения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.09.2019г. Лечение: определение центрального соотношения челюстей.

03.10.2019г. Лечение: примерка каркасов мостовидных конструкций с имплантаты и коронок на фронтальные зубы нижней челюсти.

28.10.2019г. Лечение: временные конструкции сняты, установлены абатменты, закручены с моментом 30 нм. Зафиксированы коронки. Коррекция прикуса. Данные рекомендации (т.2 л.д.221-223).

При проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу решения от 03.06.2022г. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ч.1 ст. 2 данного Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из ч. 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч. 8).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, хотя и сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из причинения вреда, вместе с тем обосновано учел, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи.

При этом учитывалось, что Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

Так, в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из этого следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Обязанность доказать наличие оснований освобождения лечебного учреждения от ответственности судом обосновано возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В указанных случаях обязанность возлагается на потребителя.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец, исходя из того, что стоматологические услуги могут быть признаны некачественными, если в результате их оказания, в частности, был нарушен эстетический вид; был причинен вред другим зубам, не подлежащим лечению; произошло смещение зубного ряда, настаивал на расторжении договоров на предоставление ортопедического стоматологического лечения» от 13.11.2018г. и от 01.02.2019г. №2471 со взысканием в его пользу с ответчика убытков в виде уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением судебной коллегии от 31.10.2022 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Самарское бюро СМЭ (т.2 л.д.207-215).

Согласно выводам повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 24.11.2022г. – 18.07.2023г., проведенной экспертами ГБУЗ Самарское бюро СМЭ, Бармину Г.В. на протяжении периода времени с 13.08.2018г. по 16.04.2019г. в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» под анестезией проводились плановые хирургические операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается медицинской картой ООО «Сектор-1», данными самостоятельного изучения комиссией экспертов представление на компакт-дисках КЛКТ-исследований и соотносится с «Актами на предоставление медицинских услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2018г. (л.д.107, том №1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2019г. (л.д.108, т.1).

Впоследствии Бармин Г.В. уже с имеющимися временными ортопедическими конструкциями на имплантаты с винтовой фиксацией и на свои зубы обратился в ООО «Эверест», где ему временные конструкции были заменены на постоянные.

По результатам анализа предоставленной меддокументации эксперты пришли к следующим выводам о дефектах (недостатках) медицинской помощи, оказанной Бармину Г.В. в ООО «Сектор-1»:

I. Дефекты на этапе диагностики и планирования лечения:

1.1) сведения о требуемом предоперационном планировании стоматологи имплантации отсутствуют, нет подробного плана комплексного стоматологического лечения согласованного сторонами.

1.2) В медицинской карте стоматологического больного на имя Бармина Г.В. отсутствуют данные первичного осмотра пациента, включая анамнез заболевания, аллергологический анамнез, предварительный диагноз.

1.3) Не полная диагностика состояния зубов, состояния тканей челюстно-лицевой области: нет описания состояния слизистой оболочки в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, состояния костных тканей до имплантации записи нечитабельны.

II. Дефекты лечения: с учетом количества применяемых имплантатов не выполнение операционных шаблонов расценивается как дефект. При этом необходимо отметить, что применение операционного шаблоны приводит к повышению стоимости оказываемых услуг.

III. Дефекты оформления медицинской документации: использовалась не утвержденная форма амбулаторная карта стоматологического больного; не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой, нет зубной формулы; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

Бармину Г.В. выставлялся диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по поводу которого 02.10.2018г. проведено терапевтическое лечение.

Каких-либо абсолютных противопоказаний к проведению имплантации, в том числе, имплантами фирмы ZIMMER (трабекулярные, корневидные) с учетом клинический ситуации данного пациента Бармина Г.В. по имеющимся материалам дела не устанавливалось.

По результатам исследования и анализа недостатков при проведении работ по установке имплантов, эксперты пришли к выводу о том, что сами по себе указанные выше недостатки (дефекты) медицинской помощи к ухудшению состояния здоровья Бармина Г.В. не привели, и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования. Каких-либо интра, послеоперационных осложнений инсталляций имплантов у Бармина Г.В. не возникло.

Данные лучевых методов исследования (КЛКТ) не выявили существенных недостатков имплантации.

Запланированный результат в виде установки имплантов на верхнюю и нижнюю челюсть в качестве опоры для протезов достигнут.

Протезирование на имплантатах зубных рядов постоянными конструкциями прервано из-за неявки пациента и в дальнейшем осуществлено в ООО «Эверест» в период с 27.08.2019г. по 29.10.2019г.

Медицинская помощь в стоматологический клинике ООО «Сектор-1» оказана своевременно относительно времени обращения, выбранный метод лечения являлся показанным и легитимным, каких-либо абсолютных противопоказаний к выбранному лечению не имелось, осложнений не имелось, запланированный результат достигнут.

Следовательно, по выводу экспертов, в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» медицинские услуги по установке имплантов Бармину Г.В. были оказаны надлежащего качества.

Пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее - Критерии), предусмотрено, что ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Согласно п.5 упомянутых Критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Поскольку приведенные выше недостатки (дефекты) медицинской помощи сами по себе не привели к ухудшению состояния здоровья Бармина Г.В. и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования, то по выводу экспертов, какого-либо вреда здоровью Бармина Г.В. вследствие проведенного ООО «Сектор-1» лечения не причинено (п.24 указанных выше Критериев) (т.2 л.д. 287-309).

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2022г. – 18.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «П», выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», приходит к следующим выводам.

Повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Все эксперты имеют высшую квалификационную категорию, в состав экспертов включены специалист челюстно-лицевой хирургии, судебно-медицинский эксперт и врач-рентгенолог, их образовании (высшее медицинское, один из экспертов имеет ученую степень доктора медицинских наук), стаже работы (от 12 до 35 лет).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты, проводившие судебную медицинскую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Оснований не доверять выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении от 24.11.2022г. – 18.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «П», у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение повторной судебной экспертизы согласуется с другими приведенными выше доказательствами по делу, в том числе, с выводами заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк.

Таким образом, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2022г. – 18.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «П», выполненное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 24.11.2022г. – 18.07.2023г., проведенной экспертами ГБУЗ Самарское Бюро СМЭ, судебная коллегия, установив, что недостатки при проведении работ по установке имплантов не привели к ухудшению состояния здоровья Бармина Г.В. и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования, а также, что медицинские услуги по установке имплантов в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» Бармину Г.В. были оказаны надлежащего качества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенных Барминым В.Г. с ООО «Сектор-1» договоров от 13.11.2018г., от 01.02.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, переданных по указанным договорам в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб., неустойки в сумме 1 506 000 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пп.27-30).

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Сектор-1» не представлены доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к порядку предоставления платных медицинских услуг соответствующего вида, в том числе, получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с соблюдением положений ст.20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 20.12.2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства…».

То обстоятельство, что приведенные выше недостатки при проведении работ по установке имплантов не привели к ухудшению состояния здоровья Бармина Г.В. и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования, при отсутствии соблюдения права потребителя на получение его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, само по себе не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи Бармину В.Г., и как следствие, причинения истцу морального вреда, причиненного некачественным лечением.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ООО «Сектор-1» медицинской услуги Бармину В.Г. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий в предусмотренный стандартами и правилами срок, и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает правомерности поведения работников ответчика, а также отсутствия его вины, а, наоборот, свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.48 постановления от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в то время как нарушение ответчиком ООО «Сектор-1» само право потребителя Бармина Г.В. на информированное добровольное согласие нарушено, судебная коллегия полагает обоснованными его требования в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая, что в данном случае моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг работниками ответчика, при этом прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца не доказана, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2022г. подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Бармина В.Г. с ООО «Сектор-1» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом того, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, разрешение вопроса о взыскании в его пользу штрафа является обязанностью суда безотносительно от наличия или отсутствия по этому поводу исковых требований с его стороны; объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, и он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014г.).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя на информированное добровольное согласие, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом приведенных выше положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Сектор-1» в пользу Бармина Г.В. штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда (100000 руб.), присужденной апелляционным определением от 14.08.2023г. в пользу потребителя, что составляет 50 000 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, поскольку применение судом такой меры ответственно░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (100000 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015░. № 479-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.5 ░░.198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 19 (░. 1) ░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03.06.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░.2 ░.░.94-105).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.08.2023░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 3 ░. 1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» (░░░ 6163150885 ░░░░ 1166196108495) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» (░░░ 6163150885 ░░░░ 1166196108495) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023░.