Решение по делу № 22-7298/2023 от 18.08.2023

Председательствующий – Занько А.Т. Дело № 22-7298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей: Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельман А.В.,

осужденного Качаева Д.А., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ковальчука Д.О., представившего ордер № 111 от 12 сентября 2023 года, удостоверение № 2336,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Качаева Д.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым

Качаев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 21 февраля 2008 приговором Назаровского городского суда по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 07 августа 2007 (судимость по которому в настоящее время погашена), (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 года), к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2018 года приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 сентября 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 17 апреля 2018 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден 12 января 2023 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, с применением правил, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Качаева Д.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Качаева Д.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного Качаева Д.А. и адвоката Ковальчука Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Кисельман А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.В.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Качаев Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Качаев Д.А. просит приговор отменить, направить на новое расследование.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, не допрошены ключевые свидетели по уголовному делу, их показания были оглашены судом вопреки возражениям осужденного и адвоката, не все материалы дела исследованы.

В основу приговора положены противоречивые и не проверенные показания свидетелей З.Н.., Ф.С.., П.А.., с которыми он неоднократно на следствии просил очную ставку и настаивал на их вызове и допросе в судебном заседании. Суд необоснованно огласил показания свидетеля Ф.С. так как он не был допрошен в зале судебного заседания. Суд необоснованно отклонил все его ходатайства, в том числе об оглашении заключений экспертиз. Также суд не учел наличие смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Более того, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, при которой суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласен с протоколом его допроса в качестве обвиняемого, в котором он пояснил, что наносил удары руками, кулаками и ногами. Считает, что многие доказательства при расследовании уголовного дела добыты незаконно и не могут быть допустимыми. Так в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в данном следственном действии, а также не исследован протокол проверки показаний на месте от <дата>. В заключениях эксперта № от <дата> года и № и № и в протоколе осмотра места происшествия отсутствует нумерация страниц, на экспертизах отсутствуют печати. В заключении эксперта имеется ссылка на следы обуви, однако его обувь не изымалась. С выводами экспертиз его никто не знакомил. На штыковой лопате его следов не обнаружено. Указывает, что удары руками потерпевшему он не наносил, что следует из его явки с повинной, следственного эксперимента и протокола проверки показаний на месте, однако судом указанным доводам оценка не дана. Из заключения эксперта № следует, что каких-либо телесных повреждений у него на руках не обнаружено, также при проведении указанной экспертизы, следователь не присутствовал. Просит исследовать указанную экспертизу, так как суд ее не исследовал. Кроме того, <дата> в 11 часов 10 минут он находился в отделе полиции. В протоколе осмотра места происшествия имеются существенные противоречия, так как бутылка из под пива указана в различных местах, судом данные обстоятельства не проверены. Также в протоколе не описаны действия следователя и все обнаруженные предметы, при какой погоде производился осмотр, какой печатью были опечатаны изымаемые вещи. В ходе осмотра места происшествия изъято четыре отрезка липкой лены, а на экспертизу поступил только один отрезок. Не указано, чьи следы преступления обнаружены, принадлежат ли они ему, не указано время, погода и освещение, какие технические средства были применены. Считает, что протокол составлен с нарушением ст.ст. 166,167 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, так как изъято было четыре отрезка со следами рук, а на экспертизу представлен один, а также допущены нарушения в заключении эксперта № от <дата>.

Считает, что свидетель З.Н.. в судебном заседании его оговорила, при этом ее показания противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе при каких обстоятельствах была вызвана скорая помощь П.В.. Подписка о предупреждении З.Н. об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ в материалах дела отсутствует. Вещественные доказательства не были исследованы судом, при этом он ходатайствовал об осмотре вещественных доказательств. Считает, что показания свидетелей П.А.. и З.Н. основаны на догадках и предположениях в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В приговоре не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют ключевые аудиозаписи судебных заседаний, в которых отражено предвзятое отношение суда и обвинительный уклон в отношении него. Полагает, что протоколы судебного заседания составлены не точно, и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, в том числе речь прокурора в прениях, который просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не правильно применена ч.5 ст. 69 УК РФ, так как если бы у него была физическая возможность он бы отбыл наказание в виде ограничения свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года.

Также, Качаев Д.А. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, приговор провозглашен с нарушением норм ст. 304 УПК РФ, так как суд не сказал, что приговор постановлен именем РФ, просит суд апелляционной инстанции исследовать аудио протокол от <дата>.

Также считает, что суд необоснованно сослался на то, что у него имеется алкогольная зависимость, так как освидетельствования ему не поводилось. Считает, что исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о его виновности, поскольку каких-либо его следов на них не обнаружено, свидетели его оговаривают.

Просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, освободить Качаева Д.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что неоднократно устно отказывался от услуг адвоката.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата>, поскольку протоколы противоречат аудиозаписи судебных заседаний, при этом с аудиозаписью судебных заседаний он ознакомлен частично. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Также указывает, что в указанное время он не мог совершить преступление, что подтверждается рапортом РППСП МО МВД «<данные изъяты>» от <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнений, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Качаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей П.Н.., которая пояснила о том, что ее брат П.В.., проживал по адресу: <адрес>. Брат являлся инвалидом, проживал один, систематически злоупотреблял спиртными напитками; показания свидетелей З.Н.., Ф.С.., П.А.., Б.Н.., П.Е.., В.М.., пояснивших об известных им обстоятельствах преступления; протокол осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому, труп П.В.. обнаружен по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому смерть П.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования; протокол допроса судебно-медицинского эксперта З.О..; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Качаева Д.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому след, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 44х41 мм (изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) оставлен безымянным пальцем левой руки Качаева Д.А.; заключение эксперта № от <дата>.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия Качаев Д.А. не отрицал, что наносил удары потерпевшему ногами в область головы и лица, грудной клетки, а также кулаками в область головы и лица, груди и живота.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Качаева Д.А. в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Качаевв Д.А. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Качаева Д.А. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого Качаев Д.А. заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судебной колегией не установлено.

Более того, указанные показания подтверждены Качаевым Д.А. при проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный подробно привел мотивы совершенного преступления, изложил и продемонстрировала обстоятельства причинения телесных повреждений П.В.. При этом, проверка показаний Качаева Д.А. на месте преступления, органами предварительного следствия проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии адвоката, при помощи технических средств, после ознакомления с содержанием протоколов от осужденного и его защитника замечаний не поступило, подписи участвующих лиц в протоколе имеются.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сведения, изложенные в явке с повинной им фактически не подтверждены.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Качаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы Качаева Д.А., приведенные им в свою защиту, в частности, о возможной причастности к причинению Печенцеву В.В. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, иных лиц, о недостоверности показаний свидетелей, уличающих его в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Качаева Д.А., судом не установлено. Небольшие же неточности в их показаниях несущественны и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе Ф.С.., данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Качаева Д.А., что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетелей замечаний от участников процесса не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетелей также не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ права перед допросом свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допрос свидетелей произведен в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 190 УК РФ, замечаний и жалоб не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении П.В.. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Иные заключения экспертов также получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Также вопреки доводам осужденного, экспертизы имеют нумерацию страниц и скреплены печатью. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось. Несвоевременное ознакомление Качаева Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали Качаеву Д.А. и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается

Кроме того, согласно п. 1.1. ст. 170 УПК РФ, при осмотре места происшествия понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия составлен <дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с применением фотосъемки, а также с эксперта –криминалиста ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>». Отраженная на фототаблице обстановка места происшествия соответствует описанию, приведенному в самом протоколе осмотра места происшествия, где указано время и место его составления. Вопреки доводам жалобы протокол следственного действия содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, вопреки доводам осужденного из рапорта ОРППСП МО МВД РФ «<данные изъяты> от <дата> года следует, что Качаев Д.А. по месту жительства <дата> в 00 часов 25 минут не находился. Вместе с тем, указанный рапорт не исключает нахождение Качаева Д.А. в указанное время по месту жительства П.В..

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевшей, осужденного, свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Качаева Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного Качаева Д.А. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> года, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. В принудительных мерах медицинского характера у врача психиатра он не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Назначая наказание Качаеву Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при определении наказания осужденному должен был учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и государственного обвинителя просившего о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Качаеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Качаеву Д.А. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Наказание на основании на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда, с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, судом назначено обоснованно, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до постановления приговора от 12 января 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Качаеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию особого режима.

Кроме того, в силу ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного Качаева Д.А. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции осуществлял адвокат Д.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. При этом, Качаев Д.А. не отказался от его защиты. Качаеву Д.А. были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 170).

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании, осужденному было известно о заявленном адвокатом ходатайстве об оплате его труда, при этом он не возражал против приобщения заявления адвоката о выплате процессуальных издержек, имел возможность изложить свою позицию.

Из материалов уголовного дела следует, что Качаев Д.А. является трудоспособным, семьей не обременен, ограничений по труду не имеет.

Каких-либо достоверных и убедительных сведений о том, что Качаев Д.А. находится в тяжелом материальном положении в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Качаева Д.А. на момент принятия решения денежных средств, иных доходов и имущества не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Д.А.. в период защиты Качаева Д.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер взысканной суммы соответствует действующему законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, сложность дела, количество дней участия защитника в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного судебных издержек по оплате труда адвоката Д.А. в сумме 15000 рублей.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. Поданные на протокол судебного заседания замечания были в установленном порядке рассмотрены и отклонены постановлениями от 26 мая 2023 года и 31 июля 2023 года, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, приговор постановлен в соответствии со ст. 296 УПК РФ, именем Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года в отношении Качаева Д.А., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Качаева Д.А. как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Качаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: