Решение по делу № 2-887/2016 (2-10546/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-887/2016              28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прищепова Дениса А. П. акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прищепов Д.А.обратился в суд с исковым заявлением к П. акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 83400 рублей (выключая расходы на проведение оценки), денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 2000 рублей расходов на составление претензии,1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Морозов И.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», его также в ПАО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере. В связи с чем, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Осин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55286 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходов на определение оценки рыночной стоимости автомашины, 2000 рублей расходов на составление претензии, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято уточнение иска.

Истец Прищепов Д.А.и третье лицо Морозов И.А.о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Прищепов Д.А.является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ», госномер №, под управлением Морозова И.А. и автомашины «БМВ», госномер №, под управлением Прищепова Д.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых виновным лицом в данном ДТП является водитель Морозов И.А.

Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Морозова И.А.

В действиях Прищепова Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии суд вины не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Морозова И.А., как владельца автомобиля марки «ЗИЛ», госномер № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», госномер № была застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170000 рублей.

Истцом же суду представлено экспертное заключение №доп от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 243400 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 10000 рублей.

Согласно отчету №Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслинских В.А. рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810000 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения относимости полученных автомашиной повреждений к рассматриваемым обстоятельствам, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом была назначена судебная Э..

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 225286 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 633240 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55286 рублей (225286 рублей - 170000 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27643 рубля (55286 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50 %).

Статья 333 ГК РФ определяет, что суд имеет право уменьшить подлежащий взысканию штраф.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158 рублей 58 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10000 рублей и ее рыночной стоимости в сумме 5000 рублей, а также 2000 рублей расходов на составление досудебной претензии и 1000 рублей расходов на составление копии экспертного заключения. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу была также назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прищепова Дениса А. П. акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Прищепова Д. А. возмещение в сумме 55286 рублей, 300 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей, 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомашины, 2000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 1000 рублей на изготовление копии экспертного заключения, 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 107586 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2158 рублей 58 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной Э. в сумме 16000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков