Решение по делу № 12-74/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Островской Ю.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петуховой Е.В. - Чуриловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петуховой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2017 года Петухова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, Петухова Е.В., просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжение о проведении внеплановой проверки выносилось заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не ведущим специалистом-экспертом Петуховой Е.В. В данном случае она выполняла распоряжение вышестоящего руководства. Более того, в соответствии с п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных приказом Роспотребнадзора о 16.07.2012 № 764, заявление о согласовании органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вправе подписывать руководитель Роспотребнадзора, его заместитель, руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместителя), начальника территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора. Она, являясь ведущим специалистом - экспертом согласование с органами прокуратуры исполнить не могла, так как не уполномочена подписывать заявление о согласовании органом прокуратуры. В данном случае она лишь добросовестный исполнитель распоряжения № 01-01-01-03-09/15450 от 08.07.2016г. в отношении ООО «Вечерний» о проведении проверки, изданного заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области К., законность которого в рамках рассматриваемого правонарушения поставлена под сомнение. Она не наделена правом давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверок. Помимо этого считаете, что проведение выездной внеплановой проверки ООО «Вечерний» не требовало согласование с органом прокуратуры, поскольку несоблюдение обществом запрета розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, является нарушением требований, установленных для потребительского рынка по ограничению торговли табачной продукции и образует состав ст. 14.53 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки, не содержат сведения об угрозе причинения вреда в связи с реализацией табачной продукции, а говорят о нарушении законодательства о потребительском рынке, соответственно регулируются п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В судебном заседании 12.04.2017 года Петухова Е.В., а также защитник до удаления судьи в совещательную комнату Чурилова Е.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Островская Ю.А. просила об отказе в удовлетворении жалобы Петуховой Е.В., об оставлении постановления мирового судьи без изменения. В обоснование доводов заключения помощник прокурора указала, что в обязанности должностного лица Петуховой входит подготовка проектов о проведении мероприятий по контролю органом Роспотребнадзора. Выполнение данной обязанности было поручено Петуховой Е.В. – ведущему специалисту – эксперту. Согласно распоряжению внеплановая проверка проводилась с целью защиты прав потребителей. Считает довод жалобы о том, что не требовалось согласование с прокуратурой проведение внеплановой проверки несостоятельным, поскольку информация о нарушении требований Федерального закона № 15-ФЗ поступила из органа местного самоуправления, а не от конкретного физического лица, и содержала в себе сведения об угрозе причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, следовательно, требовалось согласование по проведению внеплановой проверки в отношении юридического лица. что не было сделано. Довод о том, что проверка проводилась с целью защиты прав потребителей и составление соответствующих протоколов после проведения проверки, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не определяло критерии проведения проверки. Довод стороны защиты на судебную практику не может влечь отмену постановления. Помощник прокурора также указала в части возражений относительно доводов жалобы на то, что Петухова не является субъектом правонарушения следующее. В силу раздела 6 Должностной инструкции Петухова располагала всеми документами на момент подготовки распоряжения о проведении внеплановой проверки, в дальнейшем при наличии распоряжения ею также не было предпринято мер направленных на проведение согласования проверки, а именно согласования с руководителем о том, что проверка не могла проводиться по п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Исходя из анализа имеющихся документов, принимая во внимание, что проверка проведена Петуховой Е.В., что ею не оспаривалось, следовательно, она должна нести ответственность за совершенное правонарушение.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 с. 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре;, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Куликовой О.В. 19.12.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки исполнения законодательства о государственном контроле территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе установлен факт нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившийся в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры. Так. 17.06.2016 года в территориальный отдел поступила информация о нарушениях Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Вечерний» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 «б», выявленных сотрудниками Администрации г. Нижний Тагил. В связи с указанным обстоятельством заместителем руководителя 08.07.2016 года издано распоряжение № 01-01-01-03-09/15450 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Вечерний», проведение которой поручено ведущему специалисту Петуховой Е.В. заместителем прокурора указано. что поступившая информация из Администрации города Нижний Тагил в территориальный отдел содержит в себе сведения о нарушениях Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ предметом регулирования которого являются отношения в сфере охраны здоровья граждан (неопределенного круга лиц) от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1). Таким образом, информация содержала в себе сведения об угрозе причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, являлась в силу подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «Вечерний». Однако в прокуратуру заявление о согласовании внеплановой выездной проверки не направлялось. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям закона относится нарушение требований ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя). Заместителем прокурора также указано, что ответственность за выявленное правонарушение должна нести Петухова Е.В., которая приказом от ../../.... г. №... назначена на должность ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора.

Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2017 года Петухова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В силу п. «а» подп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах, представленных прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил.

Из материалов дела следует, что Управление промышленной политики и развития предпринимательства Администрации города Нижний Тагил обратилось в Территориальный отдел Управления Ропотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил. Пригородном, Верхесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе с информацией о том, что при проведении обследования продуктового магазина по адресу: ул. Красная, 10 «Б» был выявлен факт реализации магазином табачной продукции, при этом розничная торговля осуществляется с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте. Также обращено внимание на то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия табака» продажа табачной продукции запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг (от торгового объекта до спортивного объекта МБОУ ДОД ДЮСШ АВС «Авиатор» расстояние менее ста метров). Содержится просьба организовать проверку (л.д. 15). В подтверждение представлены фотоизображения.

08.07.2016 года заместителем руководителя Территориального отдела Роспотребнадзора К. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вечерний», при этом указано, что проверка проводится с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды. Основание обращение гражданина от 17.06.2016 года № 6220 с жалобой на нарушение прав потребителя при реализации табачных изделий менее чем в 100 метрах от образовательного учреждения и на нарушение продажи табачной продукции с выкладкой и демонстрацией в торговом объекте. Установлен срок проведения проверки. Проведение проверки возложено на должностное лицо – ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Петухову Е.В.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 года в 10 часов, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, проверки выдано предписание о прекращении нарушении прав потребителей (л.д. 36), составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания (л.д. 38 - 40, 41- 42, 43 - 45, 46 - 47, 48-50, 51-52).

В подтверждение вины должностного лица Петуховой Е.В. представлена должностная инструкция.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нахожу обоснованными выводы мирового судьи о том, что поступившая информация из органа местного самоуправления подлежала проверке на основании п. «а» подп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и как следствие она подлежала согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателе, поскольку поступившая информация содержит в себе сведения о нарушениях Федерального закона от 23.03.2013 года № 15-ФЗ, предметом регулирования которого являются отношения в сфере охраны здоровья граждан (неопределенного круга лиц) от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ является Петухова Е.В., которая с учетом должностных требований имела возможность решить вопрос согласования внеплановой проверки с прокуратурой, однако таких мер не предприняла, являются неверными.

Как следует из должностного регламента ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Петуховой Е.В. на неё возложена обязанность исполнять обязанности должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных актов, контроль и надзор за исполнением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, установленные пунктом 1 статьи 40 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Ограничения для должностных лиц при проведении проверки регламентированы ст. 15 Федерального Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив представленные материалы административного дела, полагаю, что ведущий специалист-эксперт Петухова Е.В., не может являться субъектом административного правонарушения в рамках рассматриваемого правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как распоряжение о проведении внеплановой проверки было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не ведущим специалистом - экспертом Петуховой Е.В. В данном случае Петухова Е.В. с учетом предоставленных ей полномочий осуществляла выполнение распоряжения вышестоящего руководителя, законность которого она не вправе оспаривать. Основания, указанные в распоряжении о проведении проверки полностью соответствуют направлению её деятельности – сфера защиты прав потребителей.

Более того, в соответствии с п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных приказом Роспотребнадзора о 16.07.2012 № 764, заявление о согласовании органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вправе подписывать руководитель Роспотребнадзора, его заместитель, руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместителя), начальника территориального отдела территориального Роспотребнадзора. По мнению суда, с учетом действующих требований указанного выше Административного регламента ведущий специалист-эксперт Петухова Е.В. в силу закона не уполномочена проводить согласование проведения проверки с органом прокуратуры, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать Петухову Е.В. должностным лицом, подлежащим административной ответственности в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петуховой Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Петуховой Е. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петуховой Е. В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья В.В. Марамзина