Решение по делу № 33-3364/2020 от 17.03.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-3364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к Ч.С.А. Ч.Е.В., М.А.А., ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» об определении размера и порядка участия в оплате, возложении обязанностей

по апелляционным жалобам КГУП «Приморский водоканал», Ч.В.А.. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» - Р. возражения представителя ООО Управляющая компания «Влад-Дом» - Д.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 4/15 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ч.С.А. и дочь умершего Ч.А.С.. – М.А.А.. также являются собственниками по 4/15 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1/5 доли в данном жилом помещении является Ч.Е.В. Право собственности всех названных лиц, кроме М.А.А. зарегистрировано. М.А.А.. является лицом, фактически принявшим наследство. Ссылаясь на отказ ответчиков нести расходы по содержанию долевой собственности, что повлекло образование задолженности, просил определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества, взносов на капитальный ремонт между ним, Ч.Е.В. М.А.А. ЧС.А. соразмерно долям в праве собственности. Также просил обязать ПАО «ДЭК» разделить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию по указанной квартире в размере ... рублей между ним, Ч.С.А.., М.А.А. в размере по 4/15 долей за каждым – по ... рублей, Ч.Е.В.. в размере 1/5 доли – ... рублей. Обязать КГУП «Приморский водоканал» разделить образовавшуюся задолженность за водоснабжение в размере ... рублей между ним, М.А.А. Ч.С.А. по 4/15 долей за каждым – по ... рублей, Ч.Е.В. в размере 1/5 доли – ... рублей. Обязать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» разделить образовавшуюся задолженность в размере ... рублей между ним, М.А.А.., Ч.С.А.. по 4/15 долей за каждым – по ... рублей, Ч.Е.В.. в размере 1/5 доли – ... рублей. Обязать ООО Управляющая компания «Влад-Дом» разделить образовавшуюся задолженность за содержание общедомового имущества в размере ... рублей между ним, М.А.А.., Ч.С.А. по 4/15 долей за каждым – по ... рублей, Ч.Е.В.. в размере 1/5 доли – ... рублей. Возложить на АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Управляющая компания «Влад Дом» обязанность выдать отдельные платежные документы в отношении названного жилого помещения на его имя, на имя Ч.С.А.. М.А.А. в размере по 4/15 доли от начисления платы, Ч.Е.В. – в размере 1/5 доли от начисления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО Управляющая компания «Влад Дом» на ООО Управляющая компания «Влад-Дом», филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на ПАО «ДЭК».

После неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просил разделить задолженность по отношению к ПАО «ДЭК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Управляющая компания «Влад-Дом», сформировавшуюся за период с декабря 2012 года до февраля 2019 года. Применительно к КГУП «Приморский водоканал» указал на необходимость раздела задолженности, которая не охвачена постановлениями судов, вступившими в законную силу, за период с декабря 2012 года до 23.09.2015, с 13.09.2015 до 01.02.2019 без указания сумм. Изменил размеры долей для взыскания. Просил возложить обязанность на КГУП «Приморский водоканал» выдавать отдельные платежные документы по 1/5 доли от начислений на Ч.В.А.., Ч.С.А.., Ч.Е.В.. каждому, 2/5 доли на М.А.А.. с учетом М.И.А.

В судебном заседании представитель Ч.В.А. уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Ч.В.А. не смог определить размер задолженности, охваченной судебными постановлениями и не охваченной ими применительно к КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем сформулировал требования без указания суммы.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» возражал против удовлетворения требований о разделе задолженности. Против возложения на ответчика обязанности выставлять отдельные платежные документы не возражал.

Ч.С.А.., Ч.Е.В.., М.А.А. представители ПАО «ДЭК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в судебное заседание не явились, о место и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В предварительных судебных заседаниях М.А.А.. не оспаривала фактическое принятие ею наследства после смерти ее отца. Указала, что к нотариусу она не обращалось. Не возражала против удовлетворения уточненных истцом требований о возложении на ПАО «ДЭК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Управляющая компания «Влад-Дом», КГУП «Приморский водоканал» обязанности выдавать отдельные платежные документы на названное жилое помещение.

Постановленным решением суда исковые требования Ч.В.А.. удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия Ч.В.А.., Ч.С.А.., Ч.Е.В.., М.А.А.. в расходах на оплату по квартире <адрес> за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, на оплату коммунальных услуг.

На ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ПАО «ДЭК», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении указанного жилого помещения на имя Ч.В.А.., Ч.С.А.. Ч.Е.В.., М.А.А.. по 4/15 долей от начисления платы каждому, на имя Ч.Е.В. - в размере 1/5 долей от начисления.

На КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении указанного жилого помещения на имя Ч.В.А. Ч.С.А.., Ч.Е.В.. по 1/5 доли от начисления платы каждому, на имя М.А.А. - с учетом несовершеннолетнего сына М.И.А.. в размере 2/5 долей от начисления.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На решение суда КГУП «Приморский водоканал», Ч.В.А. поданы апелляционные жалобы.

КГУП «Примтеплоэнерго» просит изменить решение суда в части определения порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг согласно доле в праве собственности.

Ч.В.А.. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования, касающиеся раздела задолженности. размере 1/5 доли от образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Ч.В.А.. – 4/15 доли, Ч.С.А. – 4/15 доли, Ч.Е.В. – 1/5 доли, а также М.(Ч.).А.А. – 4/15 доли (из которых 1/5 доли на основании договора № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993, 1/15 доли на основании фактического принятия наследства после смерти своего отца - Ч.А.С..)

Согласно выписке из формы-10, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ч.Е.В.. - с 04.03.1988, Ч.В.А.. - с 24.04.2003, Ч.С.А. – с 10.04.1998, М.А.А.. – с 29.11.2002, М.И.А. (сын М.А.А..) – с 23.09.2015.

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не заключали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации».

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на самостоятельное несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения.

Определяя порядок и размер участия собственников в несении расходов, суд возложил обязанность на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ресурсоснабжающие организации, за исключением КГУП «Приморский водоканал», выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения исходя из размера их долей в праве собственности.

В отношении КГУП «Приморский водоканал» суд отошел от принципа соразмерности оплаты, возложив на данного ответчика обязанность выдавать платежные документы на имя Ч.В.А.., Ч.С.А. Ч.Е.В.. по 1/5 доли от начисления платы каждому, на имя М.А.А. с учетом несовершеннолетнего сына М.И.А.. в размере 2/5 долей от начислений.

Обоснование такого определения порядка и размера участия собственников в несении расходов за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, суд не привел.

Судебная коллегия считает такой вывод противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку Ч.В.А.., Ч.С.А.., Ч.Е.В.. и М.А.А. являются участниками долевой собственности с определенными размерами долей в праве собственности, оплата всех коммунальных услуг должна производиться ими исходя из размера принадлежащей им доли.

То обстоятельство, что с М.А.А. проживает несовершеннолетний, не влияет на распределение размера участия сособственников жилого помещения соразмерно их долям. В данном случае член семьи собственника исполняет солидарную с собственником – М.А.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанности выдавать платежные документы собственникам жилого помещения в долях, отличных от их доли в праве собственности на такое помещение.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал» обоснованы.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, путем исключения абзаца 4 резолютивной части решения, в которой на названного ответчика возложена обязанность выдавать платежные документы в долях несоответствующих доли в праве собственности, и дополнения перечня ответчиков, перечисленных в абзаце 3 резолютивной части решения, указанием на КГУП «Приморский водоканал».

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. в части определения порядка имеющейся по спорному жилому помещению задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством. При этом суд указал, что погашение задолженности не лишает стороны возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает их долю в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Принимая во внимание то, что собственник жилого помещения в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая исполняется им согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве, задолженность, не взысканная в судебном порядке, погашается сособственниками самостоятельно в силу закона, и не нуждается в ее разделе в судебном порядке.

Что касается взысканной задолженности, то она на основании ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных постановлений, оплачивается должником, обладающем в дальнейшем правом на возмещение оплаченной части, превышающей принадлежащей ему доли в праве.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 изменить в части.

Дополнить перечень ответчиков, перечисленный в абзаце 3 резолютивной части решения, указанием на КГУП «Приморский водоканал».

Исключить из резолютивной части решения абзац 4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи