Решение по делу № 2-3745/2020 от 24.08.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 34RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                г.ФИО3

Дзержинский районный суд г. ФИО3

В составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО6

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» ФИО7

представителя третьего лица ФИО1 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> по ул. им. Землячки в гор. ФИО3, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тайота Камри гос.рег.знак В568МА134 упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Утверждая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком элементов озеленения многоквартирного жилого дома, просила взыскать с ООО «ЖЭУ 5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «ЖЭУ 5» в лице представителя ФИО7, против удовлетворения иска возражал, полагал ООО «ЖЭУ 5» ненадлежащим ответчиком, и лицом ответственным за причинение вреда - ФИО1. При этом была озвучена позиция о том, что виновное лицо установить невозможно, ввиду наступления вреда от порыва ветра. При этом размер и объем причиненного ущерба со стороны ответчика не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель не воспользовался.

ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица, в лице представителя ФИО1 А.С. в судебном заседании полагали позицию ответчика обоснованной.

Департамент муниципального имущества ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> по ул. им. Землячки в городе ФИО3, кроме того ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания как своего имущества, так и общего имущества многоквартирного жилого дома, что следует из квитанций об оплате коммунальных платежей.

Управление многоквартирным домом 30 по ул. им. Землячки в городе ФИО3, осуществляет ООО «ЖЭУ 5».

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Тайота Камри гос.рег.знак В568МА134.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Землячки ФИО3 на принадлежащий ФИО2 автомобиль упало дерево, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Учитывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. Землячки г. ФИО3, то в настоящем случае суд квалифицирует спорные правоотношения и как обязательство вследствие причинения вреда, а также как договорное обязательство, вытекающее из отношений по управлению многоквартирным жилым домом, регулируемое законом «О защите прав потребителей».

Ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт и размер причинённого истцу вреда.

Так, судом исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано местонахождение транспортного средства, локализация полученных повреждений.

    При определении лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, суд руководствуется следующим.

    В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Так, придя к выводу о возложении образности за причиненный вред ООО «ЖЭУ 5», необходимо оценить доводы стороны истца о размере причиненного ущерба.

Со стороны истца представлен отчет о оценке ущерба, выполненный ИП «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение соответствует принципам проверяемости, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства, установлен механизм происшествия, произведено сопоставление повреждений со следообразующими объектами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют. Со стороны ответчика доводов опровергающих данное заключение не поступило.

Совокупность вышеприведенных доказательств, взаимодополняющих друг друга, позволяет суду с достоверностью установить факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Обстоятельства, на которые ссылался в суде представитель ответчика, а именно наступление негативных последний ввиду природных условий - падение ветки ввиду порыва ветра, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, ввиду следующего.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Скорость ветра в настоящем случае не устанавливалась, доказательств того, что фактически ветер ДД.ММ.ГГГГ превышал указанную нормативную величину, в материалы дела не представлено, сведений о штормовом предупреждении не имеется, в связи с чем спорный случай не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Равно ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, тогда как аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, как то предусмотренного регламентами ответчика, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

При таком положении применительно к названным нормам материального права суд удовлетворяет исковые требования за счет ответчика ООО «ЖЭУ 5», и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с указанного ответчика судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется абз. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 61 000 рублей ((13 500 + 3500 +5000) /2), и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ5» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ 5» в доход бюджета муниципального образования город ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3940 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего 4 240 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф по основаниям 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 61 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой ФИО3 госпошлину в размере 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             В.Е. Исайкина