Решение по делу № 2-3360/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3360/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсифова Э. З. к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсифов Э.З. обратился в суд с учетом уточнений (путем уменьшения) с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Прогресс» в должности «монтажника СТС и О». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей истец получил производственную травму при следующих обстоятельствах. Исполняя указания главного инженера ФИО6, Юсифов Э.З. закрывал вентиль трубы теплоснабжения в подвале <адрес>, при этом у истца произошло сильное головокружение из-за водяного пара, вследствие чего он упал в воду, наполненную кипятком. Данная аварийная ситуация произошла по причине снятия с трубы теплоснабжения теплового счетчика, вместо которого была установлена временная прокладка, не соответствующая техническим характеристикам и требованиям безопасности. В результате чего Юсифов Э.З. получил термические ожоги кипятком обеих кистей рук, бедер, голеней и промежности 1-2 степени, общей площадью 15 %. Истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту несчастного случая было проведено расследование, по мнению Юсифова Э.З., с явными нарушениями. Ответчик, осознавая, что истец как монтажник СТС и О не должен был устранять аварию, предыдущим числом перевел на должность слесаря АВР. Кроме того, Юсифову Э.З. не выдавались никакие инструменты и средства индивидуальной защиты. Главный инженер ФИО6 не имел права требовать от истца немедленного устранения аварии. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ООО «Прогресс», в котором просил оплатить расходы на лечение, оказать материальную помощь и выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию Юсифова Э.З., согласившись компенсировать расходы на лечение и протезирование зубов в размере <данные изъяты>., в компенсации морального вреда было отказано. При этом необходимо было заключить мировое соглашение с отказом от дальнейших притязаний к ООО «Прогресс», истец на это не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Э.З. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, которое было передано в Государственную инспекцию труда <адрес>, до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенной сильной физической боли на протяжении длительного периода времени. С момента получения травмы и до настоящего времени у Юсифова Э.З. периодически возникают сильные боли и жжение в местах ожогов, из-за отсутствия зубных протезов не может полноценного пережевывать пищу, что впоследствии может привести к проблемам с ЖКТ, у истца нарушена дикция, не может естественно улыбаться, что заставляет его испытывать психологический дискомфорт.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено в части требований Юсифова Э.З. к ООО «Прогресс» о взыскании расходов на медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты> рубль и расходов на зубные протезы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с возмещением вреда здоровью, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.№).

Юсифов Э.З. просит суд с учетом уточнений путем уменьшения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Юсифов Э.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании представитель Юсифова Э.З. – Митина Я.В. иск с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить; дополнительно пояснила, что ее доверитель не согласен с такой небольшой компенсацией морального вреда как <данные изъяты> рублей, так как Юсифов Э.З. практически заживо мог «свариться в кипятке», чудом выжил, процент ожога был большой.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» - Чехранова Ю.А. исковое заявление с учетом уточнений признала в части, считает возможным возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты>. Мотивированные объяснения приобщены к материалам дела в письменном виде (л.д. №), которые сводились к следующему. Действительно при выполнении своих служебных обязанностей Юсифов З.Э. получил производственную травму легкой тяжести, после выздоровления приступил к работе. Оплата листка нетрудоспособности была произведена ФСС в полном объеме без ограничений. При этом ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение на сумму в размере <данные изъяты>., однако Юсифов З.Э. потребовал <данные изъяты> коп. ООО «Прогресс» не счел возможным выплатить компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме, поскольку Юсифову З.Э. причинен легкий вред здоровью, не повлекший полной утраты трудоспособности. Представил письменные объяснения (л.д.№), в которых просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> коп., поскольку истец не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрогрессЖилСервис» и истцом, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрогрессЖилСервис», Юсифов Э.З. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ПрогрессЖилСервис» на должность монтажника СТС и О в структурное подразделение текущий ремонт (л.д.№).

В соответствии с п.8 указанного выше трудового договора условия труда нормальные.

В соответствии с п.7.4 указанного выше трудового договора работодатель (ответчик по делу) обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.9.1. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 8.30 до 17.30.

Из трудовой книжки Юсифова Э.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрогрессЖилСервис» реорганизовано в форме выделения в ООО «Прогресс», трудовые отношения с согласия работника продолжены в ООО «Прогресс»; ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Э.З. переведен на должность слесаря АВР; ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Э.З. был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6 - 10).

В соответствии с изменением № к указанному выше трудовому договору, а именно в пункт 2: работник Юсифов Э.З. переводится на работу в структурное подразделение диспетчерская служба и обязуется выполнять обязанности по профессии, должности слесаря АВР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В указанном выше изменении к трудовому договору также было указано, что он с должностными инструкциями ознакомлен (л.д.13).

Из ответа на запрос истца ответчику (л.д.14) ему был дан ответ о режиме труда и отдыха слесаря АВР: график работы сменный (согласно графика); рабочий день с <данные изъяты>; ведется суммарный учет рабочего времени, учетный период – месяц.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Прогресс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от начала работы) произошел несчастный случай с участием работника ООО «Прогресс» Юсифовым Э.З. (слесаря АВР) (л.д.№).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе выполнения своих служебных обязанностей получил травму при следующих обстоятельствах: перекрывая вентиль подачи горячей воды в подвале, в условиях плохой видимости из-за сильного пара, Юсифов Э.З. подвергся воздействию горячей воды, вытекающей из системы отопления и получил ожог тела, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате произошедшей аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, впоследствии проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листков временной нетрудоспособности <данные изъяты>

Из выписного эпикриза также следует, что при поступлении в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» у истца кожа кистей с двух сторон гиперемирована, множественные пузыри заполнены прозрачной жидкостью; активная и пассивная подвижность пальцев кистей их тактильная чувствительность не нарушена; на внутренней поверхности бедер с двух сторон, частично промежности, коленных суставов и верхней третей голеней кожа гиперемирована, множественные пузыри разного размера от 1 см до 5 см, заполненные прозрачной жидкостью (л.д. №).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.№), выданного ГБУЗ МО «ЦГБ <адрес> им.А.М. Дегонского ООО «Прогресс» по учетной форме №/у о том, что пострадавший Юсифов Э.З. поступил в ГБУЗ МО «ЦГБ <адрес> им.А.М. Дегонского» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 Термический ожог кипятком обеих кистей, внутренней поверхности бедер, голеней, промежности I-II степени, общей площадью 15% (МКБ-Т29.2). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по учетной форме №/у, выданной ДД.ММ.ГГГГ указанным выше медицинским учреждением, о том, что Юсифов Э.З. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу термического ожога кипятком обеих кистей, бедер, голеней, промежности I-II степени, общей площади до 15% (МКБ-Т 29.2). Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д.114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Юсифов Э.З. при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму, т.е. в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя предусмотрена компенсация в пользу работника морального вреда в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу Юсифова Э.З. подлежит компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены законом к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ).

Как неоднократно указывал КС РФ, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец в течение месяца испытывал болевые ощущения, и как следствие, физические страдания.

Вместе с тем, суд учитывает позицию ответчика, признавшего факт причинения вреда здоровью Юсифову Э.З. в ходе исполнения им своих должностных обязанностей как сотрудника эксплуатирующей организации, выразившуюся в готовности в разумных пределах компенсировать истцу моральный вред.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Юсифову Э.З. в ДД.ММ.ГГГГ года как слесарю АВР были выданы средства средства индивидуальной защиты: костюм х/б, сапоги резиновые; руковицы комбинированные (л.д.№); из пояснений представителя ответчика в суде следует, что он должен был обратиться за выдачей средств индивидуальной защиты к дежурному диспетчерской службы, однако он не обратился; из пояснений представителя истца следует, что никто ему средств индивидуальной защиты по факту в день аварии не выдавал; отправили «спасать людей» - перекрывать вентиль с горячей водой для того, чтобы не загорелся электрический кабель в жилом доме, и не было пожара; нужно было сделать это немедленно, так как произошла авария; из журнала аварийных вызовов, представленного стороной ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.55 поступил сигнал дежурному диспетчерской службы ответчика о том, что парит из подвала жилого дома, в подвале сильный пар и жар; вырвало прокладку на отоплении; перекрыто отопление на дом. Юсифов (л.д.№).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, обоснованности и справедливости, а также учитывая следующие обстоятельства: 1)ООО «Прогресс» является управляющей компанией, прибыль которой в основном состоит из перечисленных на оплату коммунальных платежей средств; 2)степени тяжести (легких) причиненного работнику вреда при несчастном случае; 3)количества дней временной нетрудоспособности работника, суд считает возможным взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Юсифова Э.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данная сумма не является эквивалентом причиненных истцу нравственных и физических страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

Что касается доводов помощника прокурора о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Юсифов Э.З., то суд полагает, что данный размер завышен с учетом указанных выше оснований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юсифова Э. З. к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Юсифова Э. З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Юсифова Э. З. к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

13 января 2017 года.