Решение по делу № 2-2250/2018 от 09.06.2018

Гр. дело № 2-2250/20118

Поступило в суд 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Татьяны Владимировны, Куликова Павла Александровича к Гончарову Юрию Николаевичу, Кирпиковой Зое Павловне, Корецкой Ольге Георгиевне, Крицкой Ольге Александровне, Петрову Василию Егоровичу, Пьянкову Владимиру Афанасьевичу, Ряполовой Маргарите Александровне, Салостию Александру Петровичу, Бондарь Наталье Федоровне, Дранькову Олегу Васильевичу, Кладову Владимиру Ильичу, Таланову Дмитрию Александровичу о признании решения собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Куликова Т.В.. Куликов П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гончарову Ю.Н., Кирпиковой З.П., Корецкой О.Г., Крицкой О.А., Петрову В. Е., Пьянкову В.А., Ряполовой М.А., Салостию А.Пю, Бондарь Н.Ф., Дранькову О.В., Кладову В.И., Таланову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: ***, поведенного в период с 28.03.2018г. по 20.05.2018г., оформленного протоколом № 1 от 23.05.2018г. (том 1 л.д. 86-88).

    Исковое заявление мотивировано тем, что по инициативе ответчиков в очном – заочной форме в период с 28.03.2018г. по 20.05.2018г. проведено собрание собственников помещений, на котором разрешены вопросы выбора способа управления домом – ТСЖ, о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО Плюс», о создании ТСЖ, об утверждении Устава, и другие сопутствующие вопросы. Результаты голосования оформлены протоколом от 23.05.2018г. № 1. Указанное решение незаконно, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания – собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания в очно - заочной форме, нарушен порядок уведомления о результатах голосования общего собрания – собственники не были извещены надлежащим образом в установленный законом срок л результатах голосования; не утвержден способ формирования печатной формы решений (бюллетени оформлены в системе «Электронный дом», отпечатанная форма на первой странице уже имеет сведения о фамилии. Имени, отчестве, но не содержится на первом листе подписи, хотя указанные данные должны вноситься собственноручно собственником помещений, равно как и голосование должен производить непосредственно собственник помещения, путем передачи персональных данных третьим лицам нарушены права собственников МКД, которые не давали своего согласия на передачу персональных данных (ФИО) третьим лицам); нарушен порядок подсчета голосованию у учете при подсчете голосов не могут быть приняты бюллетени, оформленные в нарушение ч. 1 ст. 253 ГК РФ, где решение принималось сособственником за сособственника, если квартира находится в долевой собственности (кв. ** и ** – не указаны сведения в бюллетени о документе, подтверждающем право собственности, кв. ** – не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, а при указании наименования документа не указаны его номер и серия; отсутствуют даты в решениях голосования собственников и указаны даты ранее начала голосования общего собрания собственников помещений либо имеются исправления в датах, либо собственник, указанный как голосовавший, умер, что ведет к исключению таких бюллетеней из подсчета кворума (кв. **); у лиц при голосовании отсутствовал документ, подтверждающий полномочия на голосование, доверенность. Выданная Редькиной на голосование от имени муниципалитета, не представлена (кв. **); имеются бланки, содержащие неверное оформление либо исправления, либо отсутствует расшифровка подписи, либо расписалось лицо без доверенности (кв. **). Указанные бланки бюллетеней подлежат исключению из общего количества при подсчете кворума. Фактическое количество голосов, поле исключения, составляет 13 232,84 кв.м., в процентном соотношении к общей площади составит 49,34%, голосование принято менее чем 2/3 голосов, следовательно, отсутствовал кворум при принятии решения, результаты недействительны. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который доводы иска поддержал. Дополнительно представителями было указано, что ответчиками нарушен порядок формирования бюллетеней, заполнены последние в помощью системы «Электронный дом», нарушены положения закона о защите персональных данных, не представлено доказательств, что все указанные в бюллетенях собственники, являлись на тот момент собственниками, не представлен выписки из ЕГРП в подтверждение полномочий на голосование на дату голосования.    Истцами же представлялись выписки, которые подтверждают отсутствие у голосовавших полномочий. Сведения в БТИ о собственниках не запрашивались. Решение принято в нарушение требований закона. В последующем было проведено собрание собственников, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ. Воля у собственников на передачу дома в управление ТСЖ отсутствует. Истцы не были извещены о проведении собрания, постоянно проживают по указанному адресу, не выезжали. Истцы также не были уведомлены о результатах голосования, узнали о проводимом собрании и его результатах от других собственников и в управляющей компании. Вопрос об использовании системы «Электронный дом» должен был быть поставлен на голосование и должно быть получено согласие собственников на заполнение таким способом бланков бюллетеней. Также при разрешении вопросов о создании ТСЖ не были разрешены вопросы о тарифах, на основании которых будет действовать ТСЖ, оказывать услуги. Возможно, что услуги будут оказываться по повышенным тарифам. На основании вышеизложенного представитель истцов просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчики и их представитель в судебном заседании требования иска не признали. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 55-58), указали, что собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями в полной мере подтверждается, что порядок созыва не нарушен, соответствующие уведомления как о проведении собрания, так и о результатах голосования были размещены на стендах и в лифтах каждого подъезда, результаты отражены в протоколе. Бюллетени также опускались в почтовый ящик, что подтверждается реестром. Результаты голосования размещены также на информационных стендах. Подсчет голосов проводился по долям. Кворум при проведении собрания имелся (проголосовало 69,89%), полномочия представителя Мэрии подтверждены представленной доверенностью. Бланки заполнялись на основании полученных данных из управляющей компании при проведении предыдущих собраний, получались также выписки из ЕГРП перед проведением собрания. Где имелись сведения о кадастровых номерах, указывались такие сведения. Доказательств, свидетельствующих о неверности заполнения бланков, отсутствии у голосовавших лиц полномочий не представлено. Достаточно было обратиться в управляющую компанию, получить сведения о собственниках из лицевых счетов. Истцами ни одного допустимого доказательства отсутствия полномочий не представлено. В подъезде 9 до настоящего времени размещен протокол голосования. Заполнение бюллетеней с помощью системы «Электронный дом» носит рекомендательный характер. Отсутствует распространение персональных данных, согласие собственников не требуется. Истцам предлагалось получить бланки голосований, они отказались. Истец не представил суду доказательств наличия заинтересованности в отмене решения. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО УК «Эко плюс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее не возражал против удовлетворения требований истцов.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 291 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44-47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме,

а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

     Согласно ст. 135-136 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

    Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, свидетельских показаний, что в период с 28.03.2018г. по 20.05.2018г. проведено в очно – заочной форме собрание собственников помещений жилого *** в ***.

    На обсуждение были поставлены такие вопросы:

1.    Об утверждении председателем общего собрания Таланова Д.А., секретарем Мездриковой М.Г., наделении указанных лиц полномочиями    по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2.    О расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЭКО- Плюс», о дате расторжения договора с УК ООО «ЭКО - Плюс».

3.     О выборе способа управления многоквартирным домом *** в виде Товарищества собственников жилья.

4.    О создании товарищества собственников жилья «***» в многоквартирном *** в ***.

5.    Об утверждении Устава товарищества собственников жилья.

6.    О выборе местом нахождения правления товарищества собственников жилья «***» по адресу: *** подъезд ** помещение Совета дома.

7.    Об избрании уполномоченного лица Корецкой О.Г. для передачи протокола общего собрания управляющей компанией ООО УК «ЭКО - плюс» и осуществление государственной регистрации товарищества собственников жилья «***»

8.    О выборе способа доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений путем вывешивания решений на стендах (досках объявлений) на крыльце подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***

9.    Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений многоквартирного *** по адресу: *** подъезд **, помещение Совета дома (том 2 л.д. 47-51).

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 23.05.2018г.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 26 818,4 кв.м., что составляет 100% голосов. Очный этап голосования состоялся 28.03.2018г. по адресу под аркой между подъездами № 4 и № 5 дома по ***. Передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, производился в срок до 20.05.2018г. до 20ч. 00 мин. включительно, по адресу: *** подъезд 12 либо членам Совета дома. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 18739,41, что составляет 69,87% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

    На собрании по поставленным на голосование вопросам были приняты следующие решения и имелись следующие результаты голосования:

1.    Вопрос принят: за 93,76%, против 5,04% голосов, воздержалось 1,2%

2.    Вопрос принят: за 60,4%, против 6,4% голосов, воздержалось 3,0%

3.    Вопрос принят: за 60,02%, против 6,9% голосов, воздержалось 2,9%

4.    Вопрос принят: за 60,26%, против 6,88% голосов, воздержалось 2,7%

5.    Вопрос принят: за 60,3%, против 6,67% голосов, воздержалось 2,9%

6.    Вопрос принят: за 86,34%, против 9,53% голосов, воздержалось 4,13%

7.    Вопрос принят: за 90,49%, против 8,84% голосов, воздержалось 1,03%

8.    Вопрос принят: за 93,4%, против 5,64% голосов, воздержалось 0,96%

9.    Вопрос принят: за 92,63%, против 5,86% голосов, воздержалось 1,51%

          Товарищество собственников жилья было зарегистрировано в ИНФС (том 1 л.д. 138-144).

    Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывают на существенные нарушения порядка созыва, проведения, подведения итогов голосования, отсутствие кворума при проведении данного собрания собственников помещений МКД.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики представили доказательства того, что при проведении голосования в очно-заочной форме соблюдены требования закона, ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания.

    Так, ответчиками представлены в полной мере отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что все собственники помещений, расположенных по адресу: ***, надлежаще за 10 дней до дня начала голосования были извещены о предстоящем проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и о всех вопросах повестки дня включенной в бюллетень голосования. Ответчиками представлены такие документы как сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно – заочной форме (том 2 л.д. 52-53).

    Указанное сообщение содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о мете, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

    Представлен реестр размещений сообщений по подъездам (том 2 л.д. 81), представлен фотоматериал о размещении данного сообщения на подъездах, в подъездах на информационным стойках, в лифтах каждого подъезда (том 120-137).

    Также факт размещения сообщений о проводимом собрании следует из свидетельских показаний, которые указывали на размещение таких сообщений на подъездах, информационных стойках в подъездах, в лифтах и в почтовых ящиках. Так, указанные пояснения дали Бондарь И.В., Зайцев А.В., Гаранина В.С., указавшая на размещение уведомлений в почтовом ящике, Холиков М.С., Заворожинская Г.Н., указавшая на размещение многочисленной документации в почтовом ящике, которую она не читает, и на принятие ею участия в голосовании, Манько Л.К., указавшая, что не принимала участие в собрании, но знала о таком от соседей, также получала бланк голосования, она же передавала бюллетени и другим собственникам квартир с 325 по 360, но кому именно она не помнит, Живоглядова Е.Ф., которая пояснила, что о проводимом собрании объявление было, Сухоногина В.Н., пояснила, что объявление было на доске размещено за 10 дней до даты проведения собрания, Анфимов В.М., пояснил, что о проведении собрания были размещены объявления в почтовых ящиках и расклеены в подъезде, Мархутова Е.О., Романчук Т.П., пояснившие, что объявление о собрании было размещено на доске объявления, видели объявление дней за 7 – 8 до собрания., Микиянская Н.В., пояснившая, что объявление о собрании было примерно за полторы недели размещено до даты собрания. Копия уведомления представлена свидетелем при допросе с учетом мнения сторон приобщена к материалам дела (том 2 л.д 12).

      Следовательно, ответчиком представлено допустимые и достаточные доказательства того, что им было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме уведомление о

Проведении собрания, о чего форме начале голосования, периоде голосования, повестке дня. Данные доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела и одних лишь свидетельских показаний опрошенных по ходатайству истцов лиц не достаточно при наличии совокупности иных доказательств, в том числе письменных, для вывода о неисполнении ответчиком данной обязанности. истцы, которые указывают, что постоянно проживают в квартире, не могли не видеть размещенного сообщения на подъезде, в подъезде и в лифте, а также могли ознакомиться с сообщением, получив таковое в почтовом ящике, уклонились от получения информации и ознакомления с ней.

    В подтверждение наличия кворума при проведении данного собрания ответчиком представлены копии бюллетеней голосования, а равно такие документы в подлинниках представлены были по запросу суда Городским жилищным агентством, обозревались в судебном заседании.

    Доказательств того, что подписи в бюллетенях не принадлежат лицам, осуществлявшим голосование и указанным в них в качестве собственника, не представлено стороной истца, именно на них в данном случае лежало бремя доказывания того, что подписи указанным лицам не принадлежат, либо, что указанные лица не полномочны, не являлись собственниками указанных жилых помещений и нежилых помещений, не могли голосовать.

    По ходатайству истцов указанным им в иске лицам направлялись судебные повестки, по вызову суда такие лица не явились, явка свидетелей не обеспечена истцами. Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица подтвердили факт участия в голосовании, Зайцев подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетене для голосования (квартира *** площадь), Бондарь (квартира ***) подтвердила, что принимала участие в голосовании, расписывалась в бюллетене за себя и за своих несовершеннолетних детей. За умерших Смышляева и Стойкина голосовали лица, принявшие наследство после смерти умерших (фак принятия наследства подтверждается представленными материалами наследственных дел – том 181-188, 200-209), Мэрией г. Новосибирска представлена доверенность на право представление интересов и участие в голосовании по вопросам повестки дня (том 2 л.д. 193), доверенность выдана 28.12.2017г., не отозвана к дате проведения собрания.

    Истцами не опровергнут представленный стороной ответчика реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, который содержит в себе сведения о собственниках, долях, документах, подтверждающих право собственности (том 2 л.д. 82-146). Не представлено письменных доказательств того, что данные учтены неверно. Истцам судом предлагалось представить выписки из ЕГРП либо сведения БТИ г. Новосибирска в подтверждение того, что по данным учета НА ДАТУ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ в качестве собственников значились иные лица. Истцами были представлены в материалы дела сведения ЕГРП по состоянию на ноябрь 2018г., что существенно отнесено от даты проведения собрания, данные доказательства не отвечали признакам относимости и допустимости. Сведения БТИ, до 1999г., занимавшегося учетом собственников (владельцев помещений) не представлены, представитель истца поясняла, что такие сведения не запрашивались. Не представлено истцами, а равно и третьим лицом ООО УК «ЭКО - Плюс», который в силу ст. 45 п. 3.1. ЖК РФ обязан вести реестр собственников помещений, не представлено доказательств того, что лица, проставившие подписи в протоколе, не полномочны на совершение таких действий. Данные доводы иска голословны. Ответчики же указывали, что готовили реестр при проведении собрания в том числе и на основе данных о собственниках, полученных в ходе проводимых предыдущих собраний.

    Истцами представлен расчет кворума с учетом их доводов об отсутствии сведений в бюллетенях и отсутствия полномочий для голосования, согласно которому к подсчету могли быть приняты только бюллетени на 13232,84 кв.м., что составит 49,34% от общего числа собственником, следовательно кворума не было.

    Мэрии на праве собственности принадлежит 642,4 кв.м. Сомневаться в полномочия лица, участвовавшего в голосовании от имени указанного собственника у суда оснований нет, следовательно, площадь принадлежащих Мэрии г. Новосибирска помещений подлежит сложению с тем числом голосов, которые не могут подвергаться сомнению, что составит 13 875,24 кв.м. или 51,73% голосов (13232,84+642,4=13875,24*100/26818,4). Таким образом, даже без проверки иных доводов о необходимости исключения тех или иных бюллетеней из общего числа голосовавших, суд приходит к выводу, что кворум при проведении голосования в очно –заочной форме имелся, собрание правомочно.

     Суд признает необоснованным и не подлежащими принятию как основание для признания решения общего собрания недействительным доводы о том, что часть бюллетеней составлена числом более ранним, чем началось голосование. ЖК РФ содержит прямой запрет на принятие ку подсчету голосов тех бюллетеней, которые переданы для подсчета после окончания времени голосования. Такой запрет для бюллетеней, датированных ранее не содержится, фактическое участие в голосовании по поставленным на обсуждение вопросам не исключает и право таких лиц на участие в голосовании и на учет данных лиц. Данный недостаток незначительный и не может повлечь признание решения недействительным.

    Формальные неточности, допущенные ответчиками при формировании документации (при условии ее объема и количества собственников помещений), выразившиеся в отсутствии указаний на документ, подтверждающий право собственности, в указании фамилии, указание более ранней даты голосования и т.д., не свидетельствуют о недействительности принятых решений, их очевидность, подтверждение и полное согласование с иными письменными доказательствами, свидетельским показаниями, не позволяют суду сомневаться в легитимности проведенного собрания.

    Также письменными материалами дела и свидетельскими показаниями в полной мере подтверждается, что результаты голосования были доведены до собственников в той же форме, что и сообщение о проведении такого собрания. В подтверждение ответчиком были представлен акт (том 2 л.д. 5), документы о голосовании были переданы в ГЖИ 01.06.2018г., что свидетельствует об отсутствии у ответчиков умысла скрывать результаты голосования. О наличии размещенных протоколов собраний указывали и свидетели как со стороны и истцов, так и со стороны ответчиков. На данный факт размещения протокола указывали такие свидетели как Бондарь И.В., Холиков М.С., Давиденко А.П., указавший, что результаты голосования висели в подъезде, Сухоногина В.Н., указавшая, что результат голосования развешан были на двери в лифте, Анфимов В.М., Мархутова Е.О., Романчук Т.П., Мездрикова М.Г. Все свидетели указали, что результаты были вывешены в конце мая 2018г.

    Равно как не могут служить основанием для признания недействительным и доводы об использовании при проведении собрания и подготовке бюллетеней системы «Электронный дом» при отсутствии заявлений от собственников о нарушении их прав, и прямом указании на это обстоятельство как на основание для отмены решения. В случае если истцы усматривают нарушение своих прав, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите таковых.

     Суду истцами не представлено доказательств нарушения их прав проведением данного собрания, результаты их голосования не могли повлиять на принятие решения, вопрос об утверждении тарифов не обсуждался на собрании, ст. 135 – 136 ЖК РФ не содержат обязательного требования одномоментного проведения голосования о создании ТСЖ и утверждении тарифов, вопрос об утверждении тарифов, по которым будет работать ТСЖ, может быть разрешен позже.

    Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куликовой Татьяны Владимировны, Куликова Павла Александровича к Гончарову Юрию Николаевичу, Кирпиковой Зое Павловне, Корецкой Ольге Георгиевне, Крицкой Ольге Александровне, Петрову Василию Егоровичу, Пьянкову Владимиру Афанасьевичу, Ряполовой Маргарите Александровне, Салостий Александру Петровичу, Бондарь Наталье Федоровне, Дранькову Олегу Васильевичу, Кладову Владимиру Ильичу, Таланову Дмитрию Александровичу о признании решения собственников помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                    Еременко Д.А.

Решение изготовлено в мотивированной форме 21.01.2019г.