Решение по делу № 33-9462/2014 от 17.09.2014

Судья - Ракутина Т.О. Дело № 33 - 9462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой В.С.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 в пользу Майстренко Д.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Старцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Майстренко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № **, указав, что 14.01.2013 Майстренко Д.А. были написаны заявления на получение международных карт Сбербанка России (Visa Platinum № **, Platinum MasterCard № **). Написанием данного заявления истцом и принятием его Сбербанком, стороны заключили два договора о выпуске и обслуживании банковских карт, условия которых определяются Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн». Исходя из условий пункта 2.4 Условий использования карт, возможности истца использовать карты для совершения операций корреспондирует обязанность ответчика по обслуживанию и обеспечению работоспособности карт и, соответственно, не препятствование использованию карты. Однако 05.04.2013 обе карты были заблокированы Банком, о чем истец был уведомлен с помощью СМС-сообщения. Позже заместителем руководителя ОСБ № 6984/0240 было пояснено, что воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.9 Условий использования карт, Банк заблокировал карты из-за подозрительных сделок с ООО ИК «***» для проверки их правомерности. У истца были запрошены документы, являющиеся основанием совершенных операций. Майстренко Д.А. были представлены договор доверительного управления № ** от 14.01.2013, акты приема-передачи объектов управления, и поручения на вывод денежных средств (данными документами подтверждается законность совершенных операций). После представления документов, истцом было написано заявление о разблокировке карт. 18.09.2013 карта Visa Platinum была разблокирована, о чем было также СМС-уведомление. Карта Platinum MasterCard заблокирована по настоящее время. В том случае, если проверка проводилась, приостановка карт предполагает какие-то временные рамки (менее чем 7 месяцев). О каких-либо сроках и результатах проверки правомерности сделок, и проводилась ли такая проверка, банк не сообщил. Наоборот было предложено закрыть карточные счета. Тарифами Сбербанка установлена стоимость обслуживания карт Visa Platinum, Platinum MasterCard -*** руб. в год. Соответственно за годовое обслуживание двух карт истцом было уплачено *** руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ввиду нарушения норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заполнении и подписании заявления на получение международных банковских карт Майстренко Д.А. указал, что с Условиями использования карт ознакомлен и согласен. Банком были выявлены зачисления крупных денежных сумм от ООО Инвестиционная компания «***», которые обналичены в полном объеме в течение нескольких дней. Таким образом, операции, совершаемые по обеим картам истца, относятся к категории «сомнительных». При этом Условиями использования банковских карт предусмотрено право Банка приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. В связи с чем, действие карт истца было приостановлено Банком на основании п. 2.9 Условий в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также Письма Председателя Правления от 04.08.2008 № 01-3780.

Ответчик считает, что Банком были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнительного характера проводимых истцом операций. В связи с чем, действия Банка не противоречат закону и договору, требование истца о признании незаконными действий Банка, о возобновлении действия банковских карт не подлежит удовлетворению.

Кроме того, за годовое обслуживание данных карт Тарифами Банка предусмотрена плата в размере *** руб., с данными Тарифами истец был ознакомлен. Плата взимается раз в год после проведения первой финансовой операции по счету карты и относится на доходы Филиала Банка, ведущего счет карты. Перерасчет платы за обслуживание не предусмотрен.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 на основании заявления на получение международных карт Сбербанка России Майстренко Д.А. были выданы карты Visa Platinum № ** и Platinum MasterCard № **, стоимость обслуживания карт *** руб. в год, данная оплата истцом произведена.

Банком произведена блокировка карт по инициативе банка клиента, на счета которых систематически зачислялись денежные средства от клиентов -юридических лиц и в течение нескольких дней обналичивались в полном объеме (отнесены к категории «сомнительных», о чем Майстренко Д.А. был уведомлен с помощью СМС-сообщения 05.04.2013.

В апреле 2013 года Майстренко Д.А. написал заявление о разблокировке карт и представил договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 14.01.2013, акты приема-передачи, поручения на вывод денежных средств со счета. 18.09.2013 карта Visa Platinum была разблокирована, карта Platinum MasterCard заблокирована по настоящее время.

Поскольку после разблокировки карты Visa Platinum сомнительные операции по «обналичиванию» денежных средств с карты возобновилось, на основании служебной записки от 27.12.2013 № 19/5081 карта была заблокирована 30.12.2013.

Разрешая исковые требования Майстренко Д.А., районный суд пришёл к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за обслуживание карты Visa Platinum, Platinum MasterCard в размере *** руб., поскольку ответчиком были нарушены положения ст. 310, п. 2,3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ, Банком не были представлены доказательства, позволяющие применить к финансовым операциям, совершенным по картам истца, правила, предусмотренные п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральной закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму.

Согласно пункту 8.3 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат денежных сумм не меньше *** рублей.

В пункте 1.2.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по обналичиванию крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней (схема N 5).

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты Visa Platinum, Platinum MasterCard, на счет Майстренко Д.А. неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в течение одного - двух дней снимались со счета (л.д. 8-19, 80-93), а, следовательно, у банка имелись основания для блокировки карт.

Согласно сообщению управления безопасности от 25.03.2013 № 19-9-02/944 было предложено осуществить временную блокировку банковских карт по инициативе банка клиентам, в том числе Майстренко Д.А. по картам Visa Platinum и Platinum MasterCard, при обращении клиента в Банк по факту блокировки пластиковой карты сотруднику/ руководителю ВСП провести беседу, направленную на уточнение экономической целесообразности проводимых операций по счету, по итогам беседы обязательно составить протокол.

В апреле 2013 года Майстренко Д.А. обратился с заявлением по поводу блокировки карт, а также представил документы в обоснование зачисленных и списанных по счету денежных сумм.

На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (*** и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.

С учетом вышеприведенных положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковских карт истца и отказ по разблокировке карт по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.

Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащим истцам банковским картам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.

Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Как было указано выше, сама по себе операция с денежными средствами на сумму свыше *** руб., не свидетельствует о том, что по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Банк не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по блокировке банковских карт и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат статье 310, пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сама по себе не подтверждает правомерность действий Банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил сведений о том, по каким именно критериям совершенные истцом операции подпадают под действие указанного Федерального закона.

Указание Банка на то, что перерасчет платы за обслуживание карты в соответствии с установленными Тарифами не производится, не свидетельствует о незаконности решения суда о возврате истцу уплаченных за обслуживание карты Visa Platinum и карты Platinum MasterCard денежных средств. В результате неправомерной блокировки банковских карт, услуги по обслуживанию карт не были оказаны, в связи с чем банк должен вернуть истцу плату, составляющую обслуживание карты Visa Platinum за период с 05.04.2013 по 18.09.2013 и за обслуживание карты Platinum MasterCard за период с 05.04.2013 по 22.11.2013.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: