Решение от 12.04.2022 по делу № 2-45/2022 (2-548/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-45/2022

УИД 26RS0021-01-2021-000744-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2022 года                                         город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Лобовой О.С.,

с участием: истца Авешниковой Н.И., представителя истцов Банова А.М., Васько Р.В. – Васько Т.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Беляевой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя несовершеннолетнего Кузнецова М.И. – Кузнецова И.А.,

представителя третьего лица администрации г. Лермонтова Давыденко И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авешниковой Н.И., Банова А.М., Васько Р.В. к Кузнецовой Н.И., Беляевой Н.И., Кузнецову М.И. о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже видеокамеры и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Авешникова Н.И., Банов А.М., Васько Р.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Беляевой Н.И., Кузнецову М.И. и, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки, прилегающие к несущей стене дома и самовольно возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории, а именно: балкон, в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, ролетной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; беседку с металлическими навесом, столом и скамьями, вмонтированные в бетонные основания; забор с калиткой, ограждающий часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «Рабица», установленные на бетонном основании; мангал металлический на бетонном основании; сооружение из камней и бетона в виде горки; кирпичную кладку, закрывающую окно подвального помещения; а также убрать камеру видеонаблюдения в подъезде дома и привести территорию в первоначальное состояние.

В обоснование иска сослались на то, что в период с 2012 г. по настоящее время ответчик Кузнецова Н.И. на земельном участке придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, без согласования с собственниками этого дома и наличия документов, подтверждающих право на часть придомовой территории было осуществлено возведение следующих объектов: балкона, в виде металлической конструкции с навесом, остеклением, ролетной дверью, пристроенной к выходу из квартиры № на придомовую территорию; беседки с металлическими навесом, стол и скамьи, вмонтированные в бетонные основания; забора с калиткой, ограждающего часть общей придомовой территории, сооруженный из металлических столбов и сетки «Рабица», установленные на бетонном основании; мангала металлического на бетонном основании; сооружения из камней и бетона в виде горки; кирпичной кладки, закрывающей окно подвального помещения; камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома. Согласования на возведение сооружений и установку видеокамеры с другими собственниками жилья Кузнецова Н.И. не проводила. Согласно ответу администрации г. Лермонтова Кузнецовой Н.И. были согласованы только замена окна на дверь и выход на придомовую территорию по металлическим ступеням. Общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение обратиться в управляющую компанию ООО «ЭКО-ГАЗ» за помощью в решении вопроса о сносе самовольно возведенных строений и приведении придомовой территории в первоначальный вид, а также о демонтаже камеры видеонаблюдения в подъезде дома (протоколы общего собрания собственников МКД №№ 1,2 от 18.02.2021 г.) Кузнецовой Н.И. направлено 08.04.2021 г. письмо с требованием о сносе возведенных построек. 24.06.2021 г. от ООО «ЭКО-ГАЗ» был получен ответ, касающийся только камеры видеонаблюдения и что жильцы сами должны обратиться в суд. Также собственники жилья МКД обращались к главе администрации г. Лермонтова (09.10.2019 г. и 20.08.2021 г.), который рекомендовал им обратиться в суд.

Указывают, что возведенные постройки негативно повлияли на жизнь собственников жилья и на состояние самого дома. На незаконно захваченной части придомовой территории, огороженной забором, не представляется возможным техническое обслуживание дома, например, невозможен доступ спецтехники для ремонта кровли и прочистки водосточных труб. Забитые воронки водосточных труб заросли кустарником, из-за чего дождевая вода переливается через заполненные желоба прямо на стены дома. В квартирах появилась черная плесень. Разрушается фундамент дома из-за постоянной сырости в подвале. Калитка закрыта на засов или замок, а на стук не открывают. Из-за навесов, возведенных Кузнецовой Н.И., увеличился риск проникновения в квартиру 2-го этажа, а также ограничен обзор из окон, что нарушает комфортное проживание. Также, осадки в виде дождя и капели создают шум под окнами спальни, а стена эркера постоянно мокрая, в квартирах №№ 6, 7 образовалась плесень. Стены приямка, находящегося под пристройкой к дому и подвальное окно заложены кирпичной кладкой, из-за чего уменьшился доступ дневного света и воздуха для проветривания подвала (чтобы не скапливался газ радон), а сам приямок завален какими-то вещами. В подвале постоянно мокрые стены, в некоторых местах появился грибок. Входная дверь, установленная без технической экспертизы вместо оконного проема, при эксплуатации создает вибрацию несущей стены, что ощущается в квартире 2-го этажа.

В судебном заседании истец Авешникова Н.И. и представитель истцов Васько Т.И. подержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Банов А.М., Васько Р.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Кузнецова Н.И., Беляева Н.И., Кузнецов М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков Беляевой Н.И., Кузнецова М.И. – Кузнецов И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду показал, что данная квартира была приобретена его матерью Кузнецовой Н.И. в 2010 г. На участке был и ранее установлен старый забор с калиткой. По совету Васько Т.И. это все было заменено Кузнецовой Н.И. Нарушений в установлении балкона не имеется, остекление законом не запрещено. Беседка установлена в соответствии с противопожарными нормами и для общего пользования. Решения собственников о переустройстве не имеется. Видеокамера направлена на входную дверь квартиры № и коридор, установлена с целью обеспечения безопасности.

Представитель третьего лица администрации г. Лермонтова Давыденко И.Н. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, полагая, что им необходимо было обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа. Данные объекты не относятся к категории объектов недвижимости, в связи с чем их снос невозможен. Так же полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-ГАЗ» Трунов Е.М. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что собственники МКД по <адрес>, выбрали непосредственный способ управления своим домом. ООО «ЭКО-ГАЗ» осуществляет обслуживание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от 29.12.2017 г. В ходе осуществления своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «ЭКО-ГАЗ» столкнулось с трудностями по выполнению необходимых работ по заявке собственников указанного дома, из-за отсутствия свободного доступа с западной стороны дома, где на протяжении всего периметра, прилегающий к дому земельный участок самовольно огорожен Кузнецовой Н.И., а также ею возведены различные объекты, перечисленные в исковом заявлении. По данному факту был составлен акт обследования жилого фонда от 04.08.2021 г., а также Кузнецовой Н.И. было отправлено предупреждение заказным письмом об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Вопросы, касающиеся использования и благоустройства земельного участка, на котором расположен МКД, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кузнецова Н.И. без согласия всех собственников дома огородила земельный участок, входящий в состав общего имущества дома и являющийся долевой собственностью, по своему усмотрению произвела благоустройство на данном участке и возвела различные объекты только для личного пользования, чем нарушила права других собственников и создала для обслуживающей организации препятствия по содержанию и ремонту общего имущества дома. Что касается установленной Кузнецовой Н.И. в подъезде дома камеры видеонаблюдения, то для ее установки, также требуется согласие 51 % жильцов, полученное на общем собрании собственников помещений дома. Кроме того, камера должна быть направлена только на дверь, устанавливающего ее. В противном случае нарушается право других лиц на неприкосновенность частной жизни. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ЭКО-ГАЗ» полагает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению. ООО «ЭКО-ГАЗ» просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Колосов В.Г., Шельдешова Т.М., Шельдешов Д.В., Махровская М.А., Ивашечкин Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель ФИО12 суду показала, что в 2012-2019 гг. она являлась депутатом местного созыва. Двор по <адрес> входил в ее избирательный участок. Благоустройство участка осуществлялось руками Кузнецовой Н.И. На участке была расположена металлическая труба, которая угрожала жизни и здоровью граждан. Благодаря инициативе Кузнецовой Н.И. нашли подрядчика и эта труба была убрана. Территорией участка пользуются все жильцы дома. Жильцы дома не возражают и только рады тому, что Кузнецова Н.И. поддерживает порядок на придомовой территории.

Свидетель ФИО13 суду показал, что изначально, когда Кузнецова Н.И., которая является его тётей, переехала в г. Лермонтов, всеми документами и ремонтом занималась Васько Т.И. На участке имелось старое ограждение, выполненное из бетонных плит, кто его создавал неизвестно. Там же была старая калитка. Бетонные основания остались, но был демонтирован старый забор из сетки старого образца. Для того, чтобы облагородить этот участок, был возведен новый забор из сетки на бетонном основании. С участка был вывезен мусор, из камня была сложена горка. На момент возведения пристройки претензий от жильцов не поступало. О том, имелось ли у Кузнецовой Н.И. разрешение на переустройство, ему не известно. Доступ ООО «ЭКО-ГАЗ» к общему имуществу по требованию был предоставлен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцы Авешникова Н.И., Банов А.М., Васько Р.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1863+/-15 кв.м., отнесенном к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под малоэтажную жилую застройку. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома, который в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ответчики Беляева Н.И., Кузнецов М.И. по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что постановлением администрации г. Лермонтова от 27.01.2011 г. № прежнему собственнику Кузнецовой Н.И. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом: демонтаж оконного блока с разборкой кладки под окном и установкой дверного блока. Проектом предусмотрено и согласовано обустройство выхода из квартиры по металлической лестнице на придомовую территорию.

Согласно акту осмотра от 18.01.2022 г., проведенного специалистами администрации г. Лермонтова в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что часть участка многоквартирного жилого дома, предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома, отделена забором из металлической и пластиковой сетки. Вход на указанную часть земельного участка осуществляется через металлическую калитку. На момент осмотра доступ на придомовую территорию ограничен не был. На огороженной территории расположены: беседка из поликарбоната в сочетании с металлической сеткой и крышей из металлопрофиля; мангал; конструкция, укрытая защитным тентом; элементы озеленения. Огороженный земельный участок используется для эксплуатации отдельного входа в помещение, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из представленного фотоматериала, к выходу из квартиры № на придомовую территорию к внешней стене дома пристроен балкон, в виде металлической конструкции с навесом, остеклением и дверью.

Согласно акту обследования жилого фонда от 04.08.2021 г. ООО «ЭКО-ГАЗ», являющимся обслуживающей организацией, установлено, что по адресу: <адрес>, нет доступа к воронкам и желобам для работы по очистке водостоков. В связи с чем, в адрес собственника квартиры № по указанному адресу 05.10.2021 г. направлено предупреждение об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в связи с тем, что пристройка препятствует выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецов И.А. не отрицал факт нахождения на земельном участке объектов, являющихся предметом спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент создания спорных объектов), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, пристройка, возведенная к части квартиры <адрес>, а так же установленные конструкции в виде беседки и мангала, сооружение из камней и бетона расположены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме. Кроме того, осуществлено ограждение части общего земельного участка забором с калиткой, без предоставления доступа к нему другим сособственникам, т.е. часть земельного участка выделена в пользование собственников данной квартиры и изъята из пользования других сособственников.

Имеющаяся пристройка к выходу из квартиры № на придомовую территорию не соответствует проекту, в соответствии с которым постановлением администрации г. Лермонтова от 27.01.2011 г. № Кузнецовой Н.И. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, которое в силу действовавшего законодательства являлось обязательным для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.

Так же судом установлено, что стены приямка, находящегося под пристройкой и подвальное окно заложены кирпичной кладкой, при отсутствии на то разрешительной и технической документации.

Возможность распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что спорные пристройка и сооружения возведены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем произошло уменьшение части общего имущества в виде стены дома и земельного участка, и для их возведения требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было, в силу приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том что пристройка и указанные сооружения являются самовольными, без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем исковые требования об их сносе подлежат удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о пропуске истцами срока на предъявление настоящего иска не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Стороной ответчика соответствующего ходатайства не заявлено.

Кроме того, прежним собственником квартиры <адрес> – Кузнецовой Н.И., в коридоре подъезда установлена камера видеонаблюдения. При этом в обзор камеры попадает и входная дверь соседних квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка камеры видеонаблюдения на стене в общем коридоре подлежала согласованию с собственниками помещений. Данного согласования материалы дела не содержат.

Поскольку видеокамера установлена в месте общего пользования без согласия других собственников и позволяет ответчикам собирать сведения, нарушая неприкосновенность частной жизни, то суд считает обоснованными требования истцов в части возложения на собственников квартиры, обязанность демонтировать видеокамеру.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Кузнецова Н.И. собственником квартиры <адрес>, как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения не являлась, право собственности на указанную квартиру было отчуждено в пользу ответчиков Беляевой Н.И., Кузнецова М.И.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, Кузецова Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к ней не подлежат удовлетворению, поскольку Кузнецова Н.И. не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса. В силу прямого указания закона именно Беляева Н.И. и Кузнецов М.И. как собственники жилого помещения обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, входящего в состав принадлежащего им на праве собственности помещения.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к Кузнецовой Н.И., в связи с чем в удовлетворении иска к ней следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░