Решение по делу № 8Г-14990/2023 [88-15904/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15904/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0040-03-2022-000153-20

по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Протевень Любови Богдановне, Протевеню Игорю Сергеевичу, Протевеню Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Протевеня Игоря Сергеевича на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 14 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Протевень Л.Б., Протевеню И.С., Протевеню А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 г. между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями, которого ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 1510638,30 руб. 12 марта 2021 г. ФИО7 умер, задолженность по договору не погашена.

Просили суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1003219,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13216,10 руб.

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Протевень Л.Б. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 388350,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протевень И.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обязательств ФИО6 перед ПАО «Росбанк» поскольку не представлены доказательства заключения кредитного договора. Также указывает, что ФИО7 был заключен договор страхования, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность по погашению кредитной задолженности. Считает, что страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» необходимо было привлечь в качестве ответчика.

В возражениях представитель ПАО «Росбанк» - Петрова П.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО7 при жизни не выплатил банку полученные кредитные средства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 388350,87 руб., которую взыскал с ответчика как с наследника, принявшего имущество умершего.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о заключении между банком и ФИО7 кредитного договора и отсутствию оснований для взыскания задолженности со страховой компании, поскольку по договору страхованию выгодоприобретателями являются наследники умершего, а не банк.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 14 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко