Решение по делу № 33-7208/2024 от 19.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тарасенко Т.С.        УИД 91RS0019-01-2023-005947-40

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1100/2024

№ 33-7208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Балема Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Османова Халита Рустамовича к Аблаевой Алие Саффетовне, Кузнецовой Татьяне Викторовне, Гребенюк Марине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук Анжела Рашидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Османова Халита Рустамовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:12:200702:165 и доли земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:165, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, участок 19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности указанного договора, прекратив актуальное право собственности на указанное имущество ФИО1 и ФИО5 (л.д.77-79 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке. Находясь в браке, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, участок 19.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключила договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, участок 19 с ответчиком ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей. При этом, истец отмечает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом его и ответчика ФИО4, и он своего согласия на совершение сделки не давал.

О заключенном договоре купли- продажи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом рассказала супруга ФИО4 и показала переписку с собственником недвижимости с требованиями об их выселении, до этого момента супруга скрывала отчуждение.

Кроме этого, ему стало известно, что с целью сокрытия заключения договора купли-продажи дома и доли земельного участка, супруга ФИО4 заключила договор аренды с правом выкупа вышеуказанного недвижимого имущества изначально с ФИО5, а в дальнейшем с ФИО1

Истец указывает, что при заключении сделки ФИО5 приезжала по месту расположения отчуждаемой недвижимости для передачи денежных средств и получения отказа совладельца земельного участка ФИО12 и в силу осмотрительности должна была знать о наличии у ФИО4 супруга, однако полагает, что в силу заниженной стоимости имущества в размере 3 900 000 рублей, по всей видимости, не хотела отказываться от возможного получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала спорную недвижимость ФИО1, и та в свою очередь перезаключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа и общей суммой выплат в размере 8 188 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке с ФИО4 указала, что намерена сдать дом в аренду и сменить замки, а также продать дом.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2 (л.д. 101-102 т.1).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц по делу исключено Управление Росреестра по Республике ФИО7 и <адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 (л.д. 220-221 т.1).

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства на которое истец неоднократно ссылался, а именно, ответчиками не представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи; сделка была притворной, так как исходя из пояснений ФИО4 ей таким образом предлагали обеспечить займ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО13, а также ответчик ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение г. со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 35-П от ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230 т.1).

Сведения о расторжении брака в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют (л.д.228 т.1).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО12 1/2 долю земельного участка площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, земельный участок 19 за 500 000 рублей (л.д. 163-164 т.2).

Право собственности на указанную долю земельного участка было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84 т.2).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (л.д.61-62 т.2).

Прово собственности на жилой дом общей площадью 188 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т 1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н/82-2021-2-1012, ФИО4 продала, а ФИО5 купила 1/2 долю земельного участка общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:165 и жилой дом общей площадью 188 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:1602, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Стоимость доли земельного участка и жилого дома сторонами оценена в размере 4 000 000 рублей (л.д.9-12,117-118 т.1).

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен следующим образом, 100 000 рублей покупатель передала продавцу в момент подписания договора, а 3 900 000 рублей будут оплачены покупателем в течении двух календарных дней с момента регистрации перехода права в ЕГРН. Подтверждением окончательно расчета будет являться расписка продавца о получении денежных средств по данному договору о полном расчете, выданная покупателю ( п.3).

Согласно пункту 6 договора продавец ставит в известность, что в зарегистрированном браке не состоит. Покупатель с данным фактом ознакомлена.

Из письменных объяснений нотариуса ФИО2 следует, что при удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/82-2021-2-1012 между ФИО4 и ФИО5, ею наличие зарегистрированного брака у продавца ФИО4 устанавливалось путем просмотра соответствующей отметки в паспорте и со слов заверения самого продавца, в подтверждение своих слов подписавшего заявление об отсутствии супруга, который имел бы право согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на отчуждаемые объекты недвижимости (л.д.116 т.1).

Так, из материалов нотариального дела по удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/82- 2021-2-1012 усматривается, что ФИО4 написала соответствующее заявление об отсутствии у нее супруга на имя нотариуса ФИО2, с указанным заявлением была ознакомлена покупатель ФИО5 (л.д.119 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого дома общей площадью 188 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:1602 и 1/2 доли земельного участка общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:165, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (л.д.23- 26 т.1).

Арендная палата установлена сторонами в размере 67 800 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

В пунктах 5.1. 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе купить имущество до истечения срока аренды за 4 000 000 рублей.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

Из копии материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, в соответствии с которым продавец (ФИО5) продала, а покупатель (ФИО1) купила 1/2 долю земельного участка общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:165 и жилой дом общей площадью 188 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:1602, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, земельный участок 19. Стоимость доли земельного участка и жилого дома сторонами оценена в размере 5 300 000 рублей (л.д.22- 24 т.2).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) передала в аренду с правом последующего выкупа, а арендатор (ФИО4) приняла в аренду с правом последующего выкупа недвижимое имущество, состоящее из: 1/2 доли земельного участка общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:165 и жилого дома общей площадью 188 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200702:1602, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (л.д.18-21 т.1).

Недвижимое имущество передавалось в аренду на срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Из выписок из ЕГРН установлено, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком ФИО1 (л.д.154-157,158-165 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просил признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:12:200702:165 и доли земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:165, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, участок 19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и он согласия на его отчуждение не давал.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала или должна была знать о наличии супруга у ФИО4 и о его несогласии на распоряжение общим имуществом, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО5 при совершении сделки.

Кроме того, ФИО5 полагалась на сведения ЕГРН, в которых сведений о правах ФИО3 на спорные объекты недвижимости не имелось, как и сведений о приобретении имущества ФИО4 в браке. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок и жилой дом под обременением или арестом не состояли, запреты на отчуждение отсутствовали. Кроме того, ответчик ФИО4 заверила ФИО5 и нотариуса о том, что она в браке не состоит, написала соответствующее заявление, а также предоставила паспорт, в котором отсутствовал штамп о регистрации брака.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала нотариально удостоверенное заявление о том, что она в барке не состоит (л.д. 119 т.1), что также отражено в п. 6 приведенного договора, подписанного продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5

В связи указанным доводы апелляционной жалобы о том, что договор подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием нотариального согласи супруга, при установленных фактических обстоятельствах по делу, подлежат отклонению, поскольку отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками не представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 (л.д. 147 т.3), оригинал которой обозрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 3900 000 руб. в качестве оплаты за проданное имущество. ФИО4 не оспаривала факт написанию ею указанной расписки, однако пояснила, что денежные средства полном объеме не получала.

Судебная коллегия учитывает, что уточнив исковые требования истец просил суд:

- признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:12:200702:165 и доли земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:165, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, участок 19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности указанного договора, прекратив актуальное право собственности на указанное имущество ФИО1 и ФИО5 (л.д.77-79 т.1).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводом представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их принятыми с нарушением норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО3 ранее чем ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и доли земельного участка между его супругой ФИО4 и покупателем ФИО5

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том я. Что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на пропуск срока исковой давности.

В иной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск срока исковой давности.

В иной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО16

Судьи                                Балема Т.Г.

Хмарук Н.С.