Решение от 03.08.2022 по делу № 2-664/2022 от 22.03.2022

№ 2-664/2022

61RS0018-01-2022-000968-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием представителя истца Карапетян О.Д.,

представителя ответчика Зверева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кукош Анатолия Ивановича к Козлову Владимиру Владимировичу, ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кукош А.И. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Козлову В.В., ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 30.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Форд Транзит № регистрационный знак Т747ОХ161, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Козлова В.В., управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK6х4, регистрационный знак №. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя Козлова В.В. по полису ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533974,48 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 323 728,17 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Козлова В.В., ООО «Дасте-Транзит» ущерб в размере 533 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., а также на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать солидарно с Козлова В.В., ООО «Дасте-Транзит» ущерб в размере 430 415,08 руб., и судебные расходы по делу.

Истец о дате и времени судебного заседания на 03.08.2022 уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая его позицию по требованиям, оглашенную на судебных заседаниях. Истец заявленные требования поддерживал, указав в обоснование, что автомобиль в результате ДТП получило механические повреждения. Автомобиль истцом отремонтирован полностью, ремонтные работы производил частник, которому и оплатил работу. Стоимость ремонтных работ указать не может, так как отсутствую квитанции, акт выполненных работ, калькуляция, мастер осмотрел транспортное средство и назвал сумму. Нашел мастера, который дешевле отремонтирует автомобиль. Для возмещения ущерба провел независимую оценку.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, указав в обоснование, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, виновником ДТП признан ответчик Козлов В.В., который является водителем ООО «Дасте-Транзит». В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность не была застрахована, солидарно несут ответственность. Истец, работая в Краснодарском крае, обратился в частную компанию, чтобы отремонтировать автомобиль, оплатил ремонтные работы, но никаких документов, подтверждающих фактические понесенные затраты не имеет. Договор не заключался, акт выполненных работ не подписывался, указать стоимость деталей не могут, так как перед началом работ передал мастеру денежные средства, предназначенные для ремонта автомобиля. Считает, что определенный экспертизой размер восстановительного ремонта необходимо взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Козлов В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, учитывая мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Зверев С.А. просит отказать в удовлетворении требований, так как истец к моменту обращения в суд отремонтировал автомобиль, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию реальный ущерб, то есть расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права. Понесенные истцом расходы следует подтвердить доказательствами калькуляцией ремонта, товарными и кассовыми чеками. Считает, что расходы, которые истец должен будет нести в будущем для ремонта автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика ООО «Дасте-Транзит» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Стало быть, необходимым условием для включения в состав реального ущерба определенных расходов является то, что без несения потерпевшим таких расходов нарушенное право не будет восстановлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца Форд Транзит №, регистрационный знак № и ВОЛЬВО FH-TRUCK6х4, регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова В.В. В результате данного ДТП транспортное средство Форд Транзит № получило механические повреждения, которые отражены с правке о ДТП (л.д. 28). На момент ДТП водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK6х4, регистрационный знак № на основании трудового договора состоят в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора (л.д. 72). Собственником указанного транспортного средства является Анистратенко С.М. (л.д. 78,79), которая, на основании Договора использования транспортного средства от 31.12.2020, передала во временное пользование ООО «Дасте-Транзит» указанное транспортное средство. Согласно п. 2 Договора до конца срока действия договора Владелец лично несет ответственность за вред, которых может нанести транспортное средство (средство повышенной опасности) в отношении третьих лиц (л.д. 77). Следовательно, из представленных документов судом делается вывод, что владельцем источником повышенной опасности является Анистратенко С.М.

Судом также установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, истец отремонтировал транспортное средство Форд Транзит № регистрационный знак № за собственные средства. В обоснование своих доводов о возмещении ущерба предоставил в суд экспертное заключение № 6780/07/2020 от 28 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 366607,00 руб., без учета износа 1 034 453,00 руб. Однако, судом данное доказательство не принимается во внимание, поскольку до обращения в суд истцом транспортное средство отремонтировано, что не отрицается стороной истца. Размер реального ущерба, а именно сумма восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено, не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты на ремонт автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба следует отказать, как и в части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.