Решение по делу № 2-874/2017 от 07.07.2017

№ 2-874/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                       г. Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Кондратенко Д.И.,

истца Янчук Г.А., действующей в интересах малолетней Янчук У.А.,

ответчика Торбик Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Г.А., действующей в интересах малолетней ФИО3 к Торбик Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

      установил:

Янчук Г.А. в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Торбик Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.06.2017 года на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, произошла драка между ФИО4, ФИО8 и ее мужем ФИО9 Очевидцем драки была дочь истца- ФИО3 В ходе конфликта, Торбик Ю.Н. сбил с ног ребенка, которая при падении ударилась, испытав физическую боль. В результате произошедшего, она была напугана и истец была вынуждена обратиться с ребенком к психологу для наблюдения и прохождения лечения.

Полагает, что действиями ответчика малолетней ФИО10 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевании ею боли при падении, испуга, нарушения сна и истерик. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Янчук Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Торбик Ю.Н., возражая против заявленных требований, пояснил, что явился очевидцем конфликта, возникшего между ФИО8 и ФИО9, при этом он лишь разнимал дерущихся. Никаких телесных повреждений ребенку истца от не причинял и ее не пугал, ребенок был напуган действиями своих родителей, которые в состоянии алкогольного опьянения устроили ссору, переросшую в драку, где он сам получил побои, которые нанесла ему Янчук Г.А. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Янчук Г.А. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 11).

04.06.2017 года около 17 часов во дворе дома №, расположенного по <адрес>, между семьей Торбик и семьей Янчук произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО9, ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Торбик Ю.Н., и Торбик Г.Н., по факту причинения телесных повреждений Янчук А.Е., в связи с тем, что в действиях Торбик Ю.Н., и Торбик Г.Н усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.(л.д.5-6)

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда от 04.07.2017 г. Торбик Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что 04.07.2017 г. в 17 час. 00 мин., Торбик Г.Н.. находясь у дома № по <адрес>, причинил Янчук А.Е. телесные повреждения и физическую боль (л.д.7-8).

Согласно постановлению судьи Новозыбковского городского суда от 04.07.2017 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ также была привлечена Янчук Г.А., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что 04.07.2017 г. в 17 час. 00 мин. Янчук Г.А., находясь у дома № по <адрес>, причинила Торбик Ю.Н.. телесные повреждения и физическую боль (л.19-20).

Из представленного в судебное заседание материала КУСП № 3607 от 03.07.2017 года и постановления от 04.07.2017 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» Данченко С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе конфликта Торбик Ю.Н. лишь разнимал дерущихся Торбик Г.Н. и Янчук А.Е., при этом сам получил телесные повреждения.

По утверждению истицы в результате неправомерного поведения Торбик Ю.Н. спровоцировавшего конфликт, малолетней ФИО3 был причинен испуг, который повлек возникновение детского невроза с нарушением засыпания.

В качестве доказательств заявленных требований представила справку врача-психиатра №3582 от 06.06.2017 г., согласно которой ФИО3 обращалась амбулаторно в ГБУЗ «НЦРБ» Диагноз f93, ей было рекомендовано наблюдение, лечение (л.д.14).

Из анамнеза карточки амбулаторного больного следует, что при обращении 06.06.2017 г. к врачу - психиатру с жалобами, ФИО3 был установлен диагноз «эмоциональная неустойчивость на фоне постстрессовой ситуации и назначено лечение (л.д. 9.12,13).

Вместе с тем судом установлено, что конфликт между семьями Янчук и Торбик носил обоюдный характер, о чем свидетельствует совместные обращения последних с заявлениями о возбуждении административных дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ и как следствие привлечение виновных к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля Торбик О.Л., объяснение очевидца конфликта Ковалев А.Н., опрошенного в ходе проверки заявления Янчук А.Е. о привлечении Торбик Ю.Н. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что психотравмирующей для ребенка являлась сама конфликтная ситуация между ее матерью, отцом, Торбик Г.Н. и Торбик Ю.Н., при этом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения малолетней ФИО3 физических или нравственных страданий по вине Торбик Ю.Н., учитывая то, что Янчук Г.А. в присутствии своего малолетнего ребенка вступила в ссору и драку с ответчиком, не предприняв мер, чтобы исключить участие ребенка в конфликтной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янчук Г.А., действующей в интересах малолетней ФИО3 к Торбик Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Соловец Л.В.