Решение по делу № 2-2808/2021 (2-9309/2020;) от 19.11.2020

УИД    78RS0014-01-2020-010420-64

Дело № 2-2808/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца С.Е,,

представителя ответчика Н.Я.,

представителей третьих лиц М.А., М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» (далее по тексту – ООО «УК «Континент 3») об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «УК «Континент 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор управления №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца был составлен акт, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирована протечка по всему периметру витража, причиной которого стала некачественная гидроизоляция балкона <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры № является скопление атмосферных осадков, отсутствие водоотведения, а также нарушение гидроизоляции на балконе в квартире № Стоимость работ по устранению последствий залива в квартире № составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика произвести работы по устранению причин залива в квартире №, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.М., А.С., ООО «Л1-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НПО «Пигмент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца С.Е,, в судебное заседание явился, просил исковые требования, с учетом изменений удовлетворить в полном объеме, указал на недобросовестное исполнение своих обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества после истечения гарантийного срока застройщика.

Представитель ответчика Н.Я., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, а также на то, что причиной залива квартиры является строительный дефект.

Третьи лица А.С., Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьих лиц А.С., Н.М. – Б.М.Е., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала на то, что перепланировка, произведенная в квартире №, согласована надлежащим образом, в ходе перепланировки никаких строительных работ на балконе квартиры № не производилось.

Представитель третьих лиц ООО «Л1-1», ООО «НПО «Пигмент» – М.В., в судебное заседание явилась, указала на то, что гарантийные сроки застройщика истекли.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как следует из Приложения № 7 Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: на стенах и фасадах герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей.

Подпунктом 4.2.4.2. Правил предусмотрено, что балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 196-198).

Согласно Договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Континент 3» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечивает представление коммунальных услуг владельцу и лицам, которые пользуются на законных основаниях помещением (квартирой) №.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Инженером по эксплуатации ООО «УК «Континент-3» М.А. и собственником квартиры № по адресу: <адрес>, М.Е., установлено, что в ходе осмотра квартиры № и квартиры № был выявлен залив, по всему периметру витража квартиры № Залив происходит с балкона квартиры №. Причиной залива указана некачественно выполненная гидроизоляция балкона квартиры №. (т. 1 л.д. 22).

С целью установления причины залива квартиры №, а также с целью определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратилась в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, является скопление атмосферных осадков, отсутствие водоотведения, а также нарушение гидроизоляции на балконе квартиры №. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, подготовленном на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.20), на которую ответчик не ответил, ущерб не возместил.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ является: наличие негерметичных участков примыкания конструкции витражного остекления к откосам проемов помещений кухни, зала и детской комнаты (нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.4); нарушение гидроизоляции плиты балкона квартиры №, при многократном воздействии отрицательной температуры наружного воздуха при увлажнении стяжки пола балконной плиты; нарушение герметизации стыковочных швов наружного металлического фартука и его примыкание к конструктивным элементам квартиры №; нарушение герметизации металлических окрытий карнизной плиты жилого дома над балконом квартиры № и плиты балкона; застой воды на балконной плите квартиры №, при обильных атмосферных осадках, большом протяжении плиты и отсутствии уклонов пола балкона в сторону отверстий для стока воды с балкона.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива составляет: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-174).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.10.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8. Правил).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.200-203) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2014 году, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что за время обслуживания данного дома ООО «УК Континент 3» производились осмотры по содержанию несущих конструкций балконов, карнизной плиты жилого дома, фасада, а также проводились работы по герметизации стыков, гидрофобизации наружных поверхностей панелей, герметизации окон и их сопряжений со стенами, организация водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляция примыкающих к наружным стенам участков кровель, а также были проведены какие-либо работы после обращения истца.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и Правил именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию несущих конструкций балконов, карнизной плиты жилого дома, герметизации окон и их сопряжений со стенами, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по устранению допущенных нарушений.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужило не только нарушение гидроизоляции балкона квартиры №, и застой воды на нем, но и нарушение герметезации окрытий карнизной плиты жилого дома над балконом, плиты балкона, стыковочных швов наружного металлического фартука, что непосредственно относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, нарушение гидроизоляции балкона квартиры № произошло в результате многократного воздействия отрицательной температуры наружного воздуха при увлажнении стяжки пола балконной плиты, а не строительного недостатка, что указано в экспертизе, при этом наличие негерметичных участков примыкания конструкции витражного остекления к откосам проемов помещений кухни, зала и детских и является непосредственной причиной попадания воды в квартиру истца.

Согласно передаточному акту квартира № от ООО «Л1-1» предыдущему собственнику передана ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на оконные, балконные, дверные блоки, отделку, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование составляет 1 год (т.2 л.д.205-206).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены истцом непосредственно к застройщику в рамках гарантийных обязательств, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом в результате залива квартиры, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Довод представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры № могли стать строительные дефекты квартиры №, которые возникли в результате перепланировки квартиры №, осуществленной третьими лицами Н.М. и А.С., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта № приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки и переустройства квартиры №, по адресу: <адрес> согласован Межведомственной комиссией Московского района. Какие-либо строительные работы и перепланировка на балконе квартиры №, по адресу: <адрес>, не производились.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия в его действиях (бездействии) вины, и считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат исковые требования истца об обязании ответчика произвести работы по устранению причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств проведения работ по текущему ремонту в соответствии с Правилами N 170, после обращения истца.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика провести работ по устранению причин залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера работ, которые обязан произвести ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок – 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец М.Е. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «Континент-3» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности и содержанию общедомового имущества, повлекло причинение ущерба личному имуществу истца, к данным правоотношениям, связанным с причинением потребителю вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины как потребитель при цене иска свыше <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в размере 6 039 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» провести работы по устранению причин залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» в пользу М.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент 3» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.В. Шемякина