Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4077/2020 от 16.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4077/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                    15 июля 2020 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Колесниковой Ольги Викторовны на вступившие в законную силу постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Колесниковой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 г., Колесникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Колесникова О.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства её виновности в материалах дела отсутствуют.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 указанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2019 г. в 17 час. 15 мин. Колесникова О.В., управляя автомобилем «NISSAN JUKE» г/н №, на пересечении ул. Ленина и пер. Толстого в г. Белово Кемеровской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не выбрала безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения не приняла меры к остановке транспортного средства, не уступила дорогу мотоциклу «HONDA VFR 750F» г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением автотехнической экспертизы от 31 июля 2019 г. № Э2-433; заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2019 г. № 1360; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, видеозаписью, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Колесниковой О.В. пп. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что мотоцикл под управлением ФИО4 на регулируемом перекрестке двигался прямо на зеленый сигнал светофора, следовательно, имел преимущественное право движения по отношению к Колесниковой О.В., которая управляя автомобилем на указанном перекрестке, осуществляла маневр поворота налево, следовательно, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу потерпевшему.

Невыполнение Колесниковой О.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялись.

Экспертные заключения от 31 июля 2019 г. № Э2-433 и от 12 сентября 2019 г. № 1360 соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в них выводы, сомнений не вызывают, содержат подписи экспертов о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений (л.д. 28, 92).

Нарушений процессуальных требований, влекущих признание указанных выше заключений недопустимыми доказательствами, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших исследования и не назначил проведение дополнительных (повторных) экспертиз, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены соответствующие ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций, признавших недопустимыми доказательствами заключение эксперта ФИО5 от 9 октября 2019 г. 09/0013/19А, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не имеется, поскольку как следует из материалов дела указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доказательства, положенные в основу выводов судебных инстанций о виновности Колесниковой О.В. в совершении вмененного ей правонарушения, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо противоречий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие Колесниковой О.В. в процессуальные акты были внесены какие-либо изменения, влекущие признание этих актов недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждаются.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения потерпевшим, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Колесниковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Колесниковой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колесниковой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов