Решение по делу № 2-345/2024 (2-2662/2023;) от 25.12.2023

УИД 19RS0002-01-2023-00375-14

Дело № 2-345/2024 (2-2662/2023)

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Букатовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее - ООО «Единый центр», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.05.2022 в размере 26 500 руб., неустойки – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг ***, стоимостью 50 000 руб., с перечнем прав и обязанностей сторон. Истцом обязательства по оплате услуг исполнителя по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом, при подписании договора оплачено 50 000 руб. Договором было предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов Кузнецова С.В. как ответчика в суде по поводу обращения взыскания на автомобиль в связи с заключением договора займа под залог. Исполнитель обязался выполнить следующие действия: консультация; финансово-правовой анализ; представительство в суде в интересах ответчика Кузнецова С.В. по поводу обращения взыскания на автомобиль в связи с заключением договора займа под залог. 19.05.2022 Кузнецовым С.В. подписаны акты к договору об оказании юридических услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация; первичный анализ документов; подготовка договора займа с залогом; подготовка искового заявления, стоимостью 25 000 руб. 15.06.2023 Кузнецовым подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 19.05.2022, согласно которому исполнителем оказана услуга по представительству в суде, стоимостью 16 500 руб. Однако услуги по договору ответчиком ООО «Единый центр» были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ответчиком истцу было предложено заключить фиктивный договор займа с залоговым обеспечением транспортного средства, с целью избежания реализации автомобиля в процедуре банкротства. Затем ответчиком было составлено исковое заявление о взыскании с Кузнецова С.В. несуществующей задолженности по несуществующему договору займа с залогом и обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий Кузнецову С.В. автомобиль. Документы были составлены неверно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано. В последующем ответчиком вновь предъявлялся иск в суд, который был принят к производству суда после оставления без движения. При этом из решений суда следует, что сотрудники ООО «Единый центр» участия в судебных заседаниях не принимали, интересы истца не представляли. В связи с ненадлежащим качеством услуг истцом в адрес ООО «Единый центр» была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.05.2022 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2023. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу возвращено истцу 23 500 руб., что по мнению последнего, не лишает его права на взыскание неустойки за период с 02.12.2023 по 17.01.2024, размер которой он ограничил стоимостью услуги по договору.

В судебном заседании представитель истца адвокат Букатова Ю.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, ответчик представителя не направил, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым денежные средства в сумме 23 500 руб. были возвращены ответчикам почтовым переводом за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Несвоевременное возвращение денежных средств возникло по причине нежелания истца явиться к ответчику и получить денежные средства тем способом, которым был произведен расчет, при этом реквизиты для перевода на банковский счет стороне не были представлены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 года между ООО «Единый центр» (Исполнитель) и Кузнецовым С.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг ***.

Ответчиком в представленном отзыве признается, что услуги истцу отказывались ООО «Единый центр», в связи с чем суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом возникли именно у ООО «Единый центр», в связи с чем суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться договором ***.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде в интересах ответчика Кузнецова С.В. по поводу обращения взыскания на автомобиль Lada Kalina 2012 года выпуска с регистрационным номером *** в связи с заключением договора займа под залог, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, финансово-правовой анализ, представительство в суде в интересах ответчика Кузнецова С.В. по поводу обращения взыскания на автомобиль Lada Kalina 2012 года выпуска с регистрационным номером *** в связи с заключением договора займа под залог.

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее 19.05.2022.

Услуги по настоящему Договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг, который направляется заказчику исполнителем. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования личного кабинета. Заказчик обязан ознакомиться с актом в течение 5 календарных дней с даты его размещения в «личном кабинете», либо получения иным способом, и в тот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам исполнителя, и законодательством Российской Федерации, с которыми заказчик ознакомлен до подписания договора.

В случае если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя (пункт 3.5 Договора).

19.05.2022 между ООО «Единый центр» и Кузнецовым С.В. подписан акт оказанных услуг по Договору, согласно которому Исполнителем оказаны услуги: консультация; первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

15.06.2022 между сторонами подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по Договору от 19.05.2022, согласно которому исполнителем оказана услуга: представительство в суде, стоимостью 16 500 руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Также представителем ответчика представлен акт (окончательный) оказанных услуг от 27.12.2023, согласно которому Исполнителем оказаны услуги: первичная консультация, представительство в суде, стоимостью 26 500 руб., указанный акт сторонами не подписан, был направлен истцу в «личный кабинет».

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов С.В. ссылался на то, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, представительство интересов Кузнецова С.В. в суде ООО «Единый центр» не осуществлялось.

Судом установлено, что 17.11. 2023 Кузнецов С.В. направил заявление-претензию в адрес ООО «Единый центр», в котором указал, что отказывается от исполнения заключенного с ним договора и просит возвратить произведенную исполнителю оплату по договору в десятидневный срок.

Претензия получена ответчиком 21.11.2023.

Ответчиком представлен ответ на претензию Кузнецова С.В. без даты, согласно которому истцу сообщено о расторжении договора об оказании услуг от 19.05.2022 по его инициативе с момента поступления соответствующего заявления, с учетом фактически выполненных работ на сумму 26 500 руб.: первичная консультация, анализ документов, осуществлено судебное представительство; определена к возврату денежная сумма в размере 23 500 руб., Кузнецову С.В. предложено для осуществления возврата денежных средств предоставить реквизиты своего банковского счета, либо обратиться в офис компании в любое удобное время для определения способа возврата денежных средств.

Из представленного представителем ответчика с возражениями скриншота из «личного кабинета» Кузнецова С.В. усматривается, что ответ на претензию был подгружен 14.12.2023 на сайте ООО «Единый центр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Кузнецову С.В. на основании пункта 2.3 заключенного с ними договора на оказание юридических услуг были предоставлены логины и пароли для доступа к личному кабинету исполнителя.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Кузнецов С.В. имеет кнопочный телефон, не обладает технической возможностью, а также умением пользоваться электронными сервисами.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым С.В. 19.05.2022 по договору об оказания услуг от 19.05.2022 было оплачено ООО «Единый центр» 50 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии Кузнецова С.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства возвращены истцу 23 500 руб., в качестве неподлежащей возврату ответчиком определена денежная сумма в размере 26 500 руб. за первичную консультацию, анализ документов, судебное представительство.

ООО «Единый центр» представлен акт (окончательный) от 27.12. 2023 года оказанных услуг по договору, из которого следует, что Кузнецову С.В. оказаны следующие услуги: первичная консультация и анализ документов, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 26 500 руб.

Данный акт направлен Кузнецову С.В. через личный кабинет.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Исходя из того, что Кузнецов С.В. в направленной претензии от 17.11.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и эта претензия получена ООО «Единый центр» 21.11.2023, то с данной даты договор считается прекращенным, в том числе и в части условия о возможности направления документов через личный кабинет. Следовательно представленный акт от 27.12.2023 суд расценивает как не подписанный Кузнецовым С.В.

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг от 15.06.2023 следует, что Кузнецовым С.В. исполнителю произведена оплата за представительство в суде в размере 16 500 руб.

Судом исследованы материалы гражданских дел № 2-1314/2022, 2-428/2023, находившихся в производстве Черногорского городского суда Республики Хакасия, по исковым заявлениям Мельчакова А.В. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, из которых следует, что сотрудники ООО «Единый центр» в судебных заседаниях участия не принимали, интересы Кузнецова С.В. не представляли.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному договору ООО «Единый центр» оказало Кузнецову С.В. юридические услуги в виде консультации, первичного анализа документов, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.05.2022. Стоимость данных услуг составила 10 000 руб. (26500 – 16 500).

Доводы представителя истца о том, что данные услуги оказаны ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что ответчиком представительство интересов истца в суде не осуществлялось, законных оснований для получения оплаты за данные услуги у ответчика не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 500 руб.

Представленный ООО «Единый центр» финансово–правовой анализ по делу Кузнецова С.В. судом во внимание не принимается как не отвечающий требованиям относимости доказательств, поскольку из содержания данного документа следует, что он подготовлен в связи с желанием клиента пройти процедуру банкротства физических лиц в целях освобождения от задолженности и не имеет отношения к предмету договора об оказании юридических услуг № АБ-шт-3121234-ПР_СУД, акт приема данной услуги сторонами не подписывался.

Исходя из даты получения претензии (21.11.2023), ООО «Единый центр» обязано было возвратить оплаченные истцом денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг не позднее 01.12.2023.

Из представленного ответчиком кассового чека от 12.01.2024 усматривается, что Общество произвело почтовый перевод Кузнецову С.В. в размере 23 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Из пояснений представителя истцов и представленного заявления об уточнении исковых требований усматривается, что Кузнецовым С.В. получены денежные средства в размере 23 500 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия от Кузнецова С.В. была получена ООО «Единый центр» 21.11.2023, то требования истца о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. (23 600 + 16500) подлежали удовлетворению не позднее 01.12.2023, с учетом даты направления истцам почтового перевода, требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка составит за период с 02.12.2023 по 12.01.2024 (37 дней) от стоимости не оказанной услуги (40 000 руб.) – 44 400 руб. из расчета: 40 000 х 3% х37;

За период с 13.01.2024 по 17.01.2024 (5 дней) от стоимости не оказанной услуги (16 500 руб.) - 2475 руб. из расчета: 16500 х 3% х 5.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Единый центр» подлежит взысканию штраф в пользу Кузнецова С.В. в размере 33 250 руб. ((16 500 + 40 000 + 10 000 ) ? 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (***) в пользу Кузнецова С.В. (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года, в размере 16 500 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 33 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.