Решение по делу № 22-3525/2024 от 23.10.2024

Председательствующий: Пригодская И.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 ноября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Лаврив А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой В.Ю. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым     

Аппель В. Ф., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Омского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аппель В.Ф. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аппель В.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений уголовного закона при установлении осужденному ограничений.

Обращает внимание, что Аппель В.Ф. проживает и работает в г. Омске. При этом, суд установил запрет выезжать за пределы другого муниципального образования – Омского муниципального района Омской области, что препятствует осуществлению Аппелем В.Ф. трудовой деятельности, явки в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, нахождение по месту регистрации и проживания.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на установление ограничения «не выезжать за пределы Омского муниципального района Омской области», установить Аппелю В.Ф. ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Аппеля В.Ф., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аппель В.Ф. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Аппеля В.Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное Аппелю В.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Суд установил осужденному ограничения, в том числе не выезжать за пределы Омского муниципального района Омской области. При этом, из материалов дела следует, что Аппель В.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что не относится к Омскому муниципальному району. Поскольку установленное судом ограничение нарушает конституционные права осужденного и установлено судом без учета места жительства и регистрации осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об установлении ограничения Аппелю В.Ф.- не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Аппеля В. Ф. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении Аппелю В.Ф. ограничения- не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                       Е.Н. Штокаленко