Решение по делу № 33-7450/2023 от 18.07.2023

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7450/2023

(2-1683/2023 (2-6663/2022;) ~ М-5939/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010796-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каячевой Тамары Витальевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года по иску Каячевой Тамары Витальевны, Каячева Федора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установила:

Каячева Т.В., Каячев Ф.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2017 по 2021 Каячева Т.В. и ее сын Каячев Ф.В. проживали в жилом помещении в <адрес> <адрес> комната 4. Однако ресурсоснабжающие организации ООО «Кузнецктеплосбыт» неоднократно незаконно предъявляли к ним требования об оплате коммунальных услуг за всю 53 квартиру. При этом комната № в указанной квартире принадлежит ФИО11, который получил квартиру через суд, но фактически не проживает в ней, сдавая ее в наем. В мае 2022 истец Каячева Т.В. продала жилое помещение № в квартире № в жилом помещении в <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных расходов и жилья за спорную комнату истцы не имели и не имеют. Несмотря на указанное обстоятельство, истцы до настоящего времени получают иски об оплате коммунальных услуг за всю 53 квартиру. Истцам пришлось добиваться отмены судебного приказа, которым с них в пользу ООО «Кузнецктеплосбыт» была взыскана задолженность солидарно с Кардаевым по долгам последнего. Несмотря на то, что ответчик располагал сведения о том, что истцам принадлежала только комната № в квартире в <адрес>, и истцы не имели никакого отношения к комнате № в указанной квартире, ответчик продолжал нарушать права истцов, предъявляя к ним требования об оплате задолженности, образовавшейся у другого собственника иного помещения в указанной квартире. Истцам приходилось приезжать в судебные органы, тратить свои финансовые средства, переживать и нервничать.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, последние просили взыскать материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.04.2023 истец Каячева Т.В. исковые требования увеличила требования, просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 5000 рублей в качестве ущерба. Истец Каячев Ф.В. в судебное заседание не явился.

Согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года (л.д. 103) постановлено:

«Взыскать в пользу Каячевой Тамары Витальевны с ООО «КузнецкТеплосбыт» расходы на копирование в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 266,80 рублей, расходы на проезд в размере 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «КузнецкТеплосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе истец Каячева Т.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая присужденный в ее пользу судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и некорректное поведение председательствующего в судебном заседании.

Представителем ответчика ООО «КузнецкТеплоСбыт» Голубцовой Т.А. на апелляционную жалобу подан отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Истцом Каячевой Т.В. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судом первой инстанции решения в форме резолютивной части решения.

В соответствии с комиссионным актом, составленным 29.05.2023, при принятии гражданских дел и материалов от судьи Вихоревой Н.В. в связи с досрочным прекращением ее полномочий в должности судьи, установлено, что в настоящем деле отсутствует мотивированное решение суда от 19.05.2023, протоколы судебных заседания от 21.03.2023 и 19.05.2023 и аудиопротокол от 19.05.2023.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п.2 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что составление мотивированного решения по делу ввиду досрочного прекращения полномочий судьи Вихоревой Н.В. судом первой инстанции невозможно, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Каячевой Тамары Витальевны, Каячева Федора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, морального вреда направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова