Решение по делу № 2-1299/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1-1299/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001666-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Арсеньевой Е.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Ананьевой И.А., ответчика Ананьева И.С., ответчика и истца по встречному иску Ананьева С.Ю., представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ананьевой И. А. к Ананьеву И. С., Ананьеву С. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску Ананьева С.Ю. к Ананьевой И.А., Ананьеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ананьева И. А. обратилась в суд с иском к Ананьеву И. С., Ананьеву С. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 74 298 рублей 42 копейки с каждого из ответчиков, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевым И.С., Ананьевой И.А., Ананьевым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому стороны получили от банка кредит в размере 750 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» «Ипотека плюс материнский капитал» под 14,0% на срок 120 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и Ананьев И.С. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 222 895 рублей 28 копеек. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ананьева И.А. перечислила на счет Ананьева И.С. денежные средства в сумме 222 895 рублей 28 копеек. В этот же день указанными денежными средствами был полностью погашен долг по кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 325 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса уплаченные ею в погашение долга по кредитному договору денежные средства за вычетом ее доли.

Ответчик Ананьев С.Ю. исковые требования Ананьевой И.А. не признал и предъявил к ней и Ананьеву И.С. встречный иск о взыскании с каждого из них суммы неосновательного обогащения в размере 173 664 рубля 90 копеек, указав, что его сын Ананьев И.С. со своей супругой Ананьева И.А. решили для проживания своей семьи по ипотечному кредиту приобрести квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 750 000 рублей. Поскольку получаемого ими дохода было недостаточно для получения кредитных средств, он согласился стать созаемщиком по данному кредитному договору. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор был заключен банком с ним, Ананьевой И.А. и Ананьевым И.С. Все полученные по данному кредитному договору денежные средства были перечислены на счет продавца за приобретенную ответчиками квартиру. Часть долга по кредитному договору в размере 405 882 рубля 95 копеек были погашены ответчиками денежными средствами по материнскому (семейному) капиталу, остальные денежные средства на погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет Ананьева И.С. им, так как семья сына не имела финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. За указанный период им по кредитному договору было выплачено банку 347 329 рублей 81 копейка, которые он и просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Интересы ответчика и истца по встречному иску Ананьева С.Ю. представляла на основании ордера адвокат Джелилова Н.К., которая поддержала заявленные доверителем доводы.

Истец и ответчик по встречному иску Ананьева И.А. заявленные исковые требования поддержала, предъявленные Ананьевым С.Ю. исковые требования не признала, вместе с тем, полностью подтвердила изложенные им обстоятельства, о чем собственноручно написала заявление. Одновременно Ананьева И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Ананьевым С.Ю. требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы Ананьевой И.А. по устному ходатайству представлял Кочетков И.Н., который заявленные доверителем требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По существу рассматриваемого спора пояснил, что поскольку истец по встречному иску подписал кредитный договор, он принял на себя обязательства по возврату банку кредитных средств и уплате процентов за пользования деньгами. По смыслу п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях. Однако Ананьев С.Ю. во встречном иске увеличил долю ответственности ее и Ананьева И.С. до ?, исключив свою 1/3 долю. Кроме того, по их мнению, возмещению в порядке п. 2 ст. 325 ГК РФ подлежит только уплаченный созаемщиком основной долг, куда не входят проценты по оплаченному кредиту.

Ответчик Ананьев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований Ананьевой И.А., предъявленные исковые требования Ананьева С.Ю. признал в полном объеме и не оспаривал изложенные ими обстоятельства.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьевой И. А., Ананьевым И. С., Ананьевым С. Ю. был заключен кредитный договор № года (л.д.5-9), по условиям которого банк по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» «Ипотека плюс материнский капитал» предоставил сторонам кредит в сумме 750 000 рублей под 14,0% годовых на срок 120 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Ананьева И.С. (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора №8622/00378 Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России».

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.10 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. В обеспечение обязательств созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору стороны предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора созаемщики обязались обеспечить возврат кредитных средств, выданных кредитором для оплаты стоимости объекта недвижимости, перечисленных кредитором в качестве оплаты стоимости объекта недвижимости в соответствии с п. 3.2 договора, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.

Как следует из п.3.1, 3.1.5, 3.2 кредитного договора, полученные заемщиками денежные средства были перечислены на счет продавца квартиры Усковой Т.В., что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства судом из объяснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И. А. и Ананьев И. С. состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына Ананьева Е. И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), Ананьев И. С. и Ананьева И. А., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Моденова В. М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананьева Е. И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у Усковой Т. В. в общую долевую собственность, в равных долях каждый, квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). По соглашению сторон указанная недвижимость оценивается и продается за 750 000 рублей. Оплата недвижимости будет производится за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» Ананьеву И.С. и Ананьевой И.А. на приобретение указанной недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полученные сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 рублей, были израсходованы на приобретение Ананьевым И.С., Ананьевой И.А. и их детьми вышеуказанной квартиры.

Как пояснили в судебном заседании Ананьев И.С. и Ананьев С.Ю., между ними имелась договоренность о возврате после погашения всей кредитной задолженности супругами Ананьевыми истцу по встречному иску уплаченных им денежных средств по кредитному договору. Ананьевой И.А. также было известно о данной договоренности.

Истец и ответчик по встречному иску Ананьева И.А. в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, однако пояснить, на каких условиях Ананьев С.Ю. передал ей с супругом полученные по кредитному договору денежные средства, а затем погашал кредитную задолженность, она не смогла. Никаких договорных отношений между нею, ее супругом и Ананьевым С.Ю. не существовало.

Исходя из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки дополнительного офиса №8622/0378 ПАО «Сбербанк России» (л.д.56) и истории платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70, 73-76) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в погашение основного долга 529 776 рублей 62 копейки, в качестве оплаты процентов по договору – 223 376 рублей 14 копеек, а всего в сумме 753 152 рубля 76 копеек.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в указанную выше сумму входят денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек, перечисленные по материнскому (семейному) капиталу, что также подтверждается п. 3.1.3 кредитного договора и вышеперечисленными документами. Остальные денежные средства в сумме 344 192 рубля 26 копеек (753152,76-408960,50) были оплачены Ананьевым С.Ю. из собственных средств, путем перечисления им денежных средств на счет титульного созаемщика, что было подтверждено в судебном заседании Ананьевой И.А. (л.д.33) и не оспаривалось Ананьевым И.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых Ананьев С.Ю. должен бы был уплатить Ананьевой И.А. и Ананьеву И.С. денежные средства на приобретение ими квартиры и погашение кредитной задолженности, а также то, что указанные денежные средства истцу по встречному иску возвращены, судом не установлены, ответчиками не доказаны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства истец по встречному иску перечислял на счет Ананьева И.С. в качестве благотворительности, между сторонами имелась договоренность о возврате ему ответчиками уплаченных денежных средств, поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах оплаченные Ананьевым С.Ю. в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 344 192 рубля 26 копеек являются неосновательным обогащением ответчиков по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства Ананьева И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Ананьева С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Обосновывая свою позицию по делу, Ананьев С.Ю. и его представитель Джелилова Н.К. указывали, что о нарушенном праве истец узнал, когда ответчик Ананьева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, до этого времени он полагал, что ответчики согласно имеющейся договоренности после исполнения обязательств по кредитному договору начнут возмещать ему расходы, понесенные им по данному кредитному договору, поскольку все кредитные денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение жилья для себя и своих детей, сам он никакого интереса в получение кредита не имел.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Ананьев И.С.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента извещения Ананьева С.Ю. о поступившем от Ананьевой И.А. исковом заявлении о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.28). Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поэтому заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.А. погасила оставшуюся часть кредитной задолженности в сумме 222 895 рублей 28 копеек, что подтверждается сберегательной книжкой истицы (л.д.11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справками о задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Верховный Суд РФ в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с Ананьевой И.С. в пользу Ананьева С.Ю. денежные средства в сумме 172 096 рублей 13 копеек (344192,26:2); с Ананьевой И.А. в пользу Ананьева С.Ю. - 172 096 рублей 13 копеек (344192,26:2); с Ананьева И.С. в пользу Ананьевой И.А. в пределах заявленных требований – 74 298 рублей 42 копейки (222895,28:2=111 447,64), в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой И.А. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с Ананьева И.С. в пользу Ананьевой И.А. подлежат взысканию расходы об оплате государственной пошлины в сумме 2 086 рублей, поскольку заявленные ею требования к данному ответчику были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Ананьевой И.С. о взыскании с Ананьева С.Ю. расходов на оплату государственной пошлины следует отказать, так как исковые требования к данному ответчику судом оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя, Ананьева И.А. оплатила своему представителю Кочеткову И.Н. за оказанную правовую помощь при рассмотрении настоящего дела 15 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.Ю. оплатил адвокату Джелиловой Н.К. за представление его интересов в суде 15 000 рублей.

С учетом изложенного, требования Ананьевой И.А. и Ананьева Ю.С. о возмещении им расходов за юридические услуги суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать указанные расходы с Ананьева И.С. в пользу Ананьевой И.А. в сумме 7 500 рублей, в пользу Ананьева С.Ю. в сумме 7 500 рублей, с Ананьевой И.А. в пользу Ананьева С.Ю. в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении требований Ананьевой И.С. к Ананьеву С.Ю. о возмещении расходов на представителя отказать, поскольку в удовлетворении требований истца к указанному ответчику судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ананьева И.С. и Ананьевой И.А. в доход бюджета Вольского муниципального района по требованиям Ананьева С.Ю. государственную пошлину в сумме 4 641 рубль 92 копейки ((172096,13-100000)х2%+3200) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ананьева И. С. в пользу Ананьевой И. А. в порядке регресса 74 298 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой И.А. отказать.

Взыскать с Ананьева И. С. в пользу Ананьева С. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 172 096 (сто семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Ананьевой И. А. в пользу Ананьева С. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 60 648 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Ананьева И. С. в пользу Ананьевой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ананьева И. С. в пользу Ананьевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ананьева И. С. в пользу Ананьева С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ананьевой И. А. в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Ананьева И. С. в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья     С.В.Козлова