Решение по делу № 11-3509/2024 от 13.02.2024

УИД № 74RS0006-01-2022-003851-54

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3509/2024

26 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Покотило Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница–М» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Покотило Тамары Сабировны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Покотило А.Н., поддержавшего апелляционною жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенности Холлиеву С.С., Гущина В.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покотило Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М» (далее - ООО ТА «Лягушка путешественница-М», ООО ТА «ЛП-М») о признании незаконными действий по задержке более двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, отсутствие индексации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 100,46 руб., компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, возложении обязанности выдать документы: расчетный лист, сведения о страховом стаже и сведения о перечисленных дополнительных взносах на накопительную пенсию, сведения о расчетах по страховым взносам; персонифицированные сведения о физическом лице, приказ о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор, справки 2НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М; возложении обязанности произвести начисления и уплаты страховых взносов в налоговых органах (Пенсионный фонд и ФСС России), исходя из размера ежемесячной заработной платы 45 977,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 470,00 руб.; возложении обязанности подать сведения в Фонд социального страхования РФ о выплате истцу денежных средств на основании листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выплатить пособия по временной нетрудоспособности в размере 74 883,56 руб. на основании листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по выплате отпускных в размере 29 383,40 руб., компенсации за задержку данных выплат; взыскании задолженности по заработной плате в размере 272 926,93 руб.; взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату по ст. 236 ТК РФ в размере 35 496,69 руб.; взыскании компенсации по частично выплаченной заработной плате в размере 103,20 руб.; восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул; признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, от ДД.ММ.ГГГГ №/д, от ДД.ММ.ГГГГ №/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; восстановлении срока на обжалование приказов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между Покотило Т.С. и ООО ТА «ЛП-М» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом 45 977,00 руб. в месяц. Истец осуществляла трудовые функции в обособленном подразделении ООО ТА «ЛП-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно отправил истца на удаленный режим работы, предоставив системный блок компьютера для того, чтобы работник мог удаленно осуществлять трудовые функции путем дистанционного доступа к серверу ООО «ТО «»ЛП-М», на котором установлены программы бухгалтерского учета «1С». Однако истец не согласилась продолжать работу в удаленном режиме, поскольку работодатель не обеспечил работнику необходимые условия труда, а именно, принтер, бумагу, оплату доступа в интернет и т.д. В связи с этим работник вынужден был вернуться на свое рабочее место в офис по <адрес>, но офис был закрыт. Таким образом, попасть на свое рабочее место работнику не удалось. Был составлен акт о не допуске работника на рабочее место. Акт направлен почтой работодателю. Истец была вынуждена обратиться в полицию в отношении работодателя по факту не допуска к своему рабочему месту и не выплате задолженности по заработной плате. Работодатель не имеет права самовольно изменять адрес места работы сотрудников и обязан получить письменное согласие от работника путем официального уведомления за 2 месяца. Не получив допуск до рабочего истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявления о приостановке работы до полной выплаты долга по заработной плате. Заявление ответчиком оставлено без ответа. При обращении в прокуратуру установлено, что работодатель не находится по своему юридическому адресу, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал блокировать работнику доступы ко всем информационным сервисам компании (электронная почта компании, мессенджеры, 1С, общие чаты среди работников), чтобы работник физически не могла выполнять свои должностные обязанности даже удаленно. Считает, что работодателю это необходимо было для того, чтобы иметь формальные основания для оформления дисциплинарных взысканий, однако переписка в социальной сети ВКонтакте (общий чат с работодателем – Лучший пегас туристик) опровергает доводы, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарным взысканиям работника. Через социальные сети ВКонтакте истцу поступило заявление с требованием написать заявление об увольнении. Факт невыплаты заработной платы подтвержден прокурорской проверкой. На протяжении всего периода работы у ответчика работодатель не отразил достоверный размер заработной платы 45 977,00 руб. в налоговых органах при исчислении страхового стажа. Работодатель предпринял попытку изменить задним числом уровень заработной платы истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении посредством направления его почтовой связью. В связи с тем, что права истца нарушены как работника, считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда, выразившаяся в возникновении у истца психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что истец рассчитывала на исполнение работодателем его обязанностей, связывала с этим свои личные планы.

Истец Покотило Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Покотило Т.С., действующий на основании доверенности Покотило А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, заявил об отказе от части исковых требований о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке.

Представитель ответчика Гущин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, Семенов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым исковые требования Покотило Т.С. к ООО ТА «Лягушка путешественница-М» о признании незаконными действия ответчика, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворил в части. Принял отказ Покотило Т.С. от иска к ООО ТА «Лягушка путешественница-М» в части восстановления на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратило. Приказы ООО ТА «Лягушка путешественница-М», вынесенные в отношении Покотило Т.С. о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконнными. Взыскал с ООО ТА «Лягушка путешественница-М» в пользу Покотило Т.С. в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб. Также взыскал с ООО ТА «Лягушка путешественница-М» в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации оплату за судебную экспертизу 38 520,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Покотило Т.С. к ООО ТА «Лягушка путешественница-М» о признании незаконными действия ответчика, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, отказано. С ООО ТА «Лягушка путешественница-М» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300,00 руб. (т. 4 л.д.152-160).

Не согласившись с решением суда, истец Покотило Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также в связи с немотивированным отказом суда в оказании содействия в собирании и исследовании доказательств со стороны истца. Считает, что решение основано на доводах ответчика. Конституционное право истца на справедливое судебное разбирательство нарушено. За период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца подано несколько заявлений об ознакомлении с делом, однако доступ к материалам дела был предоставлен с нарушением процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после изготовления мотивированного решения; ходатайства стороны истца не рассмотрены, а предъявленные письменные доказательства не приобщались в дело либо просто игнорировались судом. Большая часть письменных ходатайств в дело не подшивались и сразу же были возвращены обратно истцу. При подаче уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд все доказательства вернул истцу обратно. Видео и аудио доказательства не заслушивались и не просматривались в судебном заседании. Заявление об увольнении не принято. Отвод судье не рассмотрен, судья в совещательную комнату не удалялась, письменное определение не вынесено. Решение суда принято в незаконном составе. Суд осуществлял консультирование ответчика, так как представитель Гущин В.В. не имеет высшего юридического образования. До ухода суда в совещательную комнату суд разъяснял Гущину В.В. как правильно подавать заявления за клевету. Суд первой инстанции не разъяснял права и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд первой инстанции вел процесс без учета равноправия сторон и состязательности. Протоколы судебных заседаний краткие, не содержат информации о происходящем в судебном заседании. Суд запретил подавать замечания на протокол судебного заседания; определение об отказе в проведении экспертизы не вынесено ни по одному из ходатайств, суд в совещательную комнату не удалялся, истец четыре раза заявлял ходатайства о назначении экспертиз (технической, почерковедческой, давности изготовления и др.). Заявление о фальсификации доказательств ответчиком судом не рассмотрено и не принято. Трудовая книжка работнику не возвращена, никаких мер к работодателю не принято. Суд при разрешении трудовых споров вправе выйти за пределы исковых требований и рассмотреть вопрос о возврате трудовой книжки и иных обязательных документов (справки 2НДФЛ). Суд необоснованно отказал в допросе директора ООО ТА «ЛП-М». На свидетелей оказывалось психологическое давление. Допрос свидетелей со стороны ответчика суд не разрешал проводить в полной мере. Показания свидетелей Ч.С.П. и У.К.Д. судом не приняты во внимание, которые прямо заявляли, что истец принята на должность с заработной платой 45 000,00 руб.; обоснование злоупотребления правом судом не раскрыто. Причины отказа работнику во взыскании не выплаченной зарплаты суд не обосновал. Факт злоупотребления правом судом не раскрыт. Работник уволился от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не допустить излишнего взыскания денежных средств с работодателя. Интересы налогового органа и ОСФР Челябинской области нарушены. Большая часть периодов работы не отражены в страховом (трудовом) стаже и не оплачивались работодателем работнику. Представители государственных органов (третьих лиц) ни на одно заседание не являлись. До ухода суда в совещательную комнату суд огласил своё решение о том, что не будет принимать во внимание трудовой договор, представленный в дело. Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. При назначении экспертизы суд не спрашивал мнение истца по данному поводу. Давность изготовления документов не проводилась. Отвод эксперту не рассмотрен. Эксперт в суд для допроса не вызывался. Суд не дал правовой оценки кем и в какой период выполнено агрессивное световое воздействие на трудовой договор. Свидетели также подтверждают использование аналога подписи директора работниками ООО ТА «ЛП-М». В доверенностях на имя Гущина В. и Холлиевой С. установлены те же факсимиле, что и в трудовом договоре с работником. Запросы в ООО «Линк Сервис», в «Хэд Хантер», в социальную сеть «ВКонтакте» не направлялись. Требование об индексации заработной платы судом не рассмотрено. Указание суда на выплату заработной платы работнику в размере МРОТ не является основанием для отказа в проведении индексации. Исследование оценщика ЮУТПП о размере фактической заработной платы <данные изъяты> в г. Челябинске судом не исследовалось. Размер компенсации морального вреда судом также не исследовался (т. 4 л.д. 201-206).

Ответчик ООО ТА «ЛП-М» не согласившись с решением суда первой инстанции также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не установил юридически значимые для дела обстоятельства. Покотило Т.С. захватила имущество в виде компьютера, документов, печати, ЭЦП, принадлежащих ООО ТА «ЛП-М», и направила в ИФНС, ПФР, ФСС недостоверные сведения. Покотило Т.С. представила в суд заявление на отпуск вне графика, которое приняла у неё У.К.Д., не имея на то полномочий. Заявление работодателю не направлялось. Кроме того, Покотило Т.С. и У.К.Д. давали заведомо ложные показания, которые опровергаются материалами дела. Покотило Т.С. предоставляла подложные уведомления ООО ТА «ЛП-М» об имеющихся у неё требованиях в виде рукописных почтовых квитанций, не содержащих сведений для отслеживания отправлений, подложный трудовой договор, условия которого противоречили здравому смыслу, а реквизиты содержали недостоверные сведения об адресе проживания Покотило Т.С. на момент его изготовления. Заключение эксперта по указанному доказательству подтвердили доводы ответчика о недостоверности данного договора тем, что для его подписания со стороны ООО ТА «ЛП-М» использовалось несуществующее в практике общества факсимиле подписи директора, а сам документ подвергался агрессивному световому воздействию. Общество отрицает факт заключения договора в представленной редакции. Свидетели стороны истца давали заведомо ложные показания в части задолженности, отпуска, размера зарплаты. Материалами дела указанные показания свидетелей опровергаются. Покотило Т.С. себе и свидетелю У.К.Д. неоднократно начисляла двойную заработную плату в тот же период, когда оформлялся лист нетрудоспособности. Покотило Т.С. не предоставила в суд сведения о своей регистрации и фактическом месте проживания. Адрес регистрации истца менялся три раза, что создавало трудности для уведомления Покотило Т.С. стороной ответчика о мероприятиях, действиях и требованиях, проводимых в рамках трудовых отношений и непосредственно судебного разбирательства. Представитель Покотило Т.С. в ходе судебного разбирательства многократно отказывался от получения требования для Покотило Т.С. от представителей ответчика о необходимости предоставить объяснения в части своего отсутствия на рабочем месте и в части ознакомления с вынесенными в отношении истца приказами. Истец представляла клеветнические сведения об имеющейся задолженности по налогам, об отсутствии организации по указанному юридическому адресу и адресу обособленного подразделения, о давлении со стороны работодателя на работника, а также имелись заявления, порочащие честь и достоинство директора С.А.В. и директора по развитию Семенова И.С. Имеются все основания рассматривать действия работника как способ оказания давления на работодателя. Работодатель не имеет задолженности по заработной плате, отпускным и листам нетрудоспособности, имеется переплата. В настоящем споре работодатель не является сильной стороной в части представления доказательств, так истец, работая в должности главного бухгалтера, была полностью осведомлена о деятельности ООО ТА «ЛП-М», а захватив компьютер, документы, печать, ЭЦП, принадлежащие ответчику, сформировала ситуацию, когда доказательства находится именно у работника. Ответчик полагает, что вышеприведенными приведенными доводами изобличены недобросовестные действия истца, его злоупотребление правом. В части признания приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Покотило Т.С. ответчик также возражает. В материалы дела представлены доказательства в виде переписки между сторонами посредством электронной почты, видеофайлы (представлены самим истцом), которые указывают на то, что Покотило Т.С. знала о мероприятии по закрытию офиса на <адрес> и своем перемещении в офис на <адрес> сама ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в указанном мероприятии, погрузила в свой автомобиль рабочий компьютер, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса CDEK отправила его в <адрес> по адресу размещения ООО ТА «ЛП-М», но с осознанным указанием неверного телефона получателя. В совокупности со свидетельскими показаниями Семенова И.С., П.Е.В., Х.Ю.Р. и К.М.И. имеются все основания считать, что сторона истца была надлежащим образом уведомлена о закрытии офиса, перемещении на рабочее место в офис по <адрес>, о том, что переезд сотрудников завершился ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что приказа о закрытии и перемещении с отметкой сотрудников об ознакомлении не имеется объясняется тем, что сама Покотило Т.С. распечатывала приказ и знакомила с ним менеджера-кассира П.Л.Т. Также Покотило Т.С. по данному приказу назначалась ответственным сотрудником за инвентаризацию имущества при переезде. Отсутствие документа является последствием недобросовестных действий самой Покотило Т.С. Ответчик предпринял все меры для получения от истца объяснений, в том числе и по факту ее отсутствия на рабочем месте, надлежащим образом отправлял по всем известным адресам соответствующие требования, вручал требования о необходимости предоставить объяснения в ходе судебного заседания, осуществлял выезд по месту регистрации. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения всех требований Покотило Т.С. в том числе и в части возмещения морального вреда. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы и госпошлины.

Истец Покотило Т.С., третьи лица Государственная инспекция труда в Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, Семенов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращались. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Покотило Т.С. и ООО ТА «ЛП-М» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется принять работника на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО ТА «ЛП-М» по адресу: <адрес> (1 этаж). Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 3.2.5. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки: аванс до 15-го числа текущего месяца, заработная плата (оклад) до 01 числа следующего месяца.

За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 977,00 руб., в том числе уральский коэффициент (п. 4.1. трудового договора).

Работнику устанавливается рабочее время: 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 5.1. рудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с выполнением работы в режиме ненормированного рабочего дня работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 10:00, окончание работы – 18:00. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 17).

В п. 1.4. дополнительного соглашения отражено, что стороны договорились, что работодатель со своей стороны имеет право использовать факсимиле (оригинал собственноручной подписи) при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение).

В приказе (распоряжении) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Покотило Т.С. принята на работу главным бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) 45 977,00 руб. (т. 1 л.д. 18).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела стороной истца. При этом ответчик оспаривает данные документы в части размера заработной платы истца и наличия у ответчика факсимиле (оригинал собственноручной подписи).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ТА «ЛП-М», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, для работников устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Время начала работы в будние дни с 10:00 до 19:00, которое определяется работником по согласованию с непосредственным руководителем. Перерыв для отдыха и питания – один час в период с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит. Конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с непосредственным руководителем (п.п. 8.1., 8.2. Правил) (т. 1 л.д. 144-152).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» издан приказ о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения), в связи со сложной международной обстановкой, повлекшей трудности в туристической отрасли (проведение специальной операции на территории Украины, закрытие международных границ и следующая за этим отмена авиасообщения с частью стран, проведение мероприятий по борьбе с распространением коронавирусной инфекции) выразившиеся в отмене туристических путевок, ООО ТА «ЛП-М» не имеет достаточного спроса на свои услуги, необходимого для поддержания деятельности офиса (обособленного подразделения) по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> и несет значительные убытки, в том числе, связанные с его содержанием, в связи с чем, приказано произвести мероприятия по подготовке офиса, расположенного по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> к закрытию. Директору по развитию Семенову И.С. поручено уведомить аренододателя о прекращении договора аренды; организовать транспортировку имущества и документов в офис (обособленное подразделение) по адресу: <адрес>; организовать для <данные изъяты> Покотило Т.С., <данные изъяты> П.Л.И. рабочие места в офисе (обособленном подразделении) по адресу: <адрес>. Бухгалтеру Покотило Т.С. поручено провести инвентаризацию имущества и документов, находящихся в офисе; обеспечить учет имущества и документов при его транспортировке в офис (обособленное подразделение) по адресу: <адрес>; определить мероприятия, производимые для закрытия обособленного подразделения. По окончании мероприятий по транспортировке имущества и документов назначить для <данные изъяты> Покотило Т.С., менеджера-кассира П.Л.И. рабочие места в офисе (обособленном подразделении) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4).

Доказательства ознакомлении Покотило Т.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения) в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» издан приказ № о закрытии обособленного подразделения, согласно которому в связи с необходимостью завершить хозяйственную деятельность ООО ТА «ЛП-М» по адресу: <адрес> приказано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного обособленного структурного подразделения. Директору С.А.В. поручить снять обособленное подразделение с учета в налоговом органе и сдать отчетность по месту учета подразделения в связи с закрытием (т. 2 л.д. 2).

Сведения об ознакомлении Покотило Т.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А в материалах дела отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков ООО ТА «ЛП-М» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Покотило Т.С. запланированными датами отпусков являются ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлено заявление на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято менеджером У.К.Д. (т. 1 л.д. 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии Покотило Т.С. на рабочем месте по адресу: <адрес>, полный рабочий день с 10:00 часов до 19:00 часов (т. 1 л.д. 155-192).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покотило Т.С. посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197, 203).

ДД.ММ.ГГГГ Покотило Т.С. посредством электронной почты <данные изъяты> направлен ответ работодателю о наличии задолженности по заработной плате и отпускными приостановлением работы (т. 1 л.д. 204).

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход в отпуск вне согласованного графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск отсутствует, приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался), повлекший необходимость в привлечении к работе аутсорсингового агентства по предоставлению бухгалтерских услуг, а также самовольным изъятием и удержанием рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покотило Т.С. посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197, 203).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покотило Т.С. посредством почтовой связи направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 205).

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу (прогулом), повлекшим необходимость в привлечении к работе аутсорсингового агентства по предоставлению бухгалтерских услуг, а также самовольным изъятием и удержанием рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выезда по месту жительства работника Покотило Т.С., работник не обнаружена по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206).

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по своевременному информированию директора ООО ТА «ЛП-М» о необходимости увеличения размера заработной платы сотрудников, повлекшее вынесение прокуратурой представления об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 209).

Из реестров перечисления заработной платы, представленных ООО ТА «ЛП-М» видно, что истцу за июнь ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата – 7860,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 008,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 287,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 873,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 007,50 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 15 008,00 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 15 007,50 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 12 556,00 руб. отпускные (т. 1 л.д. 79-122, т. 2 л.д. 30-43). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Покотило Т.С. (т. 3 л.д. 19).

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО ТА «ЛП-М» истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 9035,71 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 17 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 329,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 193,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 250,00 руб. ежемесячно, пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ – 4604,49 руб. (т. 2 л.д. 128).

При этом согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО ТА «ЛП-М» истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 22 989,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 45 977,00 руб. ежемесячно, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь – 4604,49 руб. (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 129).

Тогда как в представленной по запросу судебной коллегии справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодателем ООО ТА «ЛП-М» истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 9035,71 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 17 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 329,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 193,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 250,00 руб. ежемесячно, пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ – 4604,49 руб. (т. 6 л.д. 98).

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ГУ – ЧРО ФСС РФ начислено пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 092,11 руб., 10 488,81 руб., 18 417,96 руб. (т. 1 л.д. 74).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ОСФР по Челябинской области начислено пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 185,40 руб. (т. 6 л.д. 103).

Из ответа ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ООО ТА «ЛП-М» за работника Покотило Т.С. произведены отчисления из суммы заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – 22 989,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 977,00 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 50 581,49 руб. (т. 1 л.д. 77).

Из представленных в материалы дела ГУ – ЧРО ФСС РФ копий листков нетрудоспособности видно, что Покотило Т.С. оформлялись электронные листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), труд с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187, 188-195).

В ответе ГУ – ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все вышеназванные листы нетрудоспособности имеют статус закрыт, что означает, что страхователем ООО ТА «ЛП-М» реестры по указанным листкам нетрудоспособности не направлялись в отделение фонда для назначения и выплаты пособий. Ввиду отсутствия реестров сведений для назначения и выплаты пособий Покотило Т.С., отделением фонда были произведены расчеты пособий по указанным листкам нетрудоспособности согласно сведений, предоставленных страхователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен расчет пособий исходя из МРОТ (т. 3 л.д. 80-87).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧелСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени директора ООО ТА «ЛП-М» С.А.В., расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не пишушим прибором, а нанесены с использованием факсимиле. Установить время выполнения имеющихся реквизитов – печатных текстов, подписей и оттисков печатей в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопросы о соответствии времени исполнения реквизитов датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (Состояние штрихов имеющихся подписей от имени сторон (включая заверяющие) в документах не позволяет приготовить минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и распределению красителей (подписи кратки либо перекрыты иным материалом – оттиском печатей) и потому непригодны для оценки времени выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления возраста печатного текса, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Штрихи оттисков печатей характеризуются низкой укрывистостью (красящие вещества оттисков практически отсутствуют), что делает штрихи оттисков непригодными для оценки времени выполнения оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов). Документы подвергались агрессивному световому воздействию (т. 3 л.д. 107-110, 117-118).

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи следует, что в отношении Покотило Т.С. был издан приказ при трудоустройстве на сумму 15 000,00 руб. Сама Покотило Т.С. в ходе беседы указывает, что если бы она знала, что договор будет заключен на сумму 15 000,00 руб., а не на сумму 40 000,00 руб., как они договаривались изначально, то она бы не согласилась работать на таких условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорые правоотношения, установив, что нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, отпускных, индексации заработной платы работодателем допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, индексации заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных, возложении обязанности произвести удержания и отчисления, компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате отпускных, индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть принят во внимание подписанный со стороны работодателя факсимильной подписью трудовой договор, представленный стороной истца, поскольку у ответчика, согласно показаниям свидетеля, отсутствовало факсимиле, а из видеозаписи следует, что между сторонами имелась договоренность о начислении ежемесячной заработной платы Покотило Т.С., равной минимальному размеру оплаты труда; доказательств достижения между сторонами соглашения о начислении заработной платы в размере 45 977,00 руб. не представлено, ответчик достижение между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в указанном размере отрицает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при определении размера задолженности по заработной плате применить минимальный размер оплаты труда, действующий в соответствующие периоды, с учетом районного коэффициента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок оплаты труда, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Покотило Т.С. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Покотило Т.С. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ТА «ЛП-М» <данные изъяты>, заработная плата по должности <данные изъяты> согласована в размере 45 977,00 руб. (40 000,00 руб. за вычетом НДФЛ). Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 15 000,00 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась двумя платежами в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск также рассчитан из суммы заработной платы 15 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Покотило Т.С. к ООО ТА «ЛП-М» взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицал установление истцу заработной платы в размере 45 977,00 руб. (40 000,00 руб. за вычетом НДФЛ) и использование работодателем при заключении трудовых договоров факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

Основываясь на положениях статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая установление истцу заработной платы в размере 45 977,00 руб. (40 000,00 руб. за вычетом НДФЛ) в спорный период, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Тогда как стороной истца в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покотило Т.С. и ООО ТА «ЛП-М» заключен, согласно п. 4.1 которого за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 977,00 руб., в том числе уральский коэффициент (т. 1 л.д. 14-16).

В приказе (распоряжении) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Покотило Т.С. принята на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 45 977,00 руб. (т. 1 л.д. 18).

В ответе ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда первой инстанции отражено, что страхователем ООО ТА «ЛП-М» за работника Покотило Т.С. произведены отчисления из суммы заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ – 22 989,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 977,00 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 50 581,49 руб. (т.1 л.д. 77).

Из представленных по запросу суда первой инстанции и судебной коллегией справок о доходах за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о доходах работника Покотило Т.С. корректировались работодателем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что работодателем ООО ТА «ЛП-М» истцу начислена заработная плата за июнь 2021 года – 22 989,00 руб., за июль-октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года – 45 977,00 руб. ежемесячно, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь – 4604,49 руб. (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 129).

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи также следует, что Покотило Т.С. в ходе беседы указывает, что если бы она знала, что договор будет заключен на сумму 15 000,00 руб., а не на сумму 40 000,00 руб., как они договаривались изначально, то она бы не согласилась работать на таких условиях.

При этом доводы ответчика о том, что сведения в социальный фонд и налоговый орган с размером начисленной заработной платы 45 977,00 руб. были представлены лично истцом без ведома работодателя, истец воспользовалась электронной цифровой подписью руководителя ООО ТА «ЛП-М», похитила данную электронную цифровую подпись, а также свои кадровые документы, не подтверждаются материалами дела, вина истца в совершении преступления не устанавливалась, вступившего в законную силу приговора в отношении истца не имеется, а представленные УМВД России по г. Челябинску по запросу судебной коллегии материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 104-139) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, виновность истца в совершенном деянии не предрешают. Равно как и не подтверждается материалами дела тот факт, что в организации не используется факсимиле при подписании документов.

Ссылка ответчика на то, что работнику Покотило Т.С. установлена заработная плата в размере 15 000,00 руб., что подтверждается реестрами перечисления заработной платы, несостоятельна, поскольку трудовой договор, содержащий иные обязательные для включения в него условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), подписанный работодателем и работником, равно как и табели учета рабочего времени, штатное расписание в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также судебная коллегия отмечает, что все иные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покотило Т.С. и ООО ТА «ЛП-М», соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ООО ТА «ЛП-М» (т. 1 л.д. 144-152).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что показания свидетелей Пермяковой Е.Н., У.К.Д., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, носят субъективный и оценочный характер, в связи с чем, учитывая также наличие у свидетеля У.К.Д. индивидуального трудового спора с тем же работодателем, не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания. Данные обстоятельства означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему ведению кадрового и бухгалтерского документооборота.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении требований Покотило Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период с июня 2021 года по май 2022 года, индексации заработной платы, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 21, статей 129, 132, 234 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Из информации о среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в г. Челябинске по профессии главный бухгалтер следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 934,00 руб. (т. 2 л.д.227-228).

Представленные ответчиком в материалы дела записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Ч.С.П., Е.Н.Э., которые ранее занимали должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №К (т. 3 л.д. 12-15), содержащие указание на установление работнику, замещающему должность главного бухгалтера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., а в 2021 году – 7475,00 руб., судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы. Также данные записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудовых договоров не свидетельствуют о невозможности согласования с Покотило Т.С. иного размера оплаты труда, отличающего от установленного главному бухгалтеру, работавшему ранее в ООО ТА «ЛП-М».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера заработной платы истца и надлежащего учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели по производственному календарю, а также из определенного истцом в исковом заявлении, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе (распоряжении) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о доходах за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы 45 977,00 руб. (40 000,00 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в целом соответствует полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-228) данным о среднемесячной начисленной заработной платы работников по профессии главный бухгалтер за период с 2017-2021 годы.

Также судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о необходимости индексации заработной платы.

Так, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из локальных нормативных актов ООО ТА «ЛП-М», имеющихся в материалах дела, индексация заработной платы в спорный период не была предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 134 ТК РФ о необходимости индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В ст. 134 ТК РФ не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Судебная коллегия считает возможным применить нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР от 25.06.1991 № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

В силу ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно ст. 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет индексации заработной платы истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Покотило Т.С. с учетом районного коэффициента установлен в размере 45 977,00 руб., при применении индекса потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ – 108,4, полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 49 839,07 руб. (45 977,00 руб. х 108,4).

Таким образом, расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) будет выглядеть следующим образом:

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней (норма 21 рабочий день): 13 091,67 руб. (20 952,38 руб. (40 000,00 руб. / 21 день х 11 дней) – 7860,71 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 дня (норма 22 рабочих дня): 24 992,00 руб. (40 000,00 руб. – 15 008,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 дней (норма 22 рабочих дня): 18 630,44 руб. (30 909,08 руб. (40 000,00 руб. / 22 дня х 17 дней) – 12 278,64 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 13 дней (норма 22 рабочих дня): 10 762,64 руб. (23 636,36 руб. (40 000,00 руб. / 22 дня х 13 дней) – 12 873,72 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 21 день (норма 21 рабочий день): 27 992,50 руб. (40 000,00 руб. – 15 007,50 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 08 дней (норма 20 рабочих дней): 992,50 руб. (16 000,00 руб. (40 000,00 руб. / 20 дней х 08 дней) – 15 007,50 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 дней (норма 22 рабочих дня): 15 901,08 руб. (30 909,08 руб. (40 000,00 руб. / 22 дня х 17 дней) – 15 008,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 13 дней (норма 16 рабочих дня): 20 221,99 руб. (35 229,99 руб. (43 359,99 руб. (оклад с учетом индексации) / 16 дней х 13 дней) – 15 008,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней (норма 19 рабочих дня): 10 096,15 руб. (25 103,15 руб. (43 359,99 руб. / 19 дней х 11 дней) – 15 007,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 дня (норма 22 рабочих дня): 31 352,99 руб. (43 359,99 руб. – 12 007,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 18 дней (норма 21 рабочих дня): 22 158,70 руб. (37 165,70 руб. (43 359,99 руб. / 21 день х 18 дней) – 15 007,00 руб. (выплаченная заработная плата));

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 01 день (норма 18 рабочих дня): 2408,89 руб. (43 359,99 руб. / 18 дней х 01 день).

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198 601,55 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Поскольку размер среднего заработка в результате взыскания апелляционным определением задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился, то подлежит перерасчету размер отпускных, подлежащих взысканию в пользу работника.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 дней. Данный факт не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма начисленной истцу заработной платы за предшествующие отпуску 10 месяцев (так как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом взысканной апелляционным определением суммы 351 839,09 руб. (24 083,19 руб. + 45 977,00 руб. + 35 527,68 руб. + 27 168,23 руб. + 45 977,00 руб. + 18 390,08 руб. + 35 527,68 руб. + 40 494,24 руб. + 28 854,20 руб. + 49 839,07 руб.).

Среднедневной заработок составляет 1977,74 руб. (351 839,09 руб. / 177,9 календарных дня расчетного периода).

Размер отпускных составляет 51 619,01 руб. (1977,74 руб. х 30 дней = 59 332,20 руб. – 13 % НДФЛ).

С учетом выплаченной работодателем суммы отпускных, задолженность по отпускным составляет 39 063,01 руб. (51 619,01 руб. – 12 556,00 руб.).

Ссылки истца на необходимость взыскания компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном толковании закона, так как истец продолжает работать у ответчика, от исковых требований в части восстановления на работе Покотило Т.С. отказалась, отказ принят судом первой инстанции, доказательства увольнения истца в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Покотило А.Н. уточнил, что действительно истец просит взыскать задолженность по отпускным, а не компенсацию за неиспользованный отпуск.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что установление факта незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в спорный период не в полном объеме является необходимым основанием для привлечения лица к материальной ответственности.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Покотило Т.С. заработной платы и отпускных, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из трудового договора, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, срок выплаты заработной платы 15 числа текущего месяца – первая часть заработной платы, 01 числа следующего месяца за отчетным – окончательный расчет. Иного порядка оплаты труды ни Правилами внутреннего трудовое распорядка ООО ТА «ЛП-М», ни Положением об оплате труда работников ООО ТА «ЛП-М» (т. 1 л.д. 144-154) не предусмотрено.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в исковом заявлении) и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в исковом заявлении), составит 35 002,26 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	5,50 %	1/150	13 091,67 * 24 * 1/150 * 5.5%	115,21 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	13 091,67 * 49 * 1/150 * 6.5%	277,98 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	13 091,67 * 42 * 1/150 * 6.75%	247,43 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50 %	1/150	13 091,67 * 56 * 1/150 * 7.5%	366,57 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	13 091,67 * 56 * 1/150 * 8.5%	415,44 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	13 091,67 * 14 * 1/150 * 9.5%	116,08 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	13 091,67 * 42 * 1/150 * 20%	733,13 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	13 091,67 * 23 * 1/150 * 17%	341,26 р.
13 091,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	13 091,67 * 15 * 1/150 * 14%	183,28 р.
Итого:	2 796,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	6,50 %	1/150	24 992,00 * 44 * 1/150 * 6.5%	476,51 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	24 992,00 * 42 * 1/150 * 6.75%	472,35 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50 %	1/150	24 992,00 * 56 * 1/150 * 7.5%	699,78 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	24 992,00 * 56 * 1/150 * 8.5%	793,08 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	24 992,00 * 14 * 1/150 * 9.5%	221,60 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	24 992,00 * 42 * 1/150 * 20%	1 399,55 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	24 992,00 * 23 * 1/150 * 17%	651,46 р.
24 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	24 992,00 * 15 * 1/150 * 14%	349,89 р.
Итого:	5 064,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021 года:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	6,50 %	1/150	18 630,44 * 11 * 1/150 * 6.5%	88,81 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	18 630,44 * 42 * 1/150 * 6.75%	352,12 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50 %	1/150	18 630,44 * 56 * 1/150 * 7.5%	521,65 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	18 630,44 * 56 * 1/150 * 8.5%	591,21 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	18 630,44 * 14 * 1/150 * 9.5%	165,19 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	18 630,44 * 42 * 1/150 * 20%	1 043,30 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	18 630,44 * 23 * 1/150 * 17%	485,63 р.
18 630,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	18 630,44 * 15 * 1/150 * 14%	260,83 р.
Итого:	3 508,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	6,75 %	1/150	10 762,64 * 23 * 1/150 * 6.75%	111,39 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50 %	1/150	10 762,64 * 56 * 1/150 * 7.5%	301,35 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	10 762,64 * 56 * 1/150 * 8.5%	341,53 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	10 762,64 * 14 * 1/150 * 9.5%	95,43 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	10 762,64 * 42 * 1/150 * 20%	602,71 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	10 762,64 * 23 * 1/150 * 17%	280,55 р.
10 762,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	10 762,64 * 15 * 1/150 * 14%	150,68 р.
Итого:	1 883,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	7,50 %	1/150	27 992,50 * 48 * 1/150 * 7.5%	671,82 р.
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	27 992,50 * 56 * 1/150 * 8.5%	888,30 р.
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	27 992,50 * 14 * 1/150 * 9.5%	248,20 р.
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	27 992,50 * 42 * 1/150 * 20%	1 567,58 р.
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	27 992,50 * 23 * 1/150 * 17%	729,67 р.
27 992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	27 992,50 * 15 * 1/150 * 14%	391,90 р.
Итого:	4 497,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	7,50 %	1/150	992,50 * 18 * 1/150 * 7.5%	8,93 р.
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	992,50 * 56 * 1/150 * 8.5%	31,50 р.
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	992,50 * 14 * 1/150 * 9.5%	8,80 р.
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	992,50 * 42 * 1/150 * 20%	55,58 р.
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	992,50 * 23 * 1/150 * 17%	25,87 р.
992,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	992,50 * 15 * 1/150 * 14%	13,90 р.
Итого:	144,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
15 901,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	8,50 %	1/150	15 901,08 * 45 * 1/150 * 8.5%	405,48 р.
15 901,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	15 901,08 * 14 * 1/150 * 9.5%	140,99 р.
15 901,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	15 901,08 * 42 * 1/150 * 20%	890,46 р.
15 901,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	15 901,08 * 23 * 1/150 * 17%	414,49 р.
15 901,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	15 901,08 * 15 * 1/150 * 14%	222,62 р.
Итого:	2 074,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
20 221,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	8,50 %	1/150	20 221,99 * 12 * 1/150 * 8.5%	137,51 р.
20 221,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	20 221,99 * 14 * 1/150 * 9.5%	179,30 р.
20 221,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	20 221,99 * 42 * 1/150 * 20%	1 132,43 р.
20 221,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	20 221,99 * 23 * 1/150 * 17%	527,12 р.
20 221,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	20 221,99 * 15 * 1/150 * 14%	283,11 р.
Итого:	2 259,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
10 096,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	20,00 %	1/150	10 096,15 * 40 * 1/150 * 20%	538,46 р.
10 096,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	10 096,15 * 23 * 1/150 * 17%	263,17 р.
10 096,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	10 096,15 * 15 * 1/150 * 14%	141,35 р.
Итого:	942,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
31 352,99	02.04.2022	10.04.2022	9	20,00 %	1/150	31 352,99 * 9 * 1/150 * 20%	376,24 р.
31 352,99	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	31 352,99 * 23 * 1/150 * 17%	817,27 р.
31 352,99	04.05.2022	18.05.2022	15	14,00 %	1/150	31 352,99 * 15 * 1/150 * 14%	438,94 р.
Итого:	1632,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
22 158,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	17,00 %	1/150	22 158,70 * 4 * 1/150 * 17%	100,45 р.
22 158,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	14,00 %	1/150	22 158,70 * 15 * 1/150 * 14%	310,22 р.
Итого:	410,67 руб.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть начислены, поскольку истец просила взыскать такие проценты по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов по задолженности по отпускным на сумму 51 619,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты отпускных в размере 12 556,00 руб.):

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
51 619,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	17,00 %	1/150	51 619,01 * 7 * 1/150 * 17%	409,51 р.
51 619,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00 %	1/150	51 619,01 * 23 * 1/150 * 14%	1 108,09 р.
51 619,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	11,00 %	1/150	51 619,01 * 5 * 1/150 * 11%	189,27 р.
Итого:	1 706,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности по отпускным на сумму 39 063,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
39 063,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	11,00 %	1/150	39 063,01 * 13 * 1/150 * 11%	372,40 р.
39 063,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50 %	1/150	39 063,01 * 41 * 1/150 * 9.5%	1 014,34 р.
39 063,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00 %	1/150	39 063,01 * 56 * 1/150 * 8%	1 166,68 р.
39 063,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	283	7,50 %	1/150	39 063,01 * 283 * 1/150 * 7.5%	5 527,42 р.
Итого:	8 080,84 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о месте нахождения рабочего места Покотило Т.С., судебная коллегия исходит из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется принять работника на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО ТА «ЛП-М» по адресу: <адрес> (1 этаж) (т. 1 л.д. 14-16).

Стороны обстоятельство нахождения рабочего места истца по адресу: <адрес> (1 этаж) признали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» издан приказ о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения), в связи со сложной международной обстановкой, повлекшей трудности в туристической отрасли… выразившиеся в отмене туристических путевок, ООО ТА «ЛП-М» не имеет достаточного спроса на свои услуги, необходимого для поддержания деятельности офиса (обособленного подразделения) по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> и несет значительные убытки, в том числе, связанные с его содержанием, в связи с чем, приказано произвести мероприятия по подготовке офиса, расположенного по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> к закрытию. Директору по развитию Семенову И.С. поручено уведомить аренододателя о прекращении договора аренды; организовать транспортировку имущества и документов в офис (обособленное подразделение) по адресу: <адрес>; организовать для <данные изъяты> Покотило Т.С., <данные изъяты> П.Л.И. рабочие места в офисе (обособленном подразделении) по адресу: <адрес>. Бухгалтеру Покотило Т.С. поручено провести инвентаризацию имущества и документов, находящихся в офисе; обеспечить учет имущества и документов при его транспортировке в офис (обособленное подразделение) по адресу: <адрес>; определить мероприятия, производимые для закрытия обособленного подразделения. По окончании мероприятий по транспортировке имущества и документов назначить для <данные изъяты> Покотило Т.С., <данные изъяты> П.Л.И. рабочие места в офисе (обособленном подразделении) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» издан приказ № о закрытии обособленного подразделения, согласно которому в связи с необходимостью завершить хозяйственную деятельность ООО ТА «ЛП-М» по адресу: <адрес> приказано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного обособленного структурного подразделения. Директору С.А.В. поручить снять обособленное подразделение с учета в налоговом органе и сдать отчетность по месту учета подразделения в связи с закрытием (т. 2 л.д. 2).

Доказательства ознакомления Покотило Т.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения), а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в установленном порядке работодатель не ознакомил работника с вышеназванными приказами, подписи истца об ознакомлении с данными приказами отсутствуют.

Сведений о том, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Покотило Т.С. о перемещении на другое рабочее место, расположенное в том же населенном пункте (г. Челябиснк), где предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем надлежащем образом не исполнена обязанности по уведомлению Покотило Т.С. о перемещении на другое рабочее место, исполнение которой корреспондирует к обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности обособленного структурного подразделения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ООО ТА «ЛП-М» обязанности по оплате труда Покотило Т.С. в размере не ниже средней заработной платы работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что с 01.06.2022 со стороны работодателя не имело место воспрепятствование выполнению работником работы, вследствие ограничения доступа к рабочему месту.

По смыслу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам стать 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с размером заработной платы, установленной судом апелляционной инстанции, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 397 327,13 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 083,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 168,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 854,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 839,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 719,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2768,84 руб.)

Количество отработанных смен за указанный период – 174. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 2283,49 руб. (397 327,13 руб. / 174).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 329,54 руб., исходя из расчета 2283,49 руб. (средняя дневная заработная плата) х 125 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула) – 13 % НДФЛ (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Покотило Т.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по отпускным, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные удержания и отчисления в отношении Покотило Т.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИА «ЛП-М», указав ежемесячный размер заработной платы, из которого ответчику следует произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (до удержания налога на доходы физических лиц), в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 083,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 168,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 854,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 839,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 719,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2768,84 руб.

Также судебная коллегия считает обоснованными требования истца в части необходимости возложения на ООО ИА «ЛП-М» обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области сведения, необходимые для исчисления Покотило Т.С. пособия по временной нетрудоспособности на основании листов №, №, №, №.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3).

Исходя из указанной нормы Закона 6-месячный срок для обращения за пособием по временной нетрудоспособности не является пресекательным, то есть может быть восстановлен в судебном порядке, что также предусмотрено Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 74.

Учитывая, что в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего уточнения исковых требвоаний, срок обращения за назначением пособия пусть даже в судебном порядке ею не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 126-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, в том числе статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о порядке назначения и выплаты страхового обеспечения была изложена в новой редакции.

Как следует из ответов ГУ – ЧРО ФСС РФ (после реорганизации ОСФР по Челябинской области) (т. 2 л.д. 187, 188-195, т. 3 л.д. 80-87), он обладал сведениями о том, что на имя Покотило Т.С. были открыты листы нетрудоспособности, однако страхователем ООО ТА «ЛП-М» реестры по указанным листкам нетрудоспособности не направлялись в отделение фонда для назначения и выплаты пособий. Ввиду отсутствия реестров сведений для назначения и выплаты пособий Покотило Т.С., отделением фонда были произведены расчеты пособий по указанным листкам нетрудоспособности согласно сведений, предоставленных страхователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен расчет пособий исходя из МРОТ.

Порядок взаимодействия между страхователем и страховщиком по передаче сведений, необходимых для назначения пособий определен Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 (в редакции, действовавшей в 2022 году).

В силу пунктов 5 и 6 Правил застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя при наступлении страхового случая. К таким документам и сведениям относятся: сведения о себе, необходимые для выплаты пособия, по форме, утверждаемой страховщиком, которые представляются страхователю при трудоустройстве застрахованного лица или в период осуществления им трудовой, служебной и иной деятельности, а также при их изменении.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является электронный листок нетрудоспособности, размещенный в информационной системе страховщика (пункт 6 Правил).

При этом обязанность застрахованного лица предоставлять лист нетрудоспособности страхователю (своему работодателю) такие Правила не содержат.

Так, в силу пунктов 17 и 19 Правил оператор информационной системы страховщика после размещения электронного листка нетрудоспособности в информационной системе страховщика проводит с Пенсионным фондом Российской Федерации процедуру идентификации застрахованного лица и его страхователя. По завершении такой процедуры именно оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю.

Не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности страхователи по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия. Эти сведения перечислены в пункте 22 Правил.

Таким образом, в указанной ситуации, не получив сведений об открытии листа нетрудоспособности от оператора информационной системы страховщика, о чем утверждали представители ответчика, но, получив эту информацию, хотя и с опозданием, от застрахованного лица, ответчик должен был принять меры для, необходимые для назначения и выплаты пособия ОСФР по Челябинской области, поскольку каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны застрахованного лица нет.

В связи с тем, что вышеназванными Правилами предусмотрен перечень информации, которую страхователь обязан предоставить страховщику для назначения пособия, в судебном акте должно быть указано на обязанность страхователя предоставить такую информацию.

Исходя из изложенного, на ООО ТА «ЛП-М» следует возложить обязанность предоставить в ОСФР по Челябинской области сведения, необходимые для исчисления Покотило Т.С. пособия по временной нетрудоспособности на основании листов №, №, №, №.

В связи с этим, решение суда в указанной части также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Период временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи указан в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм на судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя пособий по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи по листам нетрудоспособности №, №, №, №, поскольку такое пособие выплачивается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования выдать истцу документы, связанные с работой (расчетные листы; сведения о страховом стаже и сведения о перечисленных дополнительных взносах на накопительную пенсию, сведения о расчетах по страховым взносам; персонифицированные сведения о физическом лице, приказ о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор, справки 2НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М), суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Между тем, истец к ответчику ни до обращения в суд, ни в другой период с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, как это предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы в указанной части не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о применении в отношении Покотило Т.С. дисциплинарных взысканий №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невыходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу (прогулом), тогда как фактическим местом осуществления Покотило Т.С. трудовой функции являлось подразделение по адресу: <адрес>, при этом данное подразделение приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения), подлежало закрытию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А, тогда как доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении нахождения ее рабочего места и организации рабочего места истца по адресу: <адрес>, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указано судом первой инстанции, несмотря на то, что деятельность обособленного подразделения по адресу: <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются акты об отсутствии Покотило Т.С. на рабочем месте по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни один из представленных стороной ответчика документов не указывает когда были окончены мероприятия по транспортировке имущества и документов ООО ТА «ЛП-М», с какого периода рабочим местом Покотило Т.С. является подразделение по адресу: <адрес>, ввиду чего приказы об объявлении работнику выговора №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №/д признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покотило Т.С. вынесен приказ об объявлении работнику выговора №/д в связи с неисполнением обязанности по своевременному информированию директора ООО ТА «ЛП-М» о необходимости увеличения размера заработной платы сотрудников, повлекшее вынесение прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области представления об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения данного приказа является представление об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по своевременному информированию директора ООО ТА «ЛП-М» о необходимости увеличения размера заработной платы сотрудников, повлекшее вынесение прокуратурой представления об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 209). Ссуд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ нарушен, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца не были истребованы письменные объяснения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невыходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу (прогулом), работодатель не учел, что рабочим место истца является подразделение по адресу: <адрес>, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «ЛП-М» о проведении мероприятий, предшествующих закрытию офиса (обособленного подразделения), подлежало закрытию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А, при этом работник Покотило Т.С. не уведомлена надлежащим образом об изменении нахождения ее рабочего места по адресу: <адрес>, равно как и не представлено доказательств организации рабочего места истца по данному адресу.

Также судебная коллегия учитывает, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически выплатил истцу отпускные ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 556,00 руб., что видно из реестров перечисления денежных средств и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, чем фактически признал правомерное нахождение истца в отпуске.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и за самовольное изъятие и удержание рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» (т. 2 л.д. 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора повторно за самовольное изъятие и удержание рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, если следовать логике ответчика, работник может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Указание в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за самовольное изъятие и удержание рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» свидетельствует о том, что фактически истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание.

Более того, сам факт самовольного изъятия и удержания истцом рабочего персонального компьютера, электронной цифровой подписи, личного дела сотрудника Покотило Т.С и печати ООО ТА «ЛП-М» ничем не подтвержден, поскольку как указывалось выше судебной коллегией вина истца в совершении преступления не устанавливалась, вступившего в законную силу приговора в отношении истца не имеется, а материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 104-139) виновность истца в совершенном деянии не предрешают.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру Покотило Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по своевременному информированию директора ООО ТА «ЛП-М» о необходимости увеличения размера заработной платы сотрудников, повлекшее вынесение прокуратурой представления об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 209).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с этим как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До привлечения Покотило Т.С. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были истребованы от работника объяснения, соответственно не выяснены обстоятельства совершения проступка. Какие-либо доказательства истребования у работника объяснений в материалах дела отсутствуют.

Более того, работодателем не представлено доказательств того, что в должностные обязанности истца входило информирование директора ООО ТА «ЛП-М» о необходимости увеличения размера заработной платы сотрудников. Должностная инструкция <данные изъяты> ООО ТА «ЛП-М» в материалах дела отсутствует.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, отпускных, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, материальное положение), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ТА «ЛП - М» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 520,00 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются необоснованными.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8709,96 руб. (8409,96 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в той части, в которой суд принял отказ Покотило Т.С. от иска к ООО ТА «Лягушка путешественница-М» в части восстановления на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и производство по гражданскому делу в указанной части прекратил никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств истца, не влияют на законность вынесенного решения. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод об отклонении ходатайств истца применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с процессуальными действиями судей, принятыми судебными постановлениями, может быть выражено в апелляционной (частной) и (или) кассационной жалобе, но не является основанием для отвода судей.

Согласно статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1).

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Покотило А.Н. заявил отвод судье, мотивированный заинтересованностью судьи в исходе дела. Заявление разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Покотило Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных, возложении обязанности отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» ИНН 7455003230 в пользу Покотило Т. С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 198 601,55 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), задолженность по отпускным в размере 39 063,01 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), средний заработок за вынужденный прогул в размере 248 329,54 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 35 002,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» ИНН 7455003230 обязанность произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы Покотило Т. С. <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 083,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 168,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 854,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 839,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 719,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2768,84 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» ИНН 7455003230 обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области сведения, необходимые для исчисления Покотило Т. С. <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности на основании листов №, №, №, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» ИНН 7455003230 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8709,96 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Покотило Т. С., ответчика Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2024 года.