Решение от 26.03.2021 по делу № 33-4521/2021 от 26.02.2021

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-4521/2021 (№2-1770/2020, 66RS0007-01-2020-001050-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования г.Екатеринбург в лице администрации г.Екатеринбурга к Лобок Д.Г., Лобок Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Лобок М.Д., Левашовой В.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Левашовой В.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ответчиков на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 исковые требования муниципального образования г.Екатеринбург оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда были поданы апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление прокурором Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 исковые требования муниципального образования г.Екатеринбург оставлены без удовлетворения, а также принят отказ исполняющего обязанности прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на указанное решение суда было прекращено.

25.11.2020 ответчики обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в суде ответчиками были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, которые просят взыскать с истца.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Екатеринбурга в пользу Лобок Д.Г., Лобок Н.В., Левашовой В.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. каждому.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения суда, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование поданного заявления указано, что взысканный размер судебных расходов является заниженным, не соответствует ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявители полагают, что оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы у суда не имелось, при исполнении представителем ответчиков полного объема работ по договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в Свердловский областной суд не направили.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ответчиков в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные ответчиками доказательства, указал на проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с администрации г.Екатеринбурга в пользу ответчиков по 6 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы заявителей о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчиков работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда - не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца в своих возражениях ссылалась на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 199).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы заявителей о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг их представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, в силу действующего законодательства, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчиков направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░