Решение по делу № 8Г-25089/2021 [88-27291/2021] от 07.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27291/2021

№ дела суда 1-й инстанции 02-0423/17/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации Родниковского сельского поселения по заявлению ФИО1 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>. В связи с обжалованием определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на юридическую помощь по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. Истец полагала, что данные убытки явились следствием принятия прокурором не соответствующего закону определения, и находятся в причинной связи с виновными действиями работника прокуратуры. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 26 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Симферополя от 28 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации Родниковского сельского поселения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписок о получении денежных средств, ФИО1 по данному делу были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Истец полагала, что данные убытки явились следствием принятия прокурором не соответствующего закону определения, и находятся в причинной связи с виновными действиями работника прокуратуры.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности, материалы дела не содержат, при этом сам по себе факт вынесения судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> не является основанием для признания действий органа (должностного лица), его вынесшего, противоправным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности по возмещению судебных расходов в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4