Решение по делу № 2-317/2021 от 27.11.2020

дело №2-317/2021

УИД 61RS0005-01-2020-007853-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Попова Б.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского Б. Б.ича к Юрину А. В., Зайцеву Д. В., Бадалову Р. П., Артемову Р. Р.ичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года Бадалов Р.П., Зайцев Д.В., Юрин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 года Артемов Р.Р. признан ви­новными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно указанным приговорам в период времени с 21час. 30 мин. по 22 час. 15 мин. ... г., Бадалов Р.П., Зайцев Д.В., Юрин А.В., Артемов Р.Р. и пятый участник конфликта (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), находясь около <...>, в ходе словестного конфликта, возникшего между ними и Богуславским Б.Б., используя малозначительный повод, стали наносить множественные удары руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, а именно: бутылками, палками по туловищу и голове Богуславскому Б.Б., от чего тот упал на асфальт, а в последующем потерял сознание. Указанными действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 23.05.2014 квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истец указывает, что данными преступными действиями ответчиков ему были причинены нравствен­ные и физические страдания, которые выразились в боли, которую он испытывал при совершении в отношении него противоправных действий ответчиков, в длительном восстановлении состояния здоровья и снижение зрения на 0,4. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В отношении истца Богуславского Б.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Богуславская С.Б. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юрин А.В., Зайцев Д.В., Бадалов Р.П., Артемов Р.Р. в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 11.12.2020 года ответчик Зайцев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 35), ответчик Бадалов Р.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 34), ответчик Артемов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 36). При этом суд отмечает, что хотя согласно адресной справке ответчик Юрин А.В. зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 33 оборот), вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года установлено, что Юрин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 12). Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адреса места жительства ответчиков Юрина А.В., Зайцева Д.В., Бадалова Р.П., Артемова Р.Р., которые подтверждаются адресными справками и приговором суда, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 40-43, 54-59).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Юрин А.В., Зайцев Д.В., Бадалов Р.П., Артемов Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Попова Б.А., полагавшей исковые требования Богуславского Б.Б. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года Бадалов Р.П., Зайцев Д.В., Юрин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 года Артемов Р.Р. признан ви­новными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно указанным приговорам в период времени с 21час. 30 мин. по 22 час. 15 мин. ... г., Бадалов Р.П., Зайцев Д.В., Юрин А.В., Артемов Р.Р. и пятый участник конфликта (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), находясь около <...>, в ходе словестного конфликта, возникшего между ними и Богуславским Б.Б., используя малозначительный повод, стали наносить множественные удары руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, а именно: бутылками, по туловищу и голове БогуславскомуБ.Б., от чего тот упал на асфальт. В продолжение своих противоправных действий Бадалов Р.П., Зайцев Д.В., Артемов Р.Р., ЮринА.В., пятый соучастник, продолжали наносить множественные удары руками и ногами по туловищу и голове Богуславскому Б.Б., находящемуся на асфальте в состоянии лежа. После чего, Юрин А.В. совместно с пятым соучастником, имея единый умысел на причинение телесных повреждений Богуславскому Б.Б., осознавая, что действуют группой лиц совместно с Бадаловым Р.П. Зайцевым Д.В., Артемовым Р.Р., используя предметы в качестве оружия, а именно: палки, стали наносить ими множественные удары по голове Богуславского Б.Б., от чего последний потерял сознание. В результате умышленных действий Бадалова Р.П., Зайцева Д.В., четвертого соучастника, ЮринаА.В., пятого соучастника, Богуславскому Б.Б. были причинены телесные повреждения в виде: ...

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 23.05.2014 вышеуказанные телесные повреждения Богуславского Б.Б. квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что указанными преступными действиями Бадалова Р.П., Зайцева Д.В., Юрина А.В. и Ар­темова Р.Р. ему причинены нравствен­ные и физические страдания, которые выразились в боли, которую он испытывал при совершении в отношении него противоправных действий ответчиков. Состояние здоровья Богуславского Б.Б. после полученных травм дли­тельное время не давало возможность полноценно трудиться, так как черепно­мозговая травма постоянно вызывала и вызывает головную боль, а контузия глазного яблока и снижение зрения на 0,4 не позволяют полноценно видеть.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, описанные в приговорах суда, степень вины ответчиков, характер и степень нравственных страданий истца, понесенных им в результате полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости компенсации морального вреда и считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в равных долях по 37500 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богуславского Б. Б.ича к Юрину А. В., Зайцеву Д. В., Бадалову Р. П., Артемову Р. Р.ичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина А. В., Зайцева Д. В., Бадалова Р. П., Артемова Р. Р.ича в пользу Богуславского Б. Б.ича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в равных долях по 37 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юрина А. В., Зайцева Д. В., Бадалова Р. П., Артемова Р. Р.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья: