Решение по делу № 33-5332/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-5332/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4286/2020

апелляционное      определение

г. Тюмень                       29 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Миць В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Миць В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Миць В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

у с т а н о в и л а:

Миць В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Миць В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626 441,58 руб. Ответчик исполнить возложенные на него судебным решением обязанности не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения. По данному делу истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <.......>, задолженность составляет 597 398,16 руб. Миць В.А. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 13 742,97 руб. Кроме того, в Центральном РОСП УФСПП России по Тюменской области в отношении него имеется еще два исполнительных производства. Помимо прочего, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В связи с чем, заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с уплатой в срок до 05 числа каждого месяца не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

Дело рассматривалось судьей в порядке упрощенного производства.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Миць В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым предоставить Миць В.А. рассрочку исполнения решения суда с уплатой в срок до 05 числа каждого месяца не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

В доводах жалобы указывает, что в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника.

Ссылаясь на то, что представленные документы в полной мере не характеризуют имущественное положение должника, судья не указал, какие именно документы в таком случае могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении.

Кроме того, Миць В.А. не был извещен о состоявшемся судебном заседании, узнал о нем только из полученной по почте копии определения судьи. На сайте Центрального районного суда г. Тюмени в графе «заявитель» был вписан представитель Миць В.А. - Крюков С.В., в связи с чем отследить движение дела не представлялось возможным.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Миць В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626 441,58 руб. (л. д. 28).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод частной жалобы о неизвещении о состоявшемся судебном заседании, а также о невозможности отслеживания движения дела на сайте Центрального районного суда г. Тюмени не влечет отмены либо изменения постановленного судьей определения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения должником решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года, представленные должником документы в полной мере не характеризуют его имущественное положение и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные Миць В.А. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, судья обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем отказал в предоставлении таковой.

Указывая на тяжелое материальное положение, между тем, доказательств такового, как то, наличие в собственности либо отсутствие какого-либо недвижимого и движимого имущества, прав требования, доходов от иной деятельности и т. д., в суд представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения судьи.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Миць В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миць В.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова