Решение по делу № 7У-11615/2020 [77-2286/2020] от 22.09.2020

№ 77-2286/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Бердюгина А.А. и его защитника адвоката Замаруева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердюгина А.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении

Бердюгина Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания указано исчислять со дня прибытия Бердюгина А.А. в колонию-поселение, с зачетом в него одного дня лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

С Бердюгина А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, затраты на лечение в сумме 10403 рубля и судебные расходы в размере 2000 рублей.

<данные изъяты> разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к Бердюгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос вещественных доказательств.

С Бердюгина А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 5805 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилено наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. За потерпевшим Халиловым П.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Бердюгина А.А. и адвоката Замаруева С.В., поддержавших жалобу, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемые решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердюгин А.А. признан виновным в нарушении 24 ноября 2018 года в п. Луговской Тугулымского района Свердловской области правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердюгин А.А. не признает вину в совершении преступления, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, просит судебные решения отменить. Отмечает, что автомобиль потерпевшего находился на его полосе дороги, двигался задним ходом, потерпевший создал аварийную ситуацию, поскольку не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Считает, что со своей стороны принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, применил экстренное торможение. Ссылаясь на показания потерпевшего и принимая во внимание в качестве исходных данных видимость дороги (200 метров), а также участок дороги, преодоленный <данные изъяты> задним ходом (1 метр), приходит к выводу о том, скорость движения его автомобиля составляла не менее 720 км/ч, что является невозможным и указывает на недостоверность показаний потерпевшего. Отмечает, что действиям потерпевшего суд оценки не дал, а заключение эксперта от 28 мая 2019 года оценено с обвинительным уклоном. Высказывает мнение о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной ДТП, поскольку виновником ДТП является не он, а потерпевший. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об усилении ему наказания, учитывая то, что он положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тугулымского района Свердловской области, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бердюгина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Превышение осужденным Бердюгиным А.А. предельно допустимой скорости на участке дороги, на котором произошло ДТП, управление автомобилем в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в приговоре, не оспаривались защитой в ходе всего производства по делу и не оспариваются в настоящей жалобе.

Об управлении осужденным транспортным средством с выключенными внешними осветительными приборами свидетельствуют показания очевидца ДТП <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, оснований не доверять которым судом не усмотрено, учитывая, что их показания согласуются между собой и в совокупности указывают на одно и то же обстоятельство.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что причиной позднего обнаружения им автомобиля потерпевшего послужило плохое освещение, в качестве которого он указывает искусственный уличный свет. Между тем, неоспариваемая в жалобе скорость движения автомобиля осужденного, предел видимости при ближнем свете фар, свидетельствуют о том, что включение внешних световых приборов позволяло увидеть автомобиль потерпевшего даже при слабом фонарном освещении, и, соответственно, заблаговременного принять меры к торможению и избежать совершения ДТП.

Таким образом, критическое отношение суда к показаниям осужденного о включенных им внешних световых приборах на автомобиле до произошедшей аварии является верным, основано на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта.

Нахождение автомобиля потерпевшего на полосе дороги, по которой двигался осужденный, правого значения для дела не имеет, поскольку выполнение осужденным п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ позволяло: вовремя обнаружить автомобиль потерпевшего, принять меры к торможению до полной остановки, которой, согласно заключению эксперта, осужденный располагал; обнаружить потерпевшему автомобиль осужденного и не совершать маневра.

Именно несоблюдение осужденным п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, что правильно установил суд, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы.

Нарушение правил дорожного движения при нахождении лица в состоянии опьянения отягощает обстоятельства совершения преступления, повышает его общественную опасность и является отдельным квалифицирующим признаком преступления. В этой связи доводы осужденного о том, что состояние его опьянения не имело значения при совершении ДТП, не свидетельствуют как о невиновности Бердюгина А.А., так и о неверной юридической оценки его действий.

Заключение эксперта от 28 мая 2019 года не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, оценено судом в совокупности с исследованными доказательствами, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Назначения повторных или дополнительных экспертиз не требовалось.

Доводы адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки его доводам, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Бердюгина А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Решая вопрос о наказании, суд, с учетом апелляционного постановления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Наказание, назначенное Бердюгину А.А. судом первой инстанции, усилено апелляционной инстанцией в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по доводам апелляционного представления, обусловлено исключением из приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения которой не имелось.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Расходы потерпевшего в связи с составлением искового заявления подтверждены квитанцией, взысканы правильно.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска, связанного со взысканием с Бердюгина А.А. в пользу <данные изъяты> затрат на лечение, подлежат отмене по следующим основаниям.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешая гражданский иск в части затрат на лечение, суд указал на то, что исковые требования в данной части подтверждены чеками и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 79 от 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга средней степени, эпидуральной гематомой справа, с ушибами, гематомами мягких тканей головы с перфорацией правой барабанной перепонки.

В обоснование исковых требований <данные изъяты> представлены квитанции, чеки, счет-заказы, договоры возмездного оказания медицинских услуг о первичном и повторном прохождении приема у кардиолога (аритмолога), пульмонолога, проведением ЭХО-КГ, стресс-ЭКГ, УЗИ сердца, R-графии органов грудной клетки, сдачи анализов.

Между тем относимость представленных документов на возмещение материального ущерба по прохождению лечения к затратам, понесенным истцом именно в связи с лечением от полученного им тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, совершенного Бердюгиным А.А., с учетом указанных в заключении кардиолога диагнозов, судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не проверена, что вызывает сомнение в правильности разрешения гражданского иска в данной части.

По имеющимся в деле доказательствам гражданский иск разрешить не представляется возможным, поэтому судебные решения в части гражданского иска, связанного со взысканием с Бердюгина А.А. в пользу <данные изъяты> затрат на лечение, подлежат отмене, вопрос о размере возмещения передаче в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Бердюгина А.А. процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 133) в судебном заседании не исследовалось, Бердюгин А.А. в порядке ст. 217 УПК РФ с указанным постановлением не знакомился. Указание в справке к обвинительному заключению на процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5807 рублей 50 копеек, без приведения следователем того обстоятельства, что такие издержки взыскиваются с осужденного, нельзя признать достаточным ознакомлением с ними Бердюгина А.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовному делу» вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката на предварительном следствии, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Бердюгина Александра Александровича отменить в части взыскания с Бердюгина А.А. в пользу <данные изъяты> затрат на лечение в сумме 10403 рубля с передачей гражданского иска в указанной части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда; в части взыскания с Бердюгина А.А. процессуальных издержек в сумме 5805 рублей 50 копеек с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи