Решение по делу № 33-1885/2023 от 03.03.2023

Судья Казаринова А. А.                                      № 33-1885/2023 (№ 2-978/2022)

УИД: 86RS0017-01-2022-001492-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Х.Е.М., правопреемником которой он является, к ответчику, с которого, среди прочего, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взыскано 220 669 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены ответчику направлено 17.02.2020, а исполнено только 11.10.2021, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2020 по 10.10.2021 в размере 1 306 360 руб. 48 коп., а также штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.06.2020 по 10.10.2021 в размере 1 085 691 руб. 48 коп., штраф 542 845 руб. 74 коп., а также 13 628 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что период начисления неустойки судом определен неверно, так как почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер) нельзя считать полученным ответчиком, соответственно началом периода начисления неустойки может быть 17.06.2021 – следующий день после вступления в силу решения о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, а окончанием такого периода – 30.09.2021, то есть дата, когда взысканная денежная сумма должником перечислена взыскателю. Ссылается, что имеются основания для снижения размера неустойки, о чем в суде первой инстанции ответчик не заявил, будучи введенным в заблуждение относительно иска, который рассматривается. С требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 11.11.2015 между Х.Е.М. и ответчиком заключен договор (номер)-с долевого участия в строительстве, по которому Х.Е.М. передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки. 17.02.2020 Х.Е.М. направила ответчику требование о выплате 220 669 руб. 00 коп., которое ответчиком не удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.06.2021 отменено решение Советского районного суда ХМАО – Югры от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении иска Х.Е.М. к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу Х.Е.М. взысканы 220 669 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 112 834 руб. 50 коп., судебные расходы 37 326 руб. 86 коп.

Х.Е.М. скончалась 22.02.2022, наследником после ее смерти является ее сын Х.Р.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочих, о соразмерном уменьшении покупной цены товара возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет уплату продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что следует из п. 1 ст. 23 данного Закона.

Правила исчисления неустойки в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства установлены в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что требование Х.Е.М. о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения недостатков ответчиком удовлетворено несвоевременно, Х.Е.М. принадлежало право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока его удовлетворения, которое вошло в состав наследства, открывшегося с ее смертью, и в порядке универсального правопреемства перешло к истцу.

Таким образом, к выводу о наличии у Х.Р.В. права требовать выплаты неустойки суд первой инстанции пришел обоснованно.

Вместе с тем, период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно.

Как следует из решения, неустойка судом начислена с 06.06.2020 по 10.10.2021 (день, предшествующий выплате 220 669 руб. 00 коп. Х.Е.М.)

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В настоящем случае во исполнение апелляционного определения от 16.06.2021 ответчиком взысканная денежная сумма перечислена в депозит Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре 30.09.2021, соответственно, именно в эту дату обязательство по выплате 220 669 руб. 00 коп. ответчиком исполнено.

Таким образом период допущенной ответчиком просрочки составляет с 06.06.2020 по 30.09.2021 (481 день), а размер неустойки за данный период составит 1 061 417 руб. 89 коп. (220 669 руб. 00 коп. х 1 % х 481). Соответственно, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 530 708 руб. 95 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности вручения ему 26.05.2020 требования об уменьшении цены квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку доказательства получения им в эту дату от Х.Е.М. иной почтовой корреспонденции ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Приложенное к дополнению к апелляционной жалобе письмо АО «Почта России» обоснованность данного довода также не подтверждает, из содержания данного документу следует, что проверка не может быть произведена ввиду несвоевременной подачи претензии.

Также не могут быть учтены возражения ответчика относительно взыскания штрафа, принимая во внимание, что ответчик, получив исковое заявление с требованием о взыскании неустойки, от выплаты неустойки уклонился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком действительно направлено суду первой инстанции заявление о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако такое заявление ошибочно приобщено к материалам иного гражданского дела ((номер)), в котором участвовали те же лица. В свою очередь, истец о подаче ответчиком таких возражений извещен (л. д. 43).

Ненадлежащее делопроизводство в суде стать основанием умаления процессуальных прав стороны не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, сумму несвоевременно выплаченной задолженности, а также тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией учитывая, что неустойка, а также штраф, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен отвечать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 300 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. соответственно.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением ее размера пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 11 969 руб. 75 коп. (14 732 руб. 00 коп. х 81,25 %).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в целях правильного применении к правоотношениям сторон норм материального права, поскольку судом при разрешении спора не применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», регулирующее правоотношения сторон.

Так, согласно абз. 6 п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит дополнению указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 изменить.

Снизить размер взысканных с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Х.Р.В., неустойки до 300 000 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 30.09.2021, штрафа до 70 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины до 11 969 руб. 75 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление

Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023.

Председательствующий                                 Воронин С. Н.

судьи                                          Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.