Решение по делу № 2-3488/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3488/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца Лобас Э.Б., действующей на основании доверенности 23АА7997394 от 13.03.2018,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чмут Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Чмут С.Н. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2017 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Калина г/н <...> по управлением Ч., собственником которого является истец Чмут С.Н., Рено Сандеро г/н <...> под управлением З., и Киа Серато г/н <...> под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро г/н <...> З. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Калина г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в АО «Либерти Страхование». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Либерти Страхование» с приложением необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 19.12.2017 в размере 51 071 рубль 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП К. для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 330 рублей 40 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.03.2018 обратилась к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 05.04.2019, однако оставлена без удовлетворения. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 17 588 рублей 22 копейки, штраф в размере 12 794 рубля 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Чмут С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Лобас Э.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца Лобас Э.Б., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 23.11.2017 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Калина г/н <...>, по управлением Ч., собственником которого является истец Чмут С.Н., Рено Сандеро г/н <...> под управлением З., и Киа Серато г/н <...> под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро г/н <...> З. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Калина г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в АО «Либерти Страхование». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Либерти Страхование» с приложением необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 19.12.2017 в размере 51 071 рубль 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП К. для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 330 рублей 40 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.03.2018 обратилась к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 05.04.2019, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 51 071 рубль 00 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № АК-023-03/19 от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 68 659 рублей 22 копейки.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 17 588 рублей 22 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в размере 51 071 рубля 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 659 рублей 22 копейки. С учетом выплаченной суммы в размере 51 071 рубль 00 копеек, неустойка за период с 25.01.2018 по 05.05.2018 (100 дней) составляет 17 588 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании от-дельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 8 794 рубля 11 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, комплекса оказанных истцу юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмут Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Чмут Светланы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 17 588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойку в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда И.В. Николаекно подпись Решение не вступило в законную силу