Решение по делу № 2-1709/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1709/2024

УИД 56RS0027-01-2023-001826-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Сизенова А.Ф.,

представителя ответчика Сальникова М.В. - Однолеткова Н.М.,

представителей ответчика Ситбаталовой Н.А. - Мазитовой К.Р., Конева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Ремстройсервис» к ФИО1, СитбаталовойНурыиАбриковне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» обратилось с иском к ФИО1, указав, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Между ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» и ООО «СВК Плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВК Плюс» поступила заявка на ликвидацию аварийной ситуации, вызванной действиями собственника квартиры по адресу: <адрес> – ФИО1 и арендатора этой квартиры ФИО2, которые самовольно произвели замену газовой колонки, после чего подключили шланг подачи воды к системе подачи газоснабжения, что привело к попаданию воды в эту систему. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ за совершение самовольного подключения к газопроводу.

ООО «СВК Плюс» были произведены работы по восстановлению газоснабжения в многоквартирном доме, стоимость работ составила 111 495 рублей 12 копеек. ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» оплатило данные работы.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 111 495 рублей 12 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СВК Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить. Возражал против позиции ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 Указал, что ФИО1, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащего ему жилого помещения, вправе предусмотреть условия о соблюдении третьими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса, однако, доказательств наличия договорных отношений не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5,действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, полагая надлежащим ответчиком по делу - ФИО2, которая на момент причинения спорного ущерба проживала в его квартире в качестве арендатора и производила все действия, приведшие к причинению ущерба.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7,действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис».

Между ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» и ООО «СВК Плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание газового оборудования, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВК Плюс» поступила заявка на ликвидацию аварийной ситуации, вызванной действиями собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, собственник квартиры по <адрес> самовольно вызвал мастера, который подключил колонку, в результате чего возможно газовая система заполнилась водой.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>, для установки газового оборудования был вызван мастер (с сайта Авито). Мастер установил колонку, не проверив ее на исправность. При подключении произошло залитие газовых сетей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СВК Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, ФИО1 пояснил, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают двое человек, с которыми договор аренды не заключался, проживающие оплачивают коммунальные расходы.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 самовольно подключилась к газопроводу, перепутав при этом шланги подачи газа и воды, что привело к попаданию воды в газопровод.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину признала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения к газопроводу.

Согласно п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту. Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

ООО «СВК Плюс» проведены работы по восстановлению газоснабжения потребителей после залития водой, что подтверждается актами на пуск газа от 31 декабря 2021 года, 02 января 2022 года, 07 января 2022 года, 08 января 2022 года.

Из калькуляции № 1 ООО «СВК Плюс» следует, что стоимость работ по восстановлению газоснабжения составляет 111 495 рублей 12 копеек, в перечень которых входит: очистка газопровода от воды, монтаж крана и сгона в сборе, пуск внутридомового газопровода, пуск внутриквартирного газопровода с падением давления, прожиг газовой плиты и газовой колонки.

ООО «СВК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 111 495 рублей 12 копеек. В связи с оплатой данной суммы ООО «ЖЕУ-Ремстройсервис», ООО «СВК Плюс» отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.

Оплата ООО «ЖЕУ-Ремстройсервис» стоимости работ ООО «СВК Плюс» подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда – повреждение газовой системы многоквартирного дома в результате залития газопровода в квартире ответчика доказан и подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба(оплата работ по восстановлению последствий в результате залития газопровода) явились действия собственника жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что ФИО2 признала вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оплатила административный штраф, не освобождает ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, допустившего проживание третьих лиц в нем в отсутствие заключенного договора, от несения бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате ненадлежащего подключения к газовой системе многоквартирного дома.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он передал денежные средства ФИО2 для оплаты проведения работ по подключению газового оборудования в жилом помещении, суду не представлено доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, и ущерб, причиненные вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению негативных ситуаций.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением газовой системы многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Довод ответчика ФИО1 о том, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку факт сдачи в наймФИО1 своего жилого помещения не освобождает его как собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.Более того, доказательств, подтверждающих наличие между ответчикамиФИО1 и ФИО2 договорных отношений относительно аренды (найма) жилого помещения, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. В случае наличия таких отношений между ФИО2 иФИО1, последний не лишен права предъявить соответствующие требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 111 495 рублей 12 копеек, в удовлетворении исковых требований к СитбаталовойН.А. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Ремстройсервис» к ФИО1, СитбаталовойНурыиАбриковне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Ремстройсервис», <данные изъяты>, ущерб в размере 111 495 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Ремстройсервис» к СитбаталовойНурыиАбриковне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья подпись А.А.Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов